Про Tie-машинки - Page 2

Alex Spade · 04-09-2002, 19:06

Admiral Zaarin
Ну блин, извините, не понимают люди....
Хорошо напишу по другому.
Энергоячейка = "ядерная батарейка".
Теперь понятно ?
Ядерные батарейки в кардиостимуляторах и спутниках тоже меняют. Но реже, работают это как бы сказать в пасивном режиме, то есть на них не летают, а только запитывают оборудование. Кстати надо посмотреть зарубежный справочник под мед технике, может у них "ядерная батарейка" и называется Энергоячейкой. А то прецеденты есть, например streak (щелевая) camera у них
, а у нас это электронно-оптическая камера.

Mephisto · 04-09-2002, 20:04

Не понял, по твоему получается что реактор винга с возможностью выхода в гипер, излучает меньше энергии, чем Tie без такой возможности?

Легко.
Мощность не обязательно пропроциональна излучаемому теплу.

Mephisto · 04-09-2002, 20:06

Может, кто-нибудь мне ответит, почему на AT-ST устанавливались именно энергитические ячейки, а на TIE - реакторы? Не слишком ли жирно - истребитель, который гибнет в первых же боях, снабжать такой дорогой штукой, как реактор? И где он у него располагается, интересно. Места-то нема...

Подумай сколько надо энергии что разогнать Tie до многих g.
И сколько надо энергии что б двигать AT-ST.
Ага.

Mephisto · 04-09-2002, 20:07

All
В сотый раз:
http://www.theforce.net/swtc/tie.html

Там все написано.

Roman2 · 04-09-2002, 21:09

Mephisto
Да в BTM всё есть...

Mephisto · 05-09-2002, 14:36

Roman2
Да в BTM всё есть...

Не у всех есть

Captan Magpie · 05-09-2002, 16:06

Интересно, с чего вы взяли, что солнечные батареи в ЗВ имеют такую же смехотворно низкую эффективность, как и в реальной жизни? А если бы они работали хотя бы с эффективностью фотосинтеза? А если бы полёты проходили на Нкллоне? И вообще, батареи могут использоваться для аккумуляции энергии во время простоя и затем выпускать эту энергию во время аварийной ситуации. Да и вообще... Зачем наезжать на эти плоскости? Дедушке Лукасу лучше знать, нафиг они такие сдались. Вот только мне интересно, почему в случае, если обе панели отвалятся, истребителю - конец?

Alex Spade · 05-09-2002, 16:17

Captan Magpie
Солнечная батарея работает эффективно когда она находится под 90 градусов к источнику излучения. Если для стационарного или малоподвижного объекта это не проблема, то как это сделать для скоростного истребителя. И что делать если истребительь попал в тень???
Вот только мне интересно, почему в случае, если обе панели отвалятся, истребителю - конец?
А что будет если из ядрёного реактора вынуть углеродные стрежни?

Admiral Zaarin · 05-09-2002, 17:58

Mephisto

Ты же не будешь утверждать, что самолёты тратят во много раз больше энергии, чем танки?

Vit Skystranger · 05-09-2002, 18:20

Вроде бы в TIE используется радиоактивный газ под высоким давлением в качестве источника энергии. Причем это не обязательно классичесий радиоактивный распад, это может быть "холодный термояд" или какая-то иная экзотическая или неизвестная нам реакция.
Зачем нужны солнечные батареи непонятно. На Нклонне их мощности может и хватит для питания мегаваттных лазерных пушек, но такой температуры сам истребитель не выдержит.

Mephisto · 05-09-2002, 21:04

Ты же не будешь утверждать, что самолёты тратят во много раз больше энергии, чем танки?

Некорректный пример.
Самолет это не тоже самое что Tie.
А танк это не тоже самое что AT-ST.
Это во-первых, а во вторых да, буду утверждать.

Обратно к баранам:
Например ракета при взлете тратит в РАЗЫ больше энергии чем сотни танков.
А ведь для Tie первая космическая - раз плюнуть.
Ага.

Alex Spade · 07-09-2002, 12:28

Mephisto
Например ракета при взлете тратит в РАЗЫ больше энергии чем сотни танков.
А ведь для Tie первая космическая - раз плюнуть.
Некоретный пример, первая космическая для Земли, Луны, Марса и в открытом космосе требует совершенно разного количества энергии. А для взлёта с планет используются репульсоры.
Насчёт Ionic Engine, есть реальный земной пример - станция Deep Space, так вот с Земли её выводит ракета-носитель, а в космосе она гонят на ионном двигателе.

Mephisto · 07-09-2002, 14:25

Alex Spade
Некоретный пример, первая космическая для Земли, Луны, Марса и в открытом космосе требует совершенно разного количества энергии.

Tie Fighter'ы легко летали в гравитационном колодце Беспина, бАльшого газового гиганта.

А для взлёта с планет используются репульсоры.

Что не изменяет кол. требуемой энергии.

Насчёт Ionic Engine, есть реальный земной пример - станция Deep Space, так вот с Земли её выводит ракета-носитель, а в космосе она гонят на ионном двигателе.

СцЫлки !

Alex Spade · 07-09-2002, 14:56

Mephisto
СцЫлки !
Счаз не могу... Вернусь домой скину на почту...
All
Для всех ссылки появятся в понедельник.

Roman2 · 08-09-2002, 13:22

Admiral Zaarin
> Ты же не будешь утверждать, что самолёты тратят во много раз больше энергии, чем танки?

Буду.
Два вопроса:
1) Объём полной заправки Т-90 (в литрах)
2) Масса полной заправки Су-29 (в тоннах)

Mephisto · 08-09-2002, 16:56

Вот опять так.
Пришел Roman2 и все поломал

Alex Spade
Получил.
Читаю.

Alex Spade · 09-09-2002, 12:35

All
Ссылки... Запросите Google о Deep Space
Первые две...

Roman2 · 09-09-2002, 15:12

Alex Spade
И чего?

Alex Spade · 09-09-2002, 15:47

Roman2
Это ссылки про космическую станцию Deep Space, которая на ионном движке летает. Т.е. Ionic Engine - это не фантастика, это реальность.

Roman2 · 09-09-2002, 16:15

Alex Spade
Многое из фантастики уже давно реальность, но не "совсем так" как хотелось бы фантастам.
У нынешнего ионного двигла КПД оставляет желать... Но и затраты тоже....
Т.е. по факту - халявая энергия для движения. Этакий парусник

Т.е. нынешним реальным ионным до того, что Лукас и Ко нафантазировали - как раком до Парижа.

А так... Телепортация уже так же является объективной реальностью, но до прихода на работу через телепорт - как на корячках вокруг китайской стены.

Admiral Zaarin · 09-09-2002, 16:20

Roman2

А ещё частицы научились превращать в фотоны, т.е. разгонять до скорости света в одно мгновение. Но вот собрать в прежнем порядке...

Alex Spade · 09-09-2002, 16:48

Roman2 и Admiral Zaarin
Не путайте фотонные и ионные двигатели, только на фотонных можно достичь скорости света.
А скорость инного движка не такая уж маленькая 30 км/с
Если не знаешь то первая космическая - это 8 км/с, вторая 11 км/с
Т.е. по факту - халявая энергия для движения. Этакий парусник
Халявная энергия - это для солнечного паруса, одной из разновидностей фотонного движка, ксати в Э2 есть солнечныё парус на корабле графа Дуку.
КПД современного ионного движка в несколько раз выше реактивного, а расход топлива разнится в десятки раз.

Roman2 · 09-09-2002, 17:30

Alex Spade
"халява" в этом плане - всего навсего достаточность окружающих источников...
И про фотоны я ничего не говорил, кроме того, что успешны опыты по телепортации лазерного луча.

Admiral Zaarin · 09-09-2002, 17:36

Alex Spade

Я про фотоны так, к слову сказал. И сравнивать с ионными двигателями не собирался

Alex Spade · 09-09-2002, 17:56

Roman2 и Admiral Zaarin
Ну, извините, если не правильно понял...

04-09-2002, 19:06	#26
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	Admiral Zaarin Ну блин, извините, не понимают люди.... Хорошо напишу по другому. Энергоячейка = "ядерная батарейка". Теперь понятно ? Ядерные батарейки в кардиостимуляторах и спутниках тоже меняют. Но реже, работают это как бы сказать в пасивном режиме, то есть на них не летают, а только запитывают оборудование. Кстати надо посмотреть зарубежный справочник под мед технике, может у них "ядерная батарейка" и называется Энергоячейкой. А то прецеденты есть, например streak (щелевая) camera у них , а у нас это электронно-оптическая камера.
	[Ответить с цитированием]

04-09-2002, 20:04	#27
Mephisto Камрад Join Date: дек 2000 Location: Germany Сообщений: 1,224	Не понял, по твоему получается что реактор винга с возможностью выхода в гипер, излучает меньше энергии, чем Tie без такой возможности? Легко. Мощность не обязательно пропроциональна излучаемому теплу.
	[Ответить с цитированием]

04-09-2002, 20:06	#28
Mephisto Камрад Join Date: дек 2000 Location: Germany Сообщений: 1,224	Может, кто-нибудь мне ответит, почему на AT-ST устанавливались именно энергитические ячейки, а на TIE - реакторы? Не слишком ли жирно - истребитель, который гибнет в первых же боях, снабжать такой дорогой штукой, как реактор? И где он у него располагается, интересно. Места-то нема... Подумай сколько надо энергии что разогнать Tie до многих g. И сколько надо энергии что б двигать AT-ST. Ага.
	[Ответить с цитированием]

04-09-2002, 20:07	#29
Mephisto Камрад Join Date: дек 2000 Location: Germany Сообщений: 1,224	All В сотый раз: http://www.theforce.net/swtc/tie.html Там все написано.
	[Ответить с цитированием]

04-09-2002, 21:09	#30
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	Mephisto Да в BTM всё есть...
	[Ответить с цитированием]

05-09-2002, 14:36	#31
Mephisto Камрад Join Date: дек 2000 Location: Germany Сообщений: 1,224	Roman2 Да в BTM всё есть... Не у всех есть
	[Ответить с цитированием]

05-09-2002, 16:06	#32
Captan Magpie Геополитик Join Date: авг 2002 Location: Москва Сообщений: 359	Интересно, с чего вы взяли, что солнечные батареи в ЗВ имеют такую же смехотворно низкую эффективность, как и в реальной жизни? А если бы они работали хотя бы с эффективностью фотосинтеза? А если бы полёты проходили на Нкллоне? И вообще, батареи могут использоваться для аккумуляции энергии во время простоя и затем выпускать эту энергию во время аварийной ситуации. Да и вообще... Зачем наезжать на эти плоскости? Дедушке Лукасу лучше знать, нафиг они такие сдались. Вот только мне интересно, почему в случае, если обе панели отвалятся, истребителю - конец?
	[Ответить с цитированием]

05-09-2002, 16:17	#33
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	Captan Magpie Солнечная батарея работает эффективно когда она находится под 90 градусов к источнику излучения. Если для стационарного или малоподвижного объекта это не проблема, то как это сделать для скоростного истребителя. И что делать если истребительь попал в тень??? Вот только мне интересно, почему в случае, если обе панели отвалятся, истребителю - конец? А что будет если из ядрёного реактора вынуть углеродные стрежни?
	[Ответить с цитированием]

05-09-2002, 17:58	#34
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Mephisto Ты же не будешь утверждать, что самолёты тратят во много раз больше энергии, чем танки?
	[Ответить с цитированием]

05-09-2002, 18:20	#35
Vit Skystranger Камрад Join Date: апр 2002 Location: Москва Сообщений: 538	Вроде бы в TIE используется радиоактивный газ под высоким давлением в качестве источника энергии. Причем это не обязательно классичесий радиоактивный распад, это может быть "холодный термояд" или какая-то иная экзотическая или неизвестная нам реакция. Зачем нужны солнечные батареи непонятно. На Нклонне их мощности может и хватит для питания мегаваттных лазерных пушек, но такой температуры сам истребитель не выдержит.
	[Ответить с цитированием]

05-09-2002, 21:04	#36
Mephisto Камрад Join Date: дек 2000 Location: Germany Сообщений: 1,224	Ты же не будешь утверждать, что самолёты тратят во много раз больше энергии, чем танки? Некорректный пример. Самолет это не тоже самое что Tie. А танк это не тоже самое что AT-ST. Это во-первых, а во вторых да, буду утверждать. Обратно к баранам: Например ракета при взлете тратит в РАЗЫ больше энергии чем сотни танков. А ведь для Tie первая космическая - раз плюнуть. Ага.
	[Ответить с цитированием]

07-09-2002, 12:28	#37
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	Mephisto Например ракета при взлете тратит в РАЗЫ больше энергии чем сотни танков. А ведь для Tie первая космическая - раз плюнуть. Некоретный пример, первая космическая для Земли, Луны, Марса и в открытом космосе требует совершенно разного количества энергии. А для взлёта с планет используются репульсоры. Насчёт Ionic Engine, есть реальный земной пример - станция Deep Space, так вот с Земли её выводит ракета-носитель, а в космосе она гонят на ионном двигателе.
	[Ответить с цитированием]

07-09-2002, 14:25	#38
Mephisto Камрад Join Date: дек 2000 Location: Germany Сообщений: 1,224	Alex Spade Некоретный пример, первая космическая для Земли, Луны, Марса и в открытом космосе требует совершенно разного количества энергии. Tie Fighter'ы легко летали в гравитационном колодце Беспина, бАльшого газового гиганта. А для взлёта с планет используются репульсоры. Что не изменяет кол. требуемой энергии. Насчёт Ionic Engine, есть реальный земной пример - станция Deep Space, так вот с Земли её выводит ракета-носитель, а в космосе она гонят на ионном двигателе. СцЫлки !
	[Ответить с цитированием]

07-09-2002, 14:56	#39
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	Mephisto СцЫлки ! Счаз не могу... Вернусь домой скину на почту... All Для всех ссылки появятся в понедельник.
	[Ответить с цитированием]

08-09-2002, 13:22	#40
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	Admiral Zaarin > Ты же не будешь утверждать, что самолёты тратят во много раз больше энергии, чем танки? Буду. Два вопроса: 1) Объём полной заправки Т-90 (в литрах) 2) Масса полной заправки Су-29 (в тоннах)
	[Ответить с цитированием]

08-09-2002, 16:56	#41
Mephisto Камрад Join Date: дек 2000 Location: Germany Сообщений: 1,224	Вот опять так. Пришел Roman2 и все поломал Alex Spade Получил. Читаю.
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 12:35	#42
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	All Ссылки... Запросите Google о Deep Space Первые две...
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 15:12	#43
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	Alex Spade И чего?
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 15:47	#44
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	Roman2 Это ссылки про космическую станцию Deep Space, которая на ионном движке летает. Т.е. Ionic Engine - это не фантастика, это реальность.
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 16:15	#45
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	Alex Spade Многое из фантастики уже давно реальность, но не "совсем так" как хотелось бы фантастам. У нынешнего ионного двигла КПД оставляет желать... Но и затраты тоже.... Т.е. по факту - халявая энергия для движения. Этакий парусник Т.е. нынешним реальным ионным до того, что Лукас и Ко нафантазировали - как раком до Парижа. А так... Телепортация уже так же является объективной реальностью, но до прихода на работу через телепорт - как на корячках вокруг китайской стены.
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 16:20	#46
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Roman2 А ещё частицы научились превращать в фотоны, т.е. разгонять до скорости света в одно мгновение. Но вот собрать в прежнем порядке...
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 16:48	#47
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	Roman2 и Admiral Zaarin Не путайте фотонные и ионные двигатели, только на фотонных можно достичь скорости света. А скорость инного движка не такая уж маленькая 30 км/с Если не знаешь то первая космическая - это 8 км/с, вторая 11 км/с Т.е. по факту - халявая энергия для движения. Этакий парусник Халявная энергия - это для солнечного паруса, одной из разновидностей фотонного движка, ксати в Э2 есть солнечныё парус на корабле графа Дуку. КПД современного ионного движка в несколько раз выше реактивного, а расход топлива разнится в десятки раз.
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 17:30	#48
Roman2 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Р.Ф. Сообщений: 3,092	Alex Spade "халява" в этом плане - всего навсего достаточность окружающих источников... И про фотоны я ничего не говорил, кроме того, что успешны опыты по телепортации лазерного луча.
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 17:36	#49
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Alex Spade Я про фотоны так, к слову сказал. И сравнивать с ионными двигателями не собирался
	[Ответить с цитированием]

09-09-2002, 17:56	#50
Alex Spade Модератор Join Date: июл 2002 Location: Москва, Зеленоград Сообщений: 2,849	Roman2 и Admiral Zaarin Ну, извините, если не правильно понял...
	[Ответить с цитированием]