Старая фантастика

Vampire2 · 19-10-2003, 19:16

Я на на днях прочёл несколько книг, написанных очень давно. Это были батюшка Уэллс и ещё пара не очень известных писателей. И обнаружил, что мне совершенно неинтересно их читать. Теперь я поставил себе ценз: не читать фантастику, написанную более 30 лет назад.

Romeo4755 · 19-10-2003, 22:59

Vampire2 Да, Уэллса я сама чуть от хохота не умерла читать про ветряные двигатели на всех крышах (хотя не дурственно напомнить, как могло бы быть без поганой атомной энергии).
А "Дверь в стене" ты тоже перечитывать не станешь?

Vampire2 · 20-10-2003, 00:19

Romeo4755 А мне как раз не смешно, а скучно было. Большинство научных открытий 20 века были предсказаны этими самыми фантастами, так что создаётся впечатление, будто учебник читаешь. Не люблю наивное чтиво.

Зелёные Уши · 20-10-2003, 00:57

Vampire2
так и напрашивается выражение: всему,как говорится, своё время....тобишь сейчас это чтиво просто осталось за рубежом фантастики перешедши в область реальности,поэтому и неинтересно читать...не фантастика это уже,а действительно учебник по историии открытий...хотя,может,если трансцендентально перенестись в тогдашнюю обстановку идентифицировавшись с героями произведений,то ещё каким-то кривым способом можно поверить в фантастичность описываемого.....просто забыть про реальность...
а фантасты,имхо,не предсказывали ничего,просто изобретатели ,начитавшиеся фантастики,включили свою инженерную мыслю и трансформировали некие эфимерные идеи писателей в реально полезные изобретения......а про авторские права и забыыылии)

Htotam · 20-10-2003, 08:32

Vampire2
30 лет назад, это выходит 70-е годы прошлого века , т.е. под ценз попадают, к примеру,книги Шекли ,Хайнлайна , Саймака ,Гаррисона ,Каттнера, Желязны ,Херберта. На мой взгляд срок стоит увеличить до 70-80 лет.

Adramelek · 20-10-2003, 13:57

А на мой взгляд, не должно быть такого срока. Мне, например, очень нравится иногда старую фантастику читать, в том числе и советскую.

Джей · 20-10-2003, 18:27

Я нежно люблю Жюля Верна, и никакая наивность его рассуждений о полете на Луну этому не мешает. Наоборот.

Vampire2 · 21-10-2003, 18:25

Htotam Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю.
Джей Жюль Верн - это в большей степени приключения.

Зереша · 21-10-2003, 19:02

Vampire2
перечисленных писателей я как раз и не читаю. Странное заявление. К примеру, Гаррисона читать просто интересно, несмотря на возраст.

И вообще -- произведения 70-80, даже трехсотлетней давности (ага -- у Шекспира тоже есть фэнтези ;-) читать интересно.
Разве не интересно узнать, какими качествами наделил роботов Чапек?

Зелёные Уши · 22-10-2003, 00:23

Зереша
И вообще -- произведения 70-80, даже трехсотлетней давности (ага -- у Шекспира тоже есть фэнтези ;-)
дык вообще,если брать то,что было 200-300 лет назад,то там сплошное фэнтези...попробуй сча надыбай такие события,которые происходили тогда,и людей,совершающих такие поступки,как ранее...
вообще,рано или поздно прошлое становится "фэнтези" для современности,имхо..

в мне вот в своё время Уэллсовская "машина времени" очень понравилась...наверное,потому что она не была слишком уж напичкана чрезмерно фантастическими фактами,да и по сути неплохо написана...просто со временем запросы к фантастике меняются,имхо.....

Htotam · 22-10-2003, 08:30

Vampire2
Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю
Ну и зря , на мой взгляд многие книги этих писателей на голову выше практически всей нынешней фантастики.

Зереша · 22-10-2003, 13:06

попробуй сча надыбай такие события,которые происходили тогда,и людей,совершающих такие поступки,как ранее... Э... Че?.. Неужели раньше эльфийский царь Оберон с эльфийской царицей Титанией чаще ссорились?..

Adramelek · 22-10-2003, 13:36

Зереша азве не интересно узнать, какими качествами наделил роботов Чапек? Кстати, у Чапека есть великолепная "Война с саламандрами". Я, помнится, раз пятнадцать её перечитывал... :] Библиотекарша офигевала.

Vampire2 · 22-10-2003, 19:02

Зереша Между фэнтези и научной фантастикой огромная разница. Фэнтези я просто не перевариваю.Htotam Я готов признать, что писатели прошлого лучше по владению словом, но современная фантастика гораздо увлекательнее. Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее, чем настоящего о будущем?

VitalyOFF · 23-10-2003, 11:48

Vampire2
Ну так и говори "Старая научная фантастика". Вот только Уэллса к этому направлению сложно отнести

. Вообще говоря, фантастика - это литература © сами знаете кто, и интересность произведения определяется не количеством перечисленных в нём научных открытий.

Htotam · 23-10-2003, 17:32

Vampire2
Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее Разве события описанные , например,в книгах Херберта "Дюна" , Гаррисона "Смертоносный мир" стали реальностью? А как быть с книгами наподобие Эдемского цикла Гаррисона ? Там события происходит вообще за миллионы лет до н.э. Однако читать её от этого не менее интересно.

Джей · 23-10-2003, 18:07

Vampire2
Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее, чем настоящего о будущем?
Фантастика совсем не обязательно - о будущем. Часто о другой реальности.

vvod · 23-10-2003, 19:00

Vampire2 Чем принципиально отличается фаербол от бластера?

Vampire2 · 23-10-2003, 19:16

vvod Во-первых, файерболл - магический снаряд, бластер - энергетическое оружие. Во-вторых, магия и электрическая энергия - несколько разные вещи, ты не находишь? В-третьих, область применения - ну совершенно разная (эльф с лазерной винтовкой или пришелец, кастующий файерболлы).
VitalyOFF А по-моему, научная фантастика и строится на открытиях, находках, исследований будущего. Красивый сюжет, умные метафоры и т.п. - это другие жанры.
Htotam "Дюна" - это уже слишком заезженно (продолжения, экранизации, игры и т.д.). Гаррисон и компания - не в духе нашего времени.

Зереша · 24-10-2003, 14:11

В-третьих, область применения - ну совершенно разная (эльф с лазерной винтовкой или пришелец, кастующий файерболлы). Область применения одна и та же -- уничтожить недругов.

А по-моему, научная фантастика и строится на открытиях, находках, исследований будущего. Это только по-твоему.

Гаррисон и компания - не в духе нашего времени. Повторяешься...

никто и никогда · 24-10-2003, 14:36

Vampire2 - а что в духе _вашего_ времени?

Vampire2 · 24-10-2003, 18:31

никто и никогда Симмонс, Стил, Шеффилд, Адамс, Азимов, Орлов...

Timoty · 25-10-2003, 14:58

к примеру,книги Шекли ,Хайнлайна , Саймака ,Гаррисона ,Каттнера, Желязны ,Херберта.
Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю

Ну вот

Интересно кто из этих писателей писал научную фантастику?
Саймак уделял больше внимания пришельцам и путешествиям во времени. Желязны и Херберт придумывали свои миры. Катнер и Шекли писали так называемые "звездные оперы". Книги Гарисона - однозначно приключенческая фантастика.
Из перечисленных только Хайнлайн уделял внимание описанию принципа действия двигателей космических кораблей, траекториям полетов и тп вещам, и описывал события в "нашем" времени.

Возможно тебе просто нравятся книги, где автор правдоподобно заглядывает в ближайшее будущее. А для меня правдоподобность вообще не имеет значения. У книг есть много других критериев, по которым можно оценить ее интересность.

Vampire2 · 25-10-2003, 17:14

Timoty Да я и не спорю. Неинтересной ни для кого литературы не существует. Пришельцы и путешествия во времени - я это тоже отношу к научной фантастике.

никто и никогда · 27-10-2003, 11:57

Vampire2 - не делайте мне смешно... Азимов, который якобы фантаст вашего времени - старше Гаррисона. Равно как и Аддамс. Симмонс - кроме Гипериона читать нечего. А уж Орлова поставить рядом с Азимовым - это сильно, да, после такого больше вопросов к вам не возникает в принципе...

19-10-2003, 19:16	#1
Vampire2 Камрад Join Date: авг 2002 Location: Столица разумного мира. Posts: 231	Старая фантастика Я на на днях прочёл несколько книг, написанных очень давно. Это были батюшка Уэллс и ещё пара не очень известных писателей. И обнаружил, что мне совершенно неинтересно их читать. Теперь я поставил себе ценз: не читать фантастику, написанную более 30 лет назад. __________________ Я - гений.
	[Ответить с цитированием]

19-10-2003, 22:59	#2
Romeo4755 Камрад Join Date: июн 2001 Location: Moscow Posts: 2,075	Vampire2 Да, Уэллса я сама чуть от хохота не умерла читать про ветряные двигатели на всех крышах (хотя не дурственно напомнить, как могло бы быть без поганой атомной энергии). А "Дверь в стене" ты тоже перечитывать не станешь?
	[Ответить с цитированием]

20-10-2003, 00:19	#3
Vampire2 Камрад Join Date: авг 2002 Location: Столица разумного мира. Posts: 231	Romeo4755 А мне как раз не смешно, а скучно было. Большинство научных открытий 20 века были предсказаны этими самыми фантастами, так что создаётся впечатление, будто учебник читаешь. Не люблю наивное чтиво.
	[Ответить с цитированием]

20-10-2003, 00:57	#4
Зелёные Уши Камрад Join Date: сен 2003 Location: иногда и местами Одесса) Posts: 979	Vampire2 так и напрашивается выражение: всему,как говорится, своё время....тобишь сейчас это чтиво просто осталось за рубежом фантастики перешедши в область реальности,поэтому и неинтересно читать...не фантастика это уже,а действительно учебник по историии открытий...хотя,может,если трансцендентально перенестись в тогдашнюю обстановку идентифицировавшись с героями произведений,то ещё каким-то кривым способом можно поверить в фантастичность описываемого.....просто забыть про реальность... а фантасты,имхо,не предсказывали ничего,просто изобретатели ,начитавшиеся фантастики,включили свою инженерную мыслю и трансформировали некие эфимерные идеи писателей в реально полезные изобретения......а про авторские права и забыыылии)
	[Ответить с цитированием]

20-10-2003, 08:32	#5
Htotam Камрад Join Date: авг 2001 Location: Латвия Posts: 286	Vampire2 30 лет назад, это выходит 70-е годы прошлого века , т.е. под ценз попадают, к примеру,книги Шекли ,Хайнлайна , Саймака ,Гаррисона ,Каттнера, Желязны ,Херберта. На мой взгляд срок стоит увеличить до 70-80 лет.
	[Ответить с цитированием]

20-10-2003, 13:57	#6
Adramelek Некрофил Join Date: янв 2001 Posts: 2,093	А на мой взгляд, не должно быть такого срока. Мне, например, очень нравится иногда старую фантастику читать, в том числе и советскую.
	[Ответить с цитированием]

20-10-2003, 18:27	#7
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Posts: 7,938	Я нежно люблю Жюля Верна, и никакая наивность его рассуждений о полете на Луну этому не мешает. Наоборот.
	Дневник [Ответить с цитированием]

21-10-2003, 18:25	#8
Vampire2 Камрад Join Date: авг 2002 Location: Столица разумного мира. Posts: 231	Htotam Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю. Джей Жюль Верн - это в большей степени приключения.
	[Ответить с цитированием]

21-10-2003, 19:02	#9
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Posts: 4,747	Vampire2 перечисленных писателей я как раз и не читаю. Странное заявление. К примеру, Гаррисона читать просто интересно, несмотря на возраст. И вообще -- произведения 70-80, даже трехсотлетней давности (ага -- у Шекспира тоже есть фэнтези ;-) читать интересно. Разве не интересно узнать, какими качествами наделил роботов Чапек?
	Дневник [Ответить с цитированием]

22-10-2003, 00:23	#10
Зелёные Уши Камрад Join Date: сен 2003 Location: иногда и местами Одесса) Posts: 979	Зереша И вообще -- произведения 70-80, даже трехсотлетней давности (ага -- у Шекспира тоже есть фэнтези ;-) дык вообще,если брать то,что было 200-300 лет назад,то там сплошное фэнтези...попробуй сча надыбай такие события,которые происходили тогда,и людей,совершающих такие поступки,как ранее... вообще,рано или поздно прошлое становится "фэнтези" для современности,имхо.. в мне вот в своё время Уэллсовская "машина времени" очень понравилась...наверное,потому что она не была слишком уж напичкана чрезмерно фантастическими фактами,да и по сути неплохо написана...просто со временем запросы к фантастике меняются,имхо.....
	[Ответить с цитированием]

22-10-2003, 08:30	#11
Htotam Камрад Join Date: авг 2001 Location: Латвия Posts: 286	Vampire2 Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю Ну и зря , на мой взгляд многие книги этих писателей на голову выше практически всей нынешней фантастики.
	[Ответить с цитированием]

22-10-2003, 13:06	#12
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Posts: 4,747	попробуй сча надыбай такие события,которые происходили тогда,и людей,совершающих такие поступки,как ранее... Э... Че?.. Неужели раньше эльфийский царь Оберон с эльфийской царицей Титанией чаще ссорились?..
	Дневник [Ответить с цитированием]

22-10-2003, 13:36	#13
Adramelek Некрофил Join Date: янв 2001 Posts: 2,093	Зереша азве не интересно узнать, какими качествами наделил роботов Чапек? Кстати, у Чапека есть великолепная "Война с саламандрами". Я, помнится, раз пятнадцать её перечитывал... :] Библиотекарша офигевала.
	[Ответить с цитированием]

22-10-2003, 19:02	#14
Vampire2 Камрад Join Date: авг 2002 Location: Столица разумного мира. Posts: 231	Зереша Между фэнтези и научной фантастикой огромная разница. Фэнтези я просто не перевариваю.Htotam Я готов признать, что писатели прошлого лучше по владению словом, но современная фантастика гораздо увлекательнее. Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее, чем настоящего о будущем?
	[Ответить с цитированием]

23-10-2003, 11:48	#15
VitalyOFF Бот Alexvn'а MK X Жертва ассоциативного мышления Join Date: ноя 2000 Location: Москва Posts: 1,531	Vampire2 Ну так и говори "Старая научная фантастика". Вот только Уэллса к этому направлению сложно отнести . Вообще говоря, фантастика - это литература © сами знаете кто, и интересность произведения определяется не количеством перечисленных в нём научных открытий.
	Дневник [Ответить с цитированием]

23-10-2003, 17:32	#16
Htotam Камрад Join Date: авг 2001 Location: Латвия Posts: 286	Vampire2 Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее Разве события описанные , например,в книгах Херберта "Дюна" , Гаррисона "Смертоносный мир" стали реальностью? А как быть с книгами наподобие Эдемского цикла Гаррисона ? Там события происходит вообще за миллионы лет до н.э. Однако читать её от этого не менее интересно.
	[Ответить с цитированием]

23-10-2003, 18:07	#17
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Posts: 7,938	Vampire2 Неужели читать фантазии прошлого о настоящем интереснее, чем настоящего о будущем? Фантастика совсем не обязательно - о будущем. Часто о другой реальности.
	Дневник [Ответить с цитированием]

23-10-2003, 19:00	#18
vvod Камрад Join Date: мая 2001 Posts: 596	Vampire2 Чем принципиально отличается фаербол от бластера?
	[Ответить с цитированием]

23-10-2003, 19:16	#19
Vampire2 Камрад Join Date: авг 2002 Location: Столица разумного мира. Posts: 231	vvod Во-первых, файерболл - магический снаряд, бластер - энергетическое оружие. Во-вторых, магия и электрическая энергия - несколько разные вещи, ты не находишь? В-третьих, область применения - ну совершенно разная (эльф с лазерной винтовкой или пришелец, кастующий файерболлы). VitalyOFF А по-моему, научная фантастика и строится на открытиях, находках, исследований будущего. Красивый сюжет, умные метафоры и т.п. - это другие жанры. Htotam "Дюна" - это уже слишком заезженно (продолжения, экранизации, игры и т.д.). Гаррисон и компания - не в духе нашего времени.
	[Ответить с цитированием]

24-10-2003, 14:11	#20
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Posts: 4,747	В-третьих, область применения - ну совершенно разная (эльф с лазерной винтовкой или пришелец, кастующий файерболлы). Область применения одна и та же -- уничтожить недругов. А по-моему, научная фантастика и строится на открытиях, находках, исследований будущего. Это только по-твоему. Гаррисон и компания - не в духе нашего времени. Повторяешься...
	Дневник [Ответить с цитированием]

24-10-2003, 14:36	#21
никто и никогда Неведомый зверь пицзецю Join Date: окт 2002 Posts: 751	Vampire2 - а что в духе _вашего_ времени?
	[Ответить с цитированием]

24-10-2003, 18:31	#22
Vampire2 Камрад Join Date: авг 2002 Location: Столица разумного мира. Posts: 231	никто и никогда Симмонс, Стил, Шеффилд, Адамс, Азимов, Орлов...
	[Ответить с цитированием]

25-10-2003, 14:58	#23
Timoty Незлопастый Брандашмыг Join Date: сен 2001 Posts: 1,343	к примеру,книги Шекли ,Хайнлайна , Саймака ,Гаррисона ,Каттнера, Желязны ,Херберта. Да-да, перечисленных писателей я как раз и не читаю Ну вот Интересно кто из этих писателей писал научную фантастику? Саймак уделял больше внимания пришельцам и путешествиям во времени. Желязны и Херберт придумывали свои миры. Катнер и Шекли писали так называемые "звездные оперы". Книги Гарисона - однозначно приключенческая фантастика. Из перечисленных только Хайнлайн уделял внимание описанию принципа действия двигателей космических кораблей, траекториям полетов и тп вещам, и описывал события в "нашем" времени. Возможно тебе просто нравятся книги, где автор правдоподобно заглядывает в ближайшее будущее. А для меня правдоподобность вообще не имеет значения. У книг есть много других критериев, по которым можно оценить ее интересность. Last edited by Timoty; 25-10-2003 at 16:14.
	Дневник [Ответить с цитированием]

25-10-2003, 17:14	#24
Vampire2 Камрад Join Date: авг 2002 Location: Столица разумного мира. Posts: 231	Timoty Да я и не спорю. Неинтересной ни для кого литературы не существует. Пришельцы и путешествия во времени - я это тоже отношу к научной фантастике.
	[Ответить с цитированием]

27-10-2003, 11:57	#25
никто и никогда Неведомый зверь пицзецю Join Date: окт 2002 Posts: 751	Vampire2 - не делайте мне смешно... Азимов, который якобы фантаст вашего времени - старше Гаррисона. Равно как и Аддамс. Симмонс - кроме Гипериона читать нечего. А уж Орлова поставить рядом с Азимовым - это сильно, да, после такого больше вопросов к вам не возникает в принципе...
	[Ответить с цитированием]