За Свиней словечко замолвим...

[panchoso]

Мучачосы!К вам обращается panchos!Я вот тут на форуме читаю сабжи по всяким Старкрафтам,Варкрафтам,Ейджам етс на форуме для стратегий.Так вот,ИМХО,всё это НЕ ЕСТЬ СТРАТЕГИИ!Смотрите:
Старкарф.Игра супер,я её люблю,но никогда в мыслях даже не посмел её назвать СТРАТЕГИЕЙ.Ландшафт невозможно использовать,нет никакой разницы между атаками с тыла с боков,наконец,нет боевых порядков
Варкрафт.Тоже,но нету еффекта паники и вообще блаблабла..
Ейджа.Полный блаблабла
К Истинным стратегиям я отношу такие:Мифы,Свиньи,Противостояния и Генералы.Почему?Возьмём например Свиней:конечные боеприпасы и горучее,реально существующие виды техники,правдоподобность,серьёзность и другое.Или Миф:рашем можно пройти ТОЛЬКО первые две миссии(в остальных думать надо,амигосы)
Короче,предлагаю сделать форум специально для псевдо-стратегий.

З.Ы.В принципе,стратегиями называют именно КРАФТОВ,но я предпочитаю называть вещи своими именами.Буэнос-диас!

[Drundia]

По всему тому что ты написал можно сказать с уверенностью что в старкрафт ты играл не более недели.

Ландшафт используется для прикрытия. Под деревьями и на высоте юниты в безопасности. К тому же на высоте можно спрятаться, потому что снизу видно не будет.

Разница откуда атаковать тоже есть. Просто надо попробовать играть не рашем. Или рашем.... всегда заметно.

Дальше не забывай о том что в Старкрафте игра уже не в шахматы, когда все стороны практически одинаковые.

К этому всему там совершенно разные вооружения юнитов, благодаря чему всегда наиболее эффективным будет помесь. Ну разве что крейсерами и авианосцами можно рашем пробивать. Группы авианосцев и группы крейсеров обычно являются условиями достаточными для победы, но это совершенно не значит, что они самые эффективные. Есть и повеселее.

Ещё одно - а попробуй рашем пройти старкрафт. А не выйдет, а если и выйдет то это будет очень долго и нудно. Я не буду приводить много примеров, я только знаю один уровень, проходящийся стратегически за полтора часа, а рашем - за 14.

А то главное высказывает полный бла-бла-бла. Ты нам голову не морочь и не приводи непроверенные и недоказанные факты. Вот в Мифе нельзя ландшафт использовать... хе-хе....

[panchoso]

Drundia Блаблабла пишу потому,что лень писать...В старкрафт же я играл 1.5 недели,но у меня возникло стойкое убеждение,что ті вообще не играл в Миф.Ни хрена себе нельзя использовать ландшафт!!!Да ті вряд ли 5 миссию прошёл.
Второй пункт.Тут насчёт раша я действительно погарячился.Я хотел сказать вот что:если в чистом поле встретятся 10 танков и 1000 зерлингов,кто победит?Правильно,угадал!А теперь подумай,что біло бі,если бі ті
взял в клещи первіе пачки,передавил бі их,бістро-бістро отступал,и завёл оставшихся атакующих в засаду?А потом бі арт-обстрелом убил первіх,половину своих войск отвёл на право,другую на лево,и убегал, а после бі ударил в тіл двум небольшим групкам зерлингов,охваченніх азартом погони(на самом деле єтот манёвр ничего не дал,поскольку в старкарфте юниті разворачиваются мгновенно).И разгромил бі их.Ноооо тааакк нееельзя!Ибо СТАРКРАФТ славен во веки веков!Берегись,нечистій!
Либо другое.Поле.Рядом,вісокая гора.1000000 танков.1 батон.Кто победит???Батон,конечно же!Танки же не могут по воздуху стрелять.Но почему,скажите мне,нельзя на гору забраться,и рсстрелять єтот батон(видно же,невісоко он висит)?
А теперь попробуй опровергнуть!

[Drundia]

Вот только не надо говорить что неумение танков стрелять по воздуху плохо. В этом же и смысл - чтобы нельзя было взять танков и всех мочить. Чтобы танкам нужна была поддержка. Не надо говорить о мгновенном разворачивании, время тратится, хоть и небольшое. Создать реалистическую стратегию до безумия сложно, иначе надо было в каждой стычке проигрывать битву, похожую на Мортал Комбат. Ведь конечно любое биологическое существо может быть убито одним попадением в сердце, ну если сердец много то в каждое. Или мозги можно вышибить. А сильно тогда зерглинги танки будут кусать? Вот тут и конец твоим славным рассуждениям.

Игры делаются не для того чтобы они были похожи на реальность, а для того чтобы в них было интересно играть. И именно то что ты говоришь против старкрафта идёт на пользу ему как игре. Это добавляет сложности местами, местами убирает. Но везде это делает игру интереснее. А следовательно будет продано больше копий и игра будет крутой.

[panchoso]

Drundia В одном ты прав на 100 процов-игры делают не для реалистичности,а для интереса.Согласен.Но я имею ввиду не все игры,а только те,которые с лёгкой руки разработчиков называются.Видишь ли,я принадлежу к числу людей(небольшому),которым нравиться решать стратегические головоломки,а не играть в игры,где вся победа сводиться к простейшей аксиоме:"Если у противника х танков,а у тебя 2х танков,то ты победишь".Конечно,некоторые из этих игр интересны,но очень мало.И вот,один из истинных стратегов,идя по рынку,замечяет игру с красивой обложкой,на которой написано:"Супер тактические возможности!!!".И он покупает её,разочяровувается,и вследующий раз,смотря на обложку истинной стратегии с таким же,но правдивым,лишь горько усмехаеться.И вот почему истинных тактических игр становиться меньше.
Насчёт танков.Я просто хотел сказать,что в истинной стратегии должно быть как минимум 3 пути чтоб решить ЛЮБУЮ задачу.А гора с танками-это просто пример неполноценности представлений о истинной тактической игре у разработчиков старкрафта.
А может было всё не так.Может отцы старкрафта зделали,что хотели.Может они не ориентировались на идеал истинной стратегии.Я не имею ничего против.Ничего.Просто не надо такие игры называть СТРАТЕГИЯМИ.

[panchoso]

Звинаяюсь,в 3 предложении должно быть слово "стратегиями"

[Drundia]

Да вот в том-то конечно тоже есть проблема. Старкрафт много получил благодаря имени разработчика. Но я всё таки буду придерживаться мнения, что старкрафт есть стратегия. Даже если неполноценная. За то играть интересно

[panchoso]

Drundia Ну вот,пришли к соглашениюДа,играть интересно,согласен.Но єто не стратегия.Впрочем,уже неважно