Дон Кихот

Джей · 26-04-2002, 11:54

Тема навеяна одним из дневников.

Каким он был? Возвышенным? Смешным? Опасным? Предубеждённым? Великим? .... ?

VitalyOFF · 26-04-2002, 13:19

А может... он был просто романтиком?

Зереша · 26-04-2002, 13:32

VitalyOFF Не...

Джей
Опасным.

Ежик в Тумане · 26-04-2002, 15:02

Просто был. Самим собой наверное. Конечно и опасным для кого-то. Дон Кихоты всегда кому-нибудь опасны...

Джей · 26-04-2002, 16:31

Ежик в Тумане
Он был благороден... но был предубеждён. Видел не то, что было на самом деле, а то, что хотел видеть. И не ведал сомнений. Да, VitalyOFF, мне кажется, он был романтиком. И он был идеалистом. Для него имели значение не факты жизни, а его идеи. Факты, не соответствующие идеям, он отказывался видеть. Мельницы, которые он уничтожал, - он считал их злом, и был в этом непреклонен... и хотел переустроить мир в соответствии со своим видением.
Любой, кто хочет перестроить мир по своим идеям, несет в себе Дон Кихота.

Зереша · 26-04-2002, 17:02

Джей
Нужно что-то уничтожить, чтобы переустроить мир? Это из цикла "мы наш, мы новый мир..."?

26-04-2002, 17:27

А что он натворил собственно? Кого-то насмешил, кому-то помог, кого-то вдохновил, наверно...
Но осознанных гадостей вроде не делал, и ничего великого не свершил. Так что пользы окружающим, наверно, было больше, чем вреда...

Дон Кихоты всегда кому-нибудь опасны...
Идеализмом? Или идеями, которые несут?

Зереша
А вот интересно, что будет делать такой сорт Дон-Кихота без ветряных мельниц?

Зереша · 26-04-2002, 17:38

JaGD
Дык, разношерстных Дон-Кихотов много -- кто-то с красными флагами воюет, кто-то с Макдональдсами, а кто-то с ТВ-рекламой. И у всех у них романтические идеи и высокие идеалы ;-)))

Джей · 26-04-2002, 17:49

Он совершил великое... он - воплощённая борьба со злом.
А опасен - идеализмом. Опасен потому, что этот образ обладает необыкновенной притягательностью. Но он видит мир не таким, каков он есть. Он видит зло и там, где его нет. Потому что для него идеи выше реальности.

Skiminok · 26-04-2002, 21:21

Джей
Он был ... предубеждён. Видел не то, что было на самом деле, а то, что хотел видеть. ... И он был идеалистом. Для него имели значение не факты жизни, а его идеи. Факты, не соответствующие идеям, он отказывался видеть...
Знаешь, а ведь это все - про меня...

JimmyM · 26-04-2002, 21:30

нет, Skiminok,

не про тебя. Про любого из нас, про любого человека.

TIGR [K.E.T.S.] · 26-04-2002, 21:35

Самого то я его не читал, но знаю, что он с мельницей сражался. Исходя из этого он туповатый чудак.

26-04-2002, 21:57

Зереша
Ну вот обязательно надо все опошлить

JimmyM
Не про любого. Ну или не про человека

JimmyM · 26-04-2002, 22:09

JaGD Не про любого. Ой ли ?

А если в себе поглубже покопаться ?

26-04-2002, 22:42

JimmyM
Ты идеалист

Но спасибо за доверие

Хотя я на самом деле считаю, что не про всех. Но это моя имха

Джей · 27-04-2002, 11:23

Мне тоже кажется, что - не про всех. Есть и другие, назовем их эмпириками, например.
Идеалисты исходят из своих принципов, а эмпирики следуют фактам.
Идеалисту ясна внутренняя структура его мыслей, а то реальное, что противоречит им, он не замечает.
Эмпирик вообще не верит в абстрактные общие принципы, они не имеют для него ценности.
В живых людях обычно присутствует и идеалист, и эмпирик, но с преобладанием чего-то одного.

Идеалистам труднее. Их не понимают эмпирики, а другие идеалисты объединятся с ними только в случае соответствия их идеалов. А они такие разные... кажется, самая ожесточенная борьба идет именно между идеалистами.

Мне идеалисты ближе. Я к ним отношусь. Пытаюсь следить за собой - в отношении предубежденности.

JimmyM · 27-04-2002, 11:32

Ой, не знаю... мне кажется "эмпирики" также опираются на свой неполный, "однобокий", опыт, как идеалисты - на свои идеи... и так же верят в свой образ мира, как идеалисты верят в свой... и так же, по своему неправильно, трактуют факты, которые не вписываются в их опыт, как идеалисты не замечают факты, которые не вписываются в их идеи...

нет в людях совершенства... и хорошо, что нет...

27-04-2002, 12:42

кажется, самая ожесточенная борьба идет именно между идеалистами.
С применением "эмпирических" методов и самих эмпириков

А можно сказать так, что идеалист видит цель, но не знает способов ее достижения (т.е. неразборчив в средствах), а эмпирик знает эффективные способы (или способен их выработать), но не видит цели? Это если рассматривать чистого эмпирика и чистого идеалиста.

И еще. Идеалист не может победить, точнее победить он, возможно, и может, но не сможет удержать отвоеванное, в силу того что живет в отрыве от реальности. Поэтому, любой идеализм, по моему, несет в себе оттенок благородства, независимо от исповедуемой идеи. Ну или глупости. Кому что ближе

Rastafa · 27-04-2002, 12:44

Он был однозначно сумасшедшим и скорее всего его по жизни вело только одно чувство - жажда саморазрушения, может в саморазрушении и есть какая то романтика, но только когда ты читаешь книгу про такого человека, а вот когда ты встречаешь его в жизни на романтику както не тянет...

Mikki Okkolo · 27-04-2002, 16:28

Пока существуют идеалы, должны существовать и их носители, идеалисты. Только лучше, чтобы они оставались одиночками. Получи Дон Кихот власть, кто знает, чтобы он натворил из лучших побуждений.

27-04-2002, 18:04

Начали с Дон-Кихота, а пришли к: "Что такое идеалист, и как с ним бороться"

26-04-2002, 11:54	#1
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	Дон Кихот Тема навеяна одним из дневников. Каким он был? Возвышенным? Смешным? Опасным? Предубеждённым? Великим? .... ?
	Дневник

26-04-2002, 13:19	#2
VitalyOFF Бот Alexvn'а MK X Жертва ассоциативного мышления Join Date: ноя 2000 Location: Москва Сообщений: 1,531	А может... он был просто романтиком?
	Дневник

26-04-2002, 13:32	#3
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	VitalyOFF Не... Джей Опасным.
	Дневник

26-04-2002, 15:02	#4
Ежик в Тумане Незванный мультях-шуршун Join Date: фев 2001 Location: в лесу родятся ежики, в лесу они растут Сообщений: 145	Просто был. Самим собой наверное. Конечно и опасным для кого-то. Дон Кихоты всегда кому-нибудь опасны...
	Дневник

26-04-2002, 16:31	#5
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	Ежик в Тумане Он был благороден... но был предубеждён. Видел не то, что было на самом деле, а то, что хотел видеть. И не ведал сомнений. Да, VitalyOFF, мне кажется, он был романтиком. И он был идеалистом. Для него имели значение не факты жизни, а его идеи. Факты, не соответствующие идеям, он отказывался видеть. Мельницы, которые он уничтожал, - он считал их злом, и был в этом непреклонен... и хотел переустроить мир в соответствии со своим видением. Любой, кто хочет перестроить мир по своим идеям, несет в себе Дон Кихота.
	Дневник

26-04-2002, 17:02	#6
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	Джей Нужно что-то уничтожить, чтобы переустроить мир? Это из цикла "мы наш, мы новый мир..."?
	Дневник

26-04-2002, 17:27	#7
JaGD Guest Сообщений: n/a	А что он натворил собственно? Кого-то насмешил, кому-то помог, кого-то вдохновил, наверно... Но осознанных гадостей вроде не делал, и ничего великого не свершил. Так что пользы окружающим, наверно, было больше, чем вреда... Дон Кихоты всегда кому-нибудь опасны... Идеализмом? Или идеями, которые несут? Зереша А вот интересно, что будет делать такой сорт Дон-Кихота без ветряных мельниц?

26-04-2002, 17:38	#8
Зереша Модератор Join Date: мар 2001 Сообщений: 4,747	JaGD Дык, разношерстных Дон-Кихотов много -- кто-то с красными флагами воюет, кто-то с Макдональдсами, а кто-то с ТВ-рекламой. И у всех у них романтические идеи и высокие идеалы ;-)))
	Дневник

26-04-2002, 17:49	#9
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	Он совершил великое... он - воплощённая борьба со злом. А опасен - идеализмом. Опасен потому, что этот образ обладает необыкновенной притягательностью. Но он видит мир не таким, каков он есть. Он видит зло и там, где его нет. Потому что для него идеи выше реальности.
	Дневник

26-04-2002, 21:21	#10
Skiminok Модератор Меча Без Имени Join Date: июл 2001 Location: Новороссийск Сообщений: 1,145	Джей Он был ... предубеждён. Видел не то, что было на самом деле, а то, что хотел видеть. ... И он был идеалистом. Для него имели значение не факты жизни, а его идеи. Факты, не соответствующие идеям, он отказывался видеть... Знаешь, а ведь это все - про меня...
	Дневник

26-04-2002, 21:30	#11
JimmyM Камрад Join Date: фев 2002 Location: Москва Сообщений: 2,570	нет, Skiminok, не про тебя. Про любого из нас, про любого человека.

26-04-2002, 21:35	#12
TIGR [K.E.T.S.] Самый грустный из камрадов Join Date: фев 2002 Location: Москва Сообщений: 382	Самого то я его не читал, но знаю, что он с мельницей сражался. Исходя из этого он туповатый чудак.
	Дневник

26-04-2002, 21:57	#13
JaGD Guest Сообщений: n/a	Зереша Ну вот обязательно надо все опошлить JimmyM Не про любого. Ну или не про человека

26-04-2002, 22:09	#14
JimmyM Камрад Join Date: фев 2002 Location: Москва Сообщений: 2,570	JaGD Не про любого. Ой ли ? А если в себе поглубже покопаться ?

26-04-2002, 22:42	#15
JaGD Guest Сообщений: n/a	JimmyM Ты идеалист Но спасибо за доверие Хотя я на самом деле считаю, что не про всех. Но это моя имха

27-04-2002, 11:23	#16
Джей Камрад Join Date: апр 2001 Location: Сибирь Сообщений: 7,938	Мне тоже кажется, что - не про всех. Есть и другие, назовем их эмпириками, например. Идеалисты исходят из своих принципов, а эмпирики следуют фактам. Идеалисту ясна внутренняя структура его мыслей, а то реальное, что противоречит им, он не замечает. Эмпирик вообще не верит в абстрактные общие принципы, они не имеют для него ценности. В живых людях обычно присутствует и идеалист, и эмпирик, но с преобладанием чего-то одного. Идеалистам труднее. Их не понимают эмпирики, а другие идеалисты объединятся с ними только в случае соответствия их идеалов. А они такие разные... кажется, самая ожесточенная борьба идет именно между идеалистами. Мне идеалисты ближе. Я к ним отношусь. Пытаюсь следить за собой - в отношении предубежденности.
	Дневник

27-04-2002, 11:32	#17
JimmyM Камрад Join Date: фев 2002 Location: Москва Сообщений: 2,570	Ой, не знаю... мне кажется "эмпирики" также опираются на свой неполный, "однобокий", опыт, как идеалисты - на свои идеи... и так же верят в свой образ мира, как идеалисты верят в свой... и так же, по своему неправильно, трактуют факты, которые не вписываются в их опыт, как идеалисты не замечают факты, которые не вписываются в их идеи... нет в людях совершенства... и хорошо, что нет...

27-04-2002, 12:42	#18
JaGD Guest Сообщений: n/a	кажется, самая ожесточенная борьба идет именно между идеалистами. С применением "эмпирических" методов и самих эмпириков А можно сказать так, что идеалист видит цель, но не знает способов ее достижения (т.е. неразборчив в средствах), а эмпирик знает эффективные способы (или способен их выработать), но не видит цели? Это если рассматривать чистого эмпирика и чистого идеалиста. И еще. Идеалист не может победить, точнее победить он, возможно, и может, но не сможет удержать отвоеванное, в силу того что живет в отрыве от реальности. Поэтому, любой идеализм, по моему, несет в себе оттенок благородства, независимо от исповедуемой идеи. Ну или глупости. Кому что ближе

27-04-2002, 12:44	#19
Rastafa Камрад Join Date: авг 2001 Location: kharkov.ua Сообщений: 115	Он был однозначно сумасшедшим и скорее всего его по жизни вело только одно чувство - жажда саморазрушения, может в саморазрушении и есть какая то романтика, но только когда ты читаешь книгу про такого человека, а вот когда ты встречаешь его в жизни на романтику както не тянет...

27-04-2002, 16:28	#20
Mikki Okkolo дваждырожденный Join Date: фев 2001 Location: Ьщсква Сообщений: 3,128	Пока существуют идеалы, должны существовать и их носители, идеалисты. Только лучше, чтобы они оставались одиночками. Получи Дон Кихот власть, кто знает, чтобы он натворил из лучших побуждений.
	Дневник

27-04-2002, 18:04	#21
JaGD Guest Сообщений: n/a	Начали с Дон-Кихота, а пришли к: "Что такое идеалист, и как с ним бороться"