А. Бушков, Д, Артаньян, "Гвардеец кардинала"

[Skif]

Ну, вот сегодня почти закончил 2 том. Почему так долго - разрываюсь между книгой и W3. Продвигаясь по повествованию все время повторял, ай да Бушков, ай да сукин сын. Как вы думаете камрады (исходя их альтернативной истории) у кого оказалось на прелестном плечике известное клеймо. Догадались. (К.Б.). А насчет пития уодка у московитов. И вообще эта книга и своеобразный тест на эрудицию, кто больше найдет пародий , приколов , ссылок на известные произведения. К примеру название главы- "Как упоительны на Темзе вечера". Или фраза- "весомо, грубо, зримо", "а зачем география когда есть извозчики".
Или еще. Хозяин трактира жалуется Д, Артаньяну, что его фамилия БРЭДБЕРИ ничем не прославилась. И т.д. и т.п. Право слово стоит прочесть.

[bgrooshin]

Смутные ощущения от прочтения этого "шедевра". Наверное, стеб - это такая вещь, которая не присутствует в книге объективно, а возникает при столкновении с читателем в зависимости от настроения, с которым последний книуг взял. Вот и Бушкова я начал читать именно как альтернативную историю всем хорошо известных событий. И что получилось ? Исторические справки перемежаются с литературной хулиганкой ровно в той степени, что становится непонятным как воспринимать книгу - раскоряка какая-то стилистическая получается. И все, что в сообщении Skif'а его прет, меня только раздражает. А еще не покидало ощущение, что пишется книга не по Дюма а по Юнгвальд-Хилькевичу, очень частое и навязчивое цитирование небезызвестного опуса.

Может мне надо было в Аннотации сходить ?

[Ksandr]

bgrooshin
Хм... абсолютно согласен. Если начинать читать сие с отношением "на один раз", то вполне... легонькое чтиво, чтоб после трудного дня мозги расслабить, да детство вспомнить. А если как я, уж не знаю почему, но ожидая немного иного, пусть даже и не обязательно бОльшего, то разочарование некоторое вызывает. Иногда - забавный поворот сюжета подниает оценку сего произведения в моих глазах, но порой... некоторые "цитаты" раздражают, всяческие исторические личности... ну не гармонируют они с происходящим, как-то уж больно отдают тупой фантастикой, где герой есть супермэн, пуп мира и вселенной. Даже читать не так интересно уже (сейчас где-то треть второго тома позади), потому как знаешь - ничего плохого не произойдет, если будут приключения, так самые что ни наесть величавые и грандиозные, причем обязательно с положительным концом и наигранным весельем, натянутыми шутками, содранными из кинов и просто жизни
Хотя в итоге отношение все же дружелюбное остается: легко, забавно, порой ностальгично, порой захватывающе действием... Прочесть можно. Хотя рекомендовать кому бы то ни было не стал: переверни Трёх Мушкетров наизнанку и получишь это... несложно. А тех изменений, что добавлены со стороны - слишком мало для рекомендаций

[Ksandr]

Ну, в общем, нормально... Дочитал и ничего нового не увидел, так мнение не поменялось: на один раз потянет, но только для русских, т.е. знакомых с некоторыми особенностями... ну и рекомендовать никому не могу. Уж больно все предсказуемо и однообразно, к концу первого тома как-то изюминку теряешь из вида. Ну и Бушков периодически чувствуется, с его стремлением шутить и добавлять национальный оттенок, причем не всегда добиваясь своего, то бишь смешного и т.п. Не плохо это, просто уже слегонца приелось...
Но самое ведь главное, что продолжение напишет... ужасть И что б ему не изыскать новые сюжеты? А то все рыцаря своего по частям народу сует, а чего-нить другого, какой-нить научно-фантастический триллер из далекого будущего, или фэнтези ту же, но на другую тему - ни-ни

PS Млин, вот с детства не люблю в Мушкетерах то, что Констанцию убили-таки... Надеялся, что уж хоть тут хэпи-энд...может быть... Не, я понимаю, что оригинально, неожиданно, для развития сюжета необходимо, но все равно, насквозь романтическая натура противится

[Джей]

bgrooshin Ksandr
И я прочитала и согласна. Мало того, что перевернуто, так еще и осовременено намеками разными. Мне их еще больше видно, например, у одного персонажа (мерзкого типа, аптекаря, кажется), фамилия из "Буровский" извращена. Это его соавтор бывший по "Истории, которой не было".

[Valem]

Лично моё мнение, что это - альтернативный д'Артаньян Дюма, но, чтобы развеять тоску навеваюмую повторением уже известного (кстати, тоже не сильно интересного лично для меня) произведения, буквально пришлось вводить стеб.

[Ksandr]

2 Джей
Нда... мельчают люди, и писатели не исключение... к сожалению. И даже если пишут новое и не продолжают разжевывать старое, все равно со временем, нынче все чаще и чаще, пишут одну и ту же, все более приземленную замануху. Взять, к примеру, того же Гуляковского

[Crim]

мде...
пролистал на днях сей опус.
мне кажется, что человеку, который считат свое умственное развитие выше, чем у кузнечика должно быть стыдно за восхволение подобной чепухи. здоровый стеб - это хорошо, но очень плохо, когда он превращается в глумление.

[Ksandr]

Crim
Не уверен как-то, что здесь есть глумление... стеб - да, но глумление... просто стеб здесь нездоровый, как и писал уже, неудавшаяся задумка автора... как обычно, правда, в последнее время

[necros]

bgrooshin Ksandr
Согласен с вами, кстати.

Чтиво...

[Джей]

Skif
Видимо, впечатление зависит от того, какая это по счету книга с стебом на современные темы, прочитанная тобой. Первый раз это может казаться остроумным, и второй раз, и третий... но на тридцать пятый раз прием этот кажется уже сильно дешевым.

[acefal]

А вы замечали, что ирония идёт всегда в ногу с цитированием? Это касается не только современной литературы, но и, например, современного кинематографа.
Ну нельзя выдавать старые идеи с серьёзным выражением лица. Ирония - неизбежное свойство постмодерна. А. Блок назвал всеядную иронию, переходящую в автоиронию, "падающей иронией гибели".
А так ли неизбежно цитирование?

[Crim]

Ksandr нездоровый стеб - это и есть глумление. в духе " а нам из навозной куче пуще радости нет, чем показать друг-другу задницу"

[Джей]

acefal
Ирония неконструктивна.
А. Блок назвал всеядную иронию, переходящую в автоиронию, "падающей иронией гибели". - очень правильно назвал. Мы уже пресытились иронией, хочется серьезного и подлинного. И тем более пресытились цитированием.

[Ksandr]

Crim
Видимо, расходимся в понимании терминов. Для меня, все-таки, стеб и глумление - вещи разные... как те же ирония, юмор и сарказм - близкие, но разные А в принципе.. да какая разница? Все равно отношение отрицательное, лишь степень отрицательности разная

Джей
Точно. Пресытились... Действительно, по началу было хоть и не особо приятно, но все же забавно, а теперь... не вовремя, не успел

[acefal]

Джей
Цитата - кирпичик в конструктиве искусства. Цитата - это диалог с прошлым. Цитата - это форма, задающая границы в хаосе неопределённого. Но форма должна задаваться актуальностью и гармонией. Если этого нет, то форма, ничего кроме улыбки, вызвать не может. Вчера гуляя по центру Москвы и разглядывая Лужковские новостройки, подумал, что эти странные домики с башенками полны иронии И.Босха. Современная русская литература чем-то смахивает на старика, придающемся воспоминаниям вперемежку с больными фантазиями. Или на детские рисунки, тщательно имитирующие взрослые картины. Новогодний образ старика с мальчиком возник наверное, не случайно . Русская культура просто пытается наполнить чужие формы собственным содержанием, и из этого чаще всего нихрена не получается. Исключения конечно есть, возьмём к примеру Булгаквский роман "Мастер и Маргарита", где чисто западный менталитет удачно вплетён в русскую реальность. Но подобная алхимия требует глубоких знаний, а это всегда проблема. Цитата может перебросить мостик, задать лишнее измерение, но произведение из одних мостов явно писано на воде. Базы не хватает. Земли нет. Отсюда и всё остальное.

[Джей]

acefal
Я всё вспоминаю об этом вашем постинге. Неужто правда - вся литература цитатна? И Толстой?

[acefal]

Джей
Я как-то читал статью (кажется, в Кванте) о цитируемости в музыке. Звук легче поддаётся математической обработке. Сделали программу, ввели классиков. Цитируемость оказалась очень большой (давно читал, но, насколько помню, не менее 70%). Цитаты были от коротких до очень длинных. В статье пришли к выводу, что цитаты были непреднамеренными. Это и есть культура. Толстой не в вакууме жил. Новая точка отсчета дала богатую панораму.

[Skif]

Давно на заходил на форум, а зайдя весьма с одной стороны обрадовался (продолжение обсуждения начатой мною темы), а с другой стороны огорчился (ну не к лицу на литературном форуме опускатся до оскорблений, тем более модератору). Все таки не понимаю почему так набросились на Бушкова. Забавная, веселая и занятная книга (да не "Война и мир"), ну другое у нее предназначение, а то опус, опус (понимаешь).
Кстати Джей, будьте любезны, посоветуйте, что почитать по теме стеба на современные темы.

[Джей]

Skif
Кстати Джей, будьте любезны, посоветуйте, что почитать по теме стеба на современные темы.
Имеется в виду - книги, в которых употребляется стеб на современные темы?
Например,
Буркин-Лукьяненко - Остров Русь.
М. Успенский - особенно "Белый хрен в конопляном поле".
Практически вся современная русская юмористическая фантастика.
А до этого уже было потоптано и классиками, например, Марком Твеном.

[Джей]

acefal
Интересно, какой длины сочетание считалось цитатой.

[acefal]

Джей
Да не помню я. Очевидно, применялся частотный анализ по Фурье, а в этом случае явно не 3 ноты. Min oт 100 до 500.

[Джей]

acefal
Что-то я о подобном читала. Что сформулировано несколько законов музыкальной гармонии, один из них аналог золотого сечения. И это, конечно, увеличивает вероятность появления некоторых серий.
Да, припоминаю, там обосновывалось, почему золотое сечение кажется нам гармоничным. А какие еще законы - не помню, надо посмотреть.

Это в качестве объяснения появления непреднамеренных цитат, но это ведь и не цитаты, а повторы. Человек пишет то, что уже было написано до него, не зная этого.

[acefal]

Джей
Мне тоже не менее противно, если кто-то скажет, что, например Бах цитировал Х. Да - такие случаи были (и весьма преднамеренно) но что из того ? Ни Каччини, ни Гальяно, ни Росси, ни Монтеверди (да мало ли кто еще) мне не менее милее, если они кого-то "цицировали".
"Физика насыщена математикой не потому, что нам столь многое известно об окружающем виде, а как раз наоборот, потому, что нам известно слишком мало: пока из его законов нам известны только математические" Б.Рассел.
Я преднамеренно перешел от смысла к чистым звукам, чтобы показать именно это. Жаль, что никто не удосужился противопоставить моим доводам подобные рассуждения.
По сути, мне не нравится только одно (хотя, это чисто субъективно): когда очередной литературной вершиной называют фокусника, умеющего оперировать неопределённостью. Бесспорно, что соблазн имеет великую силу. Метафизический туман, ритм и логика часто делают чудеса в литературе. Это сильно смахивает на глубинный смысл. Но всегда остаётся пустота. Настоящая Неизвестность насыщена глубиной.
Как-то я прочел статью Толстого о восточной философии. Логика плюс пустота. Толстой тоже болел абсолютизмом .
Стены абсолюта всегда заманивают в ловушку. Толстой (на мой взгляд) интересен откровенностью непонимания реальности.
А о цитатах я говорил в ключе постмодернизма. Цитата - скелет постмодернизма. Отсюда "база" на водной глади. Мне кажется, что постмодернизм с его бесконечным цитированием, является интровертной реакцией на взорвавший импульс модернизма. Возврат к истокам, как реакция инстинкта самосохранения искусства. Ирония - естественная реакция кризиса.

[Marilyn]

не возражаете, если вернусь к Бушкову?

начав читать сие произведение, я еще помнится говорила с ВНом и у нас зашел разговор о Бушкове, на заявление, что Бушков неитересен, я ответила "да ладно, забавно пишет " но... я так и не смогла до конца дочитать, приелось, наскучило... а так как насиловать себя я не люблю и не читаю для галочки, то я забросила это дело

но я не о том хотела сказать

я слышала и не один раз, что альтернативная версия Бушкова не просто переделка, напичканная юмором
реально существовавший Д'Артаньян вел записи, дневник или что-то в этом роде, где были изложены реальные события тех времен, но кого-то это не устроило и история была переделана с помощью Дюма и его соавтора, а записи Д'Артаньяна были долгое время строжайше запрещены во Франции
так вот, слух заключается в том, что Бушков использовал в написании реальные данные, а не просто переделывал шедевр на новый лад

ногами не бить! конечно понимаю, что это может быть уткой, но я не особо вдавалась в подробности, не интересовалась достоверностью данного заявления
и не надо сразу говорить, что это все фигня... я сама знаю, что это оч похоже на фигню, но хотелось бы разобраться

ЗЫ Витя, не забудь в это воскресенье забрать у нас Бушкова, а то уже месяца три забываем отдать, спасибо