Te][ноаналогии - Page 8

Admiral Zaarin · 01-08-2003, 15:10

Lancer

Мало?????????

К 22 июня 1941 года общее количество составляло около 23 тыс. танков, в том числе 2040 - КВ и Т-34 (1363 шт. T-34 и 677 шт. КВ

Alexanderrr · 01-08-2003, 15:29

Всё таки не согласны....Это не тактика, это руководство....
Admiral Zaarin и те же Т26 и БТ не сильно немецким уступали.

Porco Rosso · 01-08-2003, 15:36

Alexanderrr

И тактика тоже. На уровне взводов.

Alexanderrr · 01-08-2003, 17:47

Ну вот мы и нашли аналог ЗС в нашем мире-Аврора

Lancer · 01-08-2003, 19:25

Alexanderrr
В 1941 уже уступали. И сильно. Руководство - да, но в первую очередь - необученность личного состава.
Ну вот мы и нашли аналог ЗС в нашем мире-Аврора

Alexanderrr · 01-08-2003, 19:27

Lancer Которая следует из руководства.
Вообще поражения начала 1941 и позднее,это не тактика.это стратегия

Admiral Zaarin · 01-08-2003, 20:06

Lancer

Чему уступали? T-1? T-2? T-3?

Они могли сладить и с T-4.

А KB и T-34 рвут любого из вышеперечисленных и не чешутся

Alexanderrr · 01-08-2003, 20:16

Admiral Zaarin Pz-1 вообще танком назван по недоразумению, Pz-2 близко к тому же. Т-III слегка превосходили Т-26, и ессно сильно уступали БТ по скорости .Превосходя по радиосвязи. Pz IV в зависимости от комплектации сильно менялся

Admiral Zaarin · 01-08-2003, 20:23

Alexanderrr

Ни один из танков не имел решающего преимущества перед БТ, тем более последних серий.

Alexanderrr · 01-08-2003, 20:30

Admiral Zaarin Pz IV c длинной пушкой превосходил БТ по вооружению, средствам связи и кажется по бронированию.

Lancer · 01-08-2003, 21:17

PzIII и PzIV превосходили Т-26 по скорости, маневренности, бронированию, вооружению, приборам наблюдения, связи, условиям обитаемости и количеству экипажа. Т.е. практически во всем. Да, еще немаловажная вещь - по шумности в движении. Наши лязгающие танки были слышны гораздо дальше, чем немецкие. То же самое, относится и к преимуществу над БТ, за исключением скорости и маневренности. Про Т-34 и КВ речь вообще не шла, они вне конкуренции. Но приборы наблюдения на них стояли те же. И экипажи, главное - экипажи. Они еще не умели правильно использовать свои машины! Учиться пришлось уже в бою.

Alexanderrr · 01-08-2003, 21:38

PZIII и PZIV превосходили Т-26 по скорости на 3 кмч всё остальное не столь важно.Короткостволка на PZIV вообще не годились для борьбы с танками, на PZIII стояло тоже что-то не очень мощное
Экипажи не имеют отношения к ТТХ.

Lancer · 03-08-2003, 10:01

Alexanderrr
Не соглашусь! Максимальная скорость немецких танков 38-42 км/ч, Т-26 - 32 км/ч. Короткостволка на PzIV была калибром 75 мм - она не годилась для борьбы с Т-34 и КВ, Т-26 и БТ-5 она разваливала как картонные. 37мм пушка PzIII портила жизнь нашим Т-26 и БТ еще во время войны в Испании, 50мм пушке на тех же PzIII нашим просто нечего было противопоставить с лобовой броней 20 мм и бортовой 15. Сами же немецкие танки имели лобовую броню до 30 мм + в частях она своими силами усиливалась до 40 мм путем навески дополнительных бронелистов.
Далее - экипажи. Экипажи, конечно же, не имеют отношение к ТТХ, но условия их обитаемости и количество человек сильно влияют на эффективность танка. Это показала еще французская кампания 1940 года - более слабые немецкие танки с 4-5 человек экипажа были более эффективны в бою, чем например французские - с 2мя. Командир французского танка занимался не только своими прямыми обязанностями, но и еще стрелял из пушки, пулемета и выполнял функции радиста. Т-26 и БТ имели экипаж 3 человека, при этом командиру приходилось быть радистом, а наводчику - заряжающим. Кстати, у нас радиостанции ставили только на командирские танки.
Обитаемость. Нельзя не учитывать, что немецкие танки с их более совершенной подвеской обеспечивали большую плавность и бесшумность хода. Это напрямую сказывается на точности стрельбы и утомляемости экипажи. Каждое попадание в советский танк порождало целый рой осколков, отлетающих от брони внутри броневого корпуса и башни, что приводило к частичному или полному выводу из строя экипажа. На немецких танках против этого предусматривалась внутренняя оббивка из мягкого материала (поэтому немцы всю войну ездили на танках в беретах и пилотках, а наши - в шлемофонах).
Я, надеюсь, привел достаточно доводов. Повоторяю, все вышеперечисленное не относится к Т-34 и КВ, хотя замечания по обитаемости экипажа справедливы и для них.

Admiral Zaarin · 03-08-2003, 21:45

Lancer

Хочу заметить, что к моменту выпуска Pz4 их соперники уже снимались с производства. Т-26 вообще древнейший танк. Его начали выпускать тогда, когда немцы ещё PzI делать не начали.

Недостатки БТ окупала высочайшая скорость (когда не было поломок

) и 45мм пушка.

Admiral Zaarin · 03-08-2003, 21:48

И, разумеется, на один выпущенный Pz приходилось множество БТ (опять-таки экономика: если танк легво выпускать в больших количествах, это хорошо)

Lancer · 04-08-2003, 07:21

Admiral Zaarin
Хочу заметить, что к моменту выпуска Pz4 их соперники уже снимались с производства. Т-26 вообще древнейший танк.
Так речь ведь не об этом.
И, разумеется, на один выпущенный Pz приходилось множество БТ (опять-таки экономика: если танк легво выпускать в больших количествах, это хорошо)
У нас массовость производства и простота освоения всегда стояла впереди качества. Т-34 и Ил-2 - самые яркие примеры.

HorrOwl[EG] · 04-08-2003, 14:31

Lancer
У нас массовость производства и простота освоения всегда стояла впереди качества. Т-34 и Ил-2 - самые яркие примеры.
Хм... я всегда считал, что у Ил-2 и Т-34 качество было вполне на уровне.

Porco Rosso · 04-08-2003, 16:16

HorrOwl[EG]

Увы. В них мало что могло ломаться, просто потому что в них мало что вообще было, но что было - ломалось еще как.
Абердинский отчет по Т-34 - ужас пострашнее Стивена Книга.

Lancer · 04-08-2003, 19:55

Хм... я всегда считал, что у Ил-2 и Т-34 качество было вполне на уровне
Смотря с чем сравнивать

Наша техника всегда была более надежной и менее капризной, чем зарубежные образцы, в первую очередь, благодаря простоте конструкции.

Alexanderrr · 04-08-2003, 20:14

Lancer Касательно скорости танков-я читал другие цифры,и там Т26-37кмч-против 40 у PZ IV
В любом случае общее превосходство советских танковых войск над немецкими было колоссальным

Porco Rosso · 04-08-2003, 22:21

Alexanderrr

А вот не танковых войск. А танков. Это существнная разница.
В танковой дивизии самая важная техника - грузовики

Alexanderrr · 04-08-2003, 23:30

Porco Rosso Раз-количество грузовиков в обоих армиях мне не известно

Два-КА оборонялась,возле своих складов и баз,как-никак.Так что гнать грузовики с боеприпасами,зап.частями и горючим за уходившими в прорыв танками не надо

Porco Rosso · 05-08-2003, 00:15

Alexanderrr

Хм. Ну почитай немножко про приграничное сражение летом 1941. Про Дубно, например. Того же Попеля.

Alexanderrr · 05-08-2003, 02:17

Porco Rosso И кто там командовал,кстати?

Ладно,это не мой предпочитаемый период...
Конечно на один танк приходится куча машин и персонала,я пошутил, ессно. Просто танковые войска были,а с командованием очевидные проблемы.

гросс-адмирал Траун · 05-08-2003, 07:27

Admiral Zaarin
Чему уступали? T-1? T-2? T-3?
Pz.Kpfw. I, II, III, попрошу заметить.
Porco Rosso
А вот не танковых войск. А танков. Это существнная разница.
В танковой дивизии самая важная техника - грузовики
Истину шпрехаете!
Alexanderrr
росто танковые войска были,а с командованием очевидные проблемы.
не просто с командованием как высшим руководством. Но и со средними и низшими командирскими чинами. ЧТо стратеги, что тактики - все в лужу сели.

01-08-2003, 15:10	#176
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Lancer Мало????????? К 22 июня 1941 года общее количество составляло около 23 тыс. танков, в том числе 2040 - КВ и Т-34 (1363 шт. T-34 и 677 шт. КВ
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 15:29	#177
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Всё таки не согласны....Это не тактика, это руководство.... Admiral Zaarin и те же Т26 и БТ не сильно немецким уступали.
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 15:36	#178
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Сообщений: 5,438	Alexanderrr И тактика тоже. На уровне взводов.
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 17:47	#179
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Ну вот мы и нашли аналог ЗС в нашем мире-Аврора
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 19:25	#180
Lancer Капитан Join Date: дек 2001 Location: Тверь Сообщений: 1,448	Alexanderrr В 1941 уже уступали. И сильно. Руководство - да, но в первую очередь - необученность личного состава. Ну вот мы и нашли аналог ЗС в нашем мире-Аврора
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 19:27	#181
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Lancer Которая следует из руководства. Вообще поражения начала 1941 и позднее,это не тактика.это стратегия
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 20:06	#182
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Lancer Чему уступали? T-1? T-2? T-3? Они могли сладить и с T-4. А KB и T-34 рвут любого из вышеперечисленных и не чешутся
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 20:16	#183
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Admiral Zaarin Pz-1 вообще танком назван по недоразумению, Pz-2 близко к тому же. Т-III слегка превосходили Т-26, и ессно сильно уступали БТ по скорости .Превосходя по радиосвязи. Pz IV в зависимости от комплектации сильно менялся
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 20:23	#184
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Alexanderrr Ни один из танков не имел решающего преимущества перед БТ, тем более последних серий.
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 20:30	#185
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Admiral Zaarin Pz IV c длинной пушкой превосходил БТ по вооружению, средствам связи и кажется по бронированию.
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 21:17	#186
Lancer Капитан Join Date: дек 2001 Location: Тверь Сообщений: 1,448	PzIII и PzIV превосходили Т-26 по скорости, маневренности, бронированию, вооружению, приборам наблюдения, связи, условиям обитаемости и количеству экипажа. Т.е. практически во всем. Да, еще немаловажная вещь - по шумности в движении. Наши лязгающие танки были слышны гораздо дальше, чем немецкие. То же самое, относится и к преимуществу над БТ, за исключением скорости и маневренности. Про Т-34 и КВ речь вообще не шла, они вне конкуренции. Но приборы наблюдения на них стояли те же. И экипажи, главное - экипажи. Они еще не умели правильно использовать свои машины! Учиться пришлось уже в бою.
	[Ответить с цитированием]

01-08-2003, 21:38	#187
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	PZIII и PZIV превосходили Т-26 по скорости на 3 кмч всё остальное не столь важно.Короткостволка на PZIV вообще не годились для борьбы с танками, на PZIII стояло тоже что-то не очень мощное Экипажи не имеют отношения к ТТХ.
	[Ответить с цитированием]

03-08-2003, 10:01	#188
Lancer Капитан Join Date: дек 2001 Location: Тверь Сообщений: 1,448	Alexanderrr Не соглашусь! Максимальная скорость немецких танков 38-42 км/ч, Т-26 - 32 км/ч. Короткостволка на PzIV была калибром 75 мм - она не годилась для борьбы с Т-34 и КВ, Т-26 и БТ-5 она разваливала как картонные. 37мм пушка PzIII портила жизнь нашим Т-26 и БТ еще во время войны в Испании, 50мм пушке на тех же PzIII нашим просто нечего было противопоставить с лобовой броней 20 мм и бортовой 15. Сами же немецкие танки имели лобовую броню до 30 мм + в частях она своими силами усиливалась до 40 мм путем навески дополнительных бронелистов. Далее - экипажи. Экипажи, конечно же, не имеют отношение к ТТХ, но условия их обитаемости и количество человек сильно влияют на эффективность танка. Это показала еще французская кампания 1940 года - более слабые немецкие танки с 4-5 человек экипажа были более эффективны в бою, чем например французские - с 2мя. Командир французского танка занимался не только своими прямыми обязанностями, но и еще стрелял из пушки, пулемета и выполнял функции радиста. Т-26 и БТ имели экипаж 3 человека, при этом командиру приходилось быть радистом, а наводчику - заряжающим. Кстати, у нас радиостанции ставили только на командирские танки. Обитаемость. Нельзя не учитывать, что немецкие танки с их более совершенной подвеской обеспечивали большую плавность и бесшумность хода. Это напрямую сказывается на точности стрельбы и утомляемости экипажи. Каждое попадание в советский танк порождало целый рой осколков, отлетающих от брони внутри броневого корпуса и башни, что приводило к частичному или полному выводу из строя экипажа. На немецких танках против этого предусматривалась внутренняя оббивка из мягкого материала (поэтому немцы всю войну ездили на танках в беретах и пилотках, а наши - в шлемофонах). Я, надеюсь, привел достаточно доводов. Повоторяю, все вышеперечисленное не относится к Т-34 и КВ, хотя замечания по обитаемости экипажа справедливы и для них. Last edited by Lancer; 04-08-2003 at 19:59.
	[Ответить с цитированием]

03-08-2003, 21:45	#189
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	Lancer Хочу заметить, что к моменту выпуска Pz4 их соперники уже снимались с производства. Т-26 вообще древнейший танк. Его начали выпускать тогда, когда немцы ещё PzI делать не начали. Недостатки БТ окупала высочайшая скорость (когда не было поломок ) и 45мм пушка.
	[Ответить с цитированием]

03-08-2003, 21:48	#190
Admiral Zaarin Модератор Join Date: мая 2002 Location: Корускант Сообщений: 8,054	И, разумеется, на один выпущенный Pz приходилось множество БТ (опять-таки экономика: если танк легво выпускать в больших количествах, это хорошо)
	[Ответить с цитированием]

04-08-2003, 07:21	#191
Lancer Капитан Join Date: дек 2001 Location: Тверь Сообщений: 1,448	Admiral Zaarin Хочу заметить, что к моменту выпуска Pz4 их соперники уже снимались с производства. Т-26 вообще древнейший танк. Так речь ведь не об этом. И, разумеется, на один выпущенный Pz приходилось множество БТ (опять-таки экономика: если танк легво выпускать в больших количествах, это хорошо) У нас массовость производства и простота освоения всегда стояла впереди качества. Т-34 и Ил-2 - самые яркие примеры.
	[Ответить с цитированием]

04-08-2003, 14:31	#192
HorrOwl[EG] Камрад Join Date: ноя 2002 Location: Москва, иногда - Мирный. Сообщений: 1,673	Lancer У нас массовость производства и простота освоения всегда стояла впереди качества. Т-34 и Ил-2 - самые яркие примеры. Хм... я всегда считал, что у Ил-2 и Т-34 качество было вполне на уровне.
	[Ответить с цитированием]

04-08-2003, 16:16	#193
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Сообщений: 5,438	HorrOwl[EG] Увы. В них мало что могло ломаться, просто потому что в них мало что вообще было, но что было - ломалось еще как. Абердинский отчет по Т-34 - ужас пострашнее Стивена Книга.
	[Ответить с цитированием]

04-08-2003, 19:55	#194
Lancer Капитан Join Date: дек 2001 Location: Тверь Сообщений: 1,448	Хм... я всегда считал, что у Ил-2 и Т-34 качество было вполне на уровне Смотря с чем сравнивать Наша техника всегда была более надежной и менее капризной, чем зарубежные образцы, в первую очередь, благодаря простоте конструкции.
	[Ответить с цитированием]

04-08-2003, 20:14	#195
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Lancer Касательно скорости танков-я читал другие цифры,и там Т26-37кмч-против 40 у PZ IV В любом случае общее превосходство советских танковых войск над немецкими было колоссальным
	[Ответить с цитированием]

04-08-2003, 22:21	#196
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Сообщений: 5,438	Alexanderrr А вот не танковых войск. А танков. Это существнная разница. В танковой дивизии самая важная техника - грузовики
	[Ответить с цитированием]

04-08-2003, 23:30	#197
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Porco Rosso Раз-количество грузовиков в обоих армиях мне не известно Два-КА оборонялась,возле своих складов и баз,как-никак.Так что гнать грузовики с боеприпасами,зап.частями и горючим за уходившими в прорыв танками не надо
	[Ответить с цитированием]

05-08-2003, 00:15	#198
Porco Rosso Камрад Join Date: янв 2002 Сообщений: 5,438	Alexanderrr Хм. Ну почитай немножко про приграничное сражение летом 1941. Про Дубно, например. Того же Попеля.
	[Ответить с цитированием]

05-08-2003, 02:17	#199
Alexanderrr Камрад Join Date: июл 2003 Location: Riga Сообщений: 1,041	Porco Rosso И кто там командовал,кстати? Ладно,это не мой предпочитаемый период... Конечно на один танк приходится куча машин и персонала,я пошутил, ессно. Просто танковые войска были,а с командованием очевидные проблемы.
	[Ответить с цитированием]

05-08-2003, 07:27	#200
гросс-адмирал Траун Последний Адмирал Join Date: окт 2001 Location: 中华人民共和国 Сообщений: 12,585	Admiral Zaarin Чему уступали? T-1? T-2? T-3? Pz.Kpfw. I, II, III, попрошу заметить. Porco Rosso А вот не танковых войск. А танков. Это существнная разница. В танковой дивизии самая важная техника - грузовики Истину шпрехаете! Alexanderrr росто танковые войска были,а с командованием очевидные проблемы. не просто с командованием как высшим руководством. Но и со средними и низшими командирскими чинами. ЧТо стратеги, что тактики - все в лужу сели.
	Дневник [Ответить с цитированием]