там более 240 тонн урана

nezagar · 26-04-2006, 02:14

топливо спеклось в комок. оно раскаленое т.к. без охлаждения. при расладе урана "вырабатывается" плутоний который идет в боеголовки. у нас реакторы всегда имели двойное назначение. т.к. невозможно отделить плутоний- его масса будет нарастать. при образовании "критической " массы начинается ВЗРЫВ. по физическому весу такой бомбы еще никогда не было. расстояние до эпицентра никого не спасет. это конец всей планете. у меня в иеве умерла вся семья знакомых. в день аварии был праздник и они жарили на своем огороде шашлыки. в иеве они жили в районе Совки.

Вечерний Штопор · 26-04-2006, 08:59

Ужос...

Надо бы учебник ядерной физики перечитать. И не только мне...

cpcat · 26-04-2006, 09:29

Да уж, бред конденсированный

alekssan · 26-04-2006, 10:04

nezagar вы братец смотреть много-много американсий фильм.

Dolgopyat · 26-04-2006, 15:04

Все эти дни по ТВ смотрел фильмы про Чернобыль.
Так вот эти самые 240 тонн ядерного топлива, улетучились в неизвестном направлении.
Там специально организованные экспедиции и в котле реактора лазили смотрели, и под станцией, и везде где только можно. Нет и все тут. Поэтому высказывается гипотеза о выбросе этого гигантского кол-ва урана в атмосферу, в момент взрыва на АЭС. Так что слухи про грозящий мегавзрыв - бред сивой кобылы.

nezagar · 26-04-2006, 22:15

под реакторным залом была срочно проложена штольня(это технический тоннель с выходом на поверхность). по ее потолку( кровле выработки) идут трубы с охлаждающим веществом. строилось с огромной спешкой солдатами и гражданскими спецами. спекшийся топливный комок прожигал под собой бетон и металл и ушел бы неизвестно на какую глубину. теоретически мог опуститься дс глубин залегания гранитов и базальтов. и мы имели бы на поверхности радиоактивный водо-грязевый гейзер, а под землей практически вечный источник радиоактивного кипятка. и плюс плутоний( охлаждение не мешает его ообразованию) + его критическая масса... прокладку штольни показывали в свое время как хронику с места событий, а раскаленое топливо хорошо видно во время первых съемок с вертолета.

Geen · 27-04-2006, 00:29

nezagar
Камрад, ну хватит уже, не смешно.

Лучше поищи в инернете насколько сложно взорвать специального для этого конструируемые бомбы.

Don Reba · 27-04-2006, 07:03

Сэкономлю камраду времени.

http://www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3021.html

cpcat · 27-04-2006, 08:05

nezagar
Хорош уже тут истерить.

oblomoff · 29-04-2006, 13:19

А я ему верю!!!!

XeHK · 29-04-2006, 22:55

За неделю показали несколько разных программ на эту тему, в т.ч. и забугорная была. Вот в ней и сказали, что тонны радиоактивного топлива еще где-то там под саркофагом. Но я все же нашим склонен верить.

nezagar · 30-04-2006, 18:29

идея саркофага в том чтобы прикрыть мир от идущего жесткого излучения. на слуху постоянно речь идет о "короткоживущих" изотопах. ликвидаторы собрали все что разлетелось. многих уже нет с нами. из уважения к их подвигу нельзя забывать о звере который вырвался из под контроля.

nezagar · 01-05-2006, 18:17

спасибо Дон Риба за ссылку. с той дамочкой не поспоришь. аргументы железные. и а/бом не так то просто взорвать и плуто не взорвать. НО ВЕДЬ УЖЕ БАХНУЛО. и до сих пор нет однозначного ответа, а что это было? сверхслабый а/взрыв или другое.

Ymnij · 17-06-2006, 11:19

Ужас.Отбиваете охоту играть.Куда ж тут играть ,если о спасении думать надо.

ТруЪ · 18-06-2006, 14:51

О каком спасении? Если все это долбанет - спасешься тока на луне если повезет...
Ибо ктото всяко не поймет че к чему и добавит парочку своих боеголовок... А дальше ядерная зима и фоллаут-3 поразит вас своей реалистичностью...

nonmomn · 19-06-2006, 13:58

Камрады! О чем вы спорите? Откуда вам знать кто прав, а кто-нет? Я, конечно, больше склонен верить опять же нашим, откуда америкосам знать, что твориться под саркофагом ЧАЭС? Это все догадки. И наши опять же могут не договаривать. Не факт что нам показали именно то место. Я тоже смотрел ту передачу со сталкерами. Там явно не все показали. Цензура, товарищи. Многое до сих пор засекречено.

Zorg188403 · 21-06-2006, 21:23

Что бы электорат зазря самоубийствами не баловался, всё засекречено и даже то что поидее рассекретели небыло уж таким и секретом. Самое "вкусное" всё равно знают только те кому это надо и кто посвещён. Примеров полно: Чернобыль, АПЛ Курск, Луна(там ктото есть) и тд.

KON@N · 22-06-2006, 21:18

Zorg188403 Луна(там ктото есть)

Zorg188403 · 22-06-2006, 23:21

KON@N (ктото)

Ymnij · 23-06-2006, 12:39

Зачем нужен этот смайл ?

КлаусЪ · 23-06-2006, 18:00

>>сверхслабый а/взрыв или другое.

Другое... Как бы обьяснить... робка от шампанского вылетает? Вот тут многотонная пробка крышки реактора

А вместо брызг - радиоактивное топливо. Если бы произошел атомный взрыв, то Чернобыль уже давно можно было бы заселять. Только воронку засыпать

cpcat · 23-06-2006, 18:22

КлаусЪ
Будь добр, объясни, как там мог быть НЕ ядерный взрыв, если причиной взрыва было сгорание ядерного топлива?

Просто контейнер был недостаточно прочен, чтобы сгорело какое-то значительное количество топлива, поэтому мощность взрыва была сравнительно небольшой.

Geen · 23-06-2006, 20:14

Что есть ядерный взрыв?
Если динамитную шашку обложить небольшими шариками из [обогащённого] урана и рвануть?
А если шарики взять по-больше?
А если просто положить кусок урана килограмм на 50?

А нормальная [штатная] работа атомных реакторов - это ядерный взрыв или как?

И для ядерного взрыва всё же не прочность контейнера играет роль (ибо не бывает контейнеров такой прочности).

cpcat · 23-06-2006, 20:28

> Что есть ядерный взрыв?

Результат быстрого сгорания ядерного топлива.

> Если динамитную шашку обложить небольшими шариками из [обогащённого] урана и рвануть?

Сгорает динамит.

> А если шарики взять по-больше?

Отлетит и в лоб попадёт

Сгорает, опять же, динамит.

> А если просто положить кусок урана килограмм на 50?

Если это больше критмассы для данной степени обогащения, то он просто раскалится и развалится на части.

> А нормальная [штатная] работа атомных реакторов - это ядерный взрыв или как?

При нормальном режиме не происходит взрывообразного расширения продуктов сгорания.

> И для ядерного взрыва всё же не прочность контейнера играет роль (ибо не бывает контейнеров такой прочности).

Какой "такой"? В Чернобыле же рвануло.

Оболочка - просто один из методов удержать критическую массу в одном куске достаточно долго для требуемого эффекта. Реакторного отсека ЧАЭС хватило лишь чтобы довести мощность до (в районе) десятка тонн тротилового эквивалента.

KON@N · 23-06-2006, 22:19

Ymnij Зачем нужен этот смайл ?

Нашёл чё спросить...

26-04-2006, 02:14	#1
nezagar Камрад Join Date: фев 2006 Location: Talnakh Сообщений: 1,078	там более 240 тонн урана топливо спеклось в комок. оно раскаленое т.к. без охлаждения. при расладе урана "вырабатывается" плутоний который идет в боеголовки. у нас реакторы всегда имели двойное назначение. т.к. невозможно отделить плутоний- его масса будет нарастать. при образовании "критической " массы начинается ВЗРЫВ. по физическому весу такой бомбы еще никогда не было. расстояние до эпицентра никого не спасет. это конец всей планете. у меня в иеве умерла вся семья знакомых. в день аварии был праздник и они жарили на своем огороде шашлыки. в иеве они жили в районе Совки.
	[Ответить с цитированием]

26-04-2006, 08:59	#2
Вечерний Штопор Камрад Join Date: янв 2005 Location: Одесса Сообщений: 1,244	Ужос... Надо бы учебник ядерной физики перечитать. И не только мне...
	[Ответить с цитированием]

26-04-2006, 09:29	#3
cpcat Модератор Сталкер Join Date: апр 2002 Сообщений: 2,202	Да уж, бред конденсированный
	Дневник [Ответить с цитированием]

26-04-2006, 10:04	#4
alekssan Камрад Join Date: дек 2003 Location: Россия Сообщений: 968	nezagar вы братец смотреть много-много американсий фильм.
	[Ответить с цитированием]

26-04-2006, 15:04	#5
Dolgopyat Камрад Join Date: июл 2004 Location: Orenburg, Russia. Сообщений: 96	Все эти дни по ТВ смотрел фильмы про Чернобыль. Так вот эти самые 240 тонн ядерного топлива, улетучились в неизвестном направлении. Там специально организованные экспедиции и в котле реактора лазили смотрели, и под станцией, и везде где только можно. Нет и все тут. Поэтому высказывается гипотеза о выбросе этого гигантского кол-ва урана в атмосферу, в момент взрыва на АЭС. Так что слухи про грозящий мегавзрыв - бред сивой кобылы.
	[Ответить с цитированием]

26-04-2006, 22:15	#6
nezagar Камрад Join Date: фев 2006 Location: Talnakh Сообщений: 1,078	под реакторным залом была срочно проложена штольня(это технический тоннель с выходом на поверхность). по ее потолку( кровле выработки) идут трубы с охлаждающим веществом. строилось с огромной спешкой солдатами и гражданскими спецами. спекшийся топливный комок прожигал под собой бетон и металл и ушел бы неизвестно на какую глубину. теоретически мог опуститься дс глубин залегания гранитов и базальтов. и мы имели бы на поверхности радиоактивный водо-грязевый гейзер, а под землей практически вечный источник радиоактивного кипятка. и плюс плутоний( охлаждение не мешает его ообразованию) + его критическая масса... прокладку штольни показывали в свое время как хронику с места событий, а раскаленое топливо хорошо видно во время первых съемок с вертолета.
	[Ответить с цитированием]

27-04-2006, 00:29	#7
Geen Камрад Join Date: мар 2003 Сообщений: 738	nezagar Камрад, ну хватит уже, не смешно. Лучше поищи в инернете насколько сложно взорвать специального для этого конструируемые бомбы.
	[Ответить с цитированием]

27-04-2006, 07:03	#8
Don Reba Камрад Join Date: фев 2003 Location: Арканар Сообщений: 1,331	Сэкономлю камраду времени. http://www.kuban.ru/forum_new/forum34/arhiv/3021.html
	[Ответить с цитированием]

27-04-2006, 08:05	#9
cpcat Модератор Сталкер Join Date: апр 2002 Сообщений: 2,202	nezagar Хорош уже тут истерить.
	Дневник [Ответить с цитированием]

29-04-2006, 13:19	#10
oblomoff Камрад Join Date: фев 2005 Location: piter Сообщений: 684	А я ему верю!!!! __________________ "Идите нахрен пацаны, я пошёл домой"- Eric Kartman(C)
	[Ответить с цитированием]

29-04-2006, 22:55	#11
XeHK Камрад Join Date: окт 2003 Location: Москва Сообщений: 119	За неделю показали несколько разных программ на эту тему, в т.ч. и забугорная была. Вот в ней и сказали, что тонны радиоактивного топлива еще где-то там под саркофагом. Но я все же нашим склонен верить.
	[Ответить с цитированием]

30-04-2006, 18:29	#12
nezagar Камрад Join Date: фев 2006 Location: Talnakh Сообщений: 1,078	идея саркофага в том чтобы прикрыть мир от идущего жесткого излучения. на слуху постоянно речь идет о "короткоживущих" изотопах. ликвидаторы собрали все что разлетелось. многих уже нет с нами. из уважения к их подвигу нельзя забывать о звере который вырвался из под контроля.
	[Ответить с цитированием]

01-05-2006, 18:17	#13
nezagar Камрад Join Date: фев 2006 Location: Talnakh Сообщений: 1,078	спасибо Дон Риба за ссылку. с той дамочкой не поспоришь. аргументы железные. и а/бом не так то просто взорвать и плуто не взорвать. НО ВЕДЬ УЖЕ БАХНУЛО. и до сих пор нет однозначного ответа, а что это было? сверхслабый а/взрыв или другое.
	[Ответить с цитированием]

17-06-2006, 11:19	#14
Ymnij Banned Join Date: июн 2006 Location: Донецк Сообщений: 29	Ужас.Отбиваете охоту играть.Куда ж тут играть ,если о спасении думать надо.
	[Ответить с цитированием]

18-06-2006, 14:51	#15
ТруЪ Камрад Join Date: июн 2005 Сообщений: 14	О каком спасении? Если все это долбанет - спасешься тока на луне если повезет... Ибо ктото всяко не поймет че к чему и добавит парочку своих боеголовок... А дальше ядерная зима и фоллаут-3 поразит вас своей реалистичностью...
	[Ответить с цитированием]

19-06-2006, 13:58	#16
nonmomn Камрад Join Date: апр 2006 Location: Видное Сообщений: 34	Камрады! О чем вы спорите? Откуда вам знать кто прав, а кто-нет? Я, конечно, больше склонен верить опять же нашим, откуда америкосам знать, что твориться под саркофагом ЧАЭС? Это все догадки. И наши опять же могут не договаривать. Не факт что нам показали именно то место. Я тоже смотрел ту передачу со сталкерами. Там явно не все показали. Цензура, товарищи. Многое до сих пор засекречено.
	[Ответить с цитированием]

21-06-2006, 21:23	#17
Zorg188403 Камрад Join Date: апр 2006 Сообщений: 260	Что бы электорат зазря самоубийствами не баловался, всё засекречено и даже то что поидее рассекретели небыло уж таким и секретом. Самое "вкусное" всё равно знают только те кому это надо и кто посвещён. Примеров полно: Чернобыль, АПЛ Курск, Луна(там ктото есть) и тд.
	[Ответить с цитированием]

22-06-2006, 21:18	#18
KON@N Banned Join Date: дек 2004 Location: YO-burg !!! Сообщений: 1,167	Zorg188403 Луна(там ктото есть)
	[Ответить с цитированием]

22-06-2006, 23:21	#19
Zorg188403 Камрад Join Date: апр 2006 Сообщений: 260	KON@N (ктото)
	[Ответить с цитированием]

23-06-2006, 12:39	#20
Ymnij Banned Join Date: июн 2006 Location: Донецк Сообщений: 29	Зачем нужен этот смайл ?
	[Ответить с цитированием]

23-06-2006, 18:00	#21
КлаусЪ Камрад Join Date: июн 2005 Сообщений: 60	>>сверхслабый а/взрыв или другое. Другое... Как бы обьяснить... робка от шампанского вылетает? Вот тут многотонная пробка крышки реактора А вместо брызг - радиоактивное топливо. Если бы произошел атомный взрыв, то Чернобыль уже давно можно было бы заселять. Только воронку засыпать
	[Ответить с цитированием]

23-06-2006, 18:22	#22
cpcat Модератор Сталкер Join Date: апр 2002 Сообщений: 2,202	КлаусЪ Будь добр, объясни, как там мог быть НЕ ядерный взрыв, если причиной взрыва было сгорание ядерного топлива? Просто контейнер был недостаточно прочен, чтобы сгорело какое-то значительное количество топлива, поэтому мощность взрыва была сравнительно небольшой.
	Дневник [Ответить с цитированием]

23-06-2006, 20:14	#23
Geen Камрад Join Date: мар 2003 Сообщений: 738	Что есть ядерный взрыв? Если динамитную шашку обложить небольшими шариками из [обогащённого] урана и рвануть? А если шарики взять по-больше? А если просто положить кусок урана килограмм на 50? А нормальная [штатная] работа атомных реакторов - это ядерный взрыв или как? И для ядерного взрыва всё же не прочность контейнера играет роль (ибо не бывает контейнеров такой прочности).
	[Ответить с цитированием]

23-06-2006, 20:28	#24
cpcat Модератор Сталкер Join Date: апр 2002 Сообщений: 2,202	> Что есть ядерный взрыв? Результат быстрого сгорания ядерного топлива. > Если динамитную шашку обложить небольшими шариками из [обогащённого] урана и рвануть? Сгорает динамит. > А если шарики взять по-больше? Отлетит и в лоб попадёт Сгорает, опять же, динамит. > А если просто положить кусок урана килограмм на 50? Если это больше критмассы для данной степени обогащения, то он просто раскалится и развалится на части. > А нормальная [штатная] работа атомных реакторов - это ядерный взрыв или как? При нормальном режиме не происходит взрывообразного расширения продуктов сгорания. > И для ядерного взрыва всё же не прочность контейнера играет роль (ибо не бывает контейнеров такой прочности). Какой "такой"? В Чернобыле же рвануло. Оболочка - просто один из методов удержать критическую массу в одном куске достаточно долго для требуемого эффекта. Реакторного отсека ЧАЭС хватило лишь чтобы довести мощность до (в районе) десятка тонн тротилового эквивалента.
	Дневник [Ответить с цитированием]

23-06-2006, 22:19	#25
KON@N Banned Join Date: дек 2004 Location: YO-burg !!! Сообщений: 1,167	Ymnij Зачем нужен этот смайл ? Нашёл чё спросить...
	[Ответить с цитированием]