Стих.
 

Мы будем вместе -
Хоть плачь, хоть смейся.
Мы будем вместе -
И не надейся...
Предназначенье -
Такая штука.
Тупо как пробка
И зло как сука.
Не отвернуться,
Не отвертеться,
Не извернуться,
Не отпереться.
Так что, подруга,
Дурные вести.
Пока не сдохнем,
Мы будем вместе...

А ваще-то меня вот что интересует. Точнее, мнение по такому вопросу. Стихотворная лексика - какая она должна быть? "Высокая"? "Низкая"? Не, даже не должна, а... На мой взгляд, очень многие считают, что поэзия должна быть чем-то идеальным и красивым. Многие красивые стихи - они как сон. Прекрасный, но несбыточный. А реальная жизнь - она не сон и сбывается регулярно. Мне кажется, лучше всего о ней можно сказать обычными словами. Разговорными. Даже грубыми. Я не против красивых стихов. Отнюдь. Но разве настоящая поэзия должна быть обязательно красивой? Хех. Сейчас развелось много снобов, считающих, что Высоцкий - не поэт. А кое-кто и Мяковскому в поэтическом даре отказывает (я бы ему не то, что в даре - в гении не отказал бы). А ведь тот же Пушкин писал практически разговорным языком (иногда - даже слишком разговорным).

Rifle
То неправильные снобы. Красиво же можно дать ругаться -- зависит от умения писателей/поэтов

ЗЫ. Как это разговорным языком? Матерным?

ЗЫ это про Пушкина? Ну ваще-то это тоже было (Тень Баркова, например, здесь не выложишь, ибо там ненормативной лексики... много, в общем, это вам не Царь Никита с его вполне невинным содержанием). Но я имел ввиду его "обычные" произведения. Того же "Евгения Онегина".

Rifle
Слова могут быть обычными, а поэзия - красивой.

Я тут для примера сочинил. По мотивам Ахматовой. Два варианта.

Зачем меня хулою ранишь?
И похвалой своей тиранишь?
Мне равно причиняют боль
И сахар слов твоих, и соль.
____________________________


Хей, френди! Если не внапряг,
Будь добр, сотвори пустяк:
Изобрази на полчаса немого,
А то мне от тебя уже хреново.

Э-э-э... Нда, примеры... Ладно, фиг с ними.
Я вот о чем. Понятие о красоте у каждого свое. Кому-то даже одного жаргонизма достаточно, чтобы перестать замечать какую-либо красоту. Я про ненормативную лексику и не говорю. Но ведь не секрет, что грубыми и даже грязными слова куда полнее можно выразить экспрессию, эмоции. Мне кажется, что настоящую тоску или ненависть красиво не выразишь. Тут совсем другие слова нужны. Будет ли это красиво? Думаю, большинство вряд ли оценит. А будет ли это поэзией? Я не сомневаюсь, что да. Разумеется, я не имею в виду варианты, когда кроме ругани ничего нет. Какие-то поэтические законы должны соблюдаться: размер, рифма и что-там-еще-полагается. В этом смысле мне ранние песни Летова нравятся. О ненависти и тоске лучше его никто у нас не пел. Да и не писал, пожалуй...

Rifle
Поэзия Бродского мне кажется красивой, и кажется, что ему удается передать чувство.
Но ведь не секрет, что грубыми и даже грязными слова куда полнее можно выразить экспрессию, эмоции.
Предположим. А зачем укладывать эти слова в размер, зачем рифовать их, это ведь тоже для красоты?

Стихи живут не только в поэтах и в книжках. Они живут и в читателях - понимание стиха или удовольствие от стиха или его приятие - это результат не только качества произведения, но и натуры читателя (как и приятие персонажа и т.д.). (А женщина, как известно, любят не мужчину, а образ самою ею и придуманный.)

Один раз была на собрании клуба самодеятельных литераторов в районной библиотеке. Очень славные и умные самодеятельные литератроы, все в возрасте, люди образованные. Один вышел и стал читать стихи - на мой взгляд не блещущие особыми достоинствами: рифмы не сложные, однообразные, примитивная образность, тематика вечная - короче, формалистика скорее... Слушатели одобрили, сказали, неплохо Сережа, высказали кой-какие замечания по форме. "Ребята, - сказал подлый стихотворец, - я вас обманул. Это был Гарсиа Лорка."
..."никакая красота не сможет противостоять репутации, что отец девушки готовит прекрасный паштет"... (Soory за вранье в цитатах)

Джей А зачем укладывать эти слова в размер, зачем рифовать их, это ведь тоже для красоты?
Стихи не обязаны быть красивыми. В отличие от прозы они должны, видимо, быть не столь познавательными, сколь волнительными.
"Чтоб войти в чертог твой, боже,
Скинув груз земных оков -
И не видеть больше рожи
Этих б... м..ов".
Люблю эти строки. Такой контраст, неожиданность, ненатянутость! И так по теме иногда.

Да уж. А действительно - зачем рифмуют? А вдруг это просто как признак профессии? Мол, рифма приличная, размер выдержан. И стилистических ошибок вроде бы нет. Значит, умеет писать и язык родной понимает. Поэтому, коли ругается матом, то, может, в этом действительно что-то есть?

Весь обьят тоской вселенской
И покорностью судьбе,
Возле площади Смоленской
Я в троллейбус сяду "Б".

Слезы горькие, не лейтесь,
Сердце бедное, молчи,
Ты умчи меня, троллейбус,
В даль туманную умчи.

Чтобы плыл я невесомо
Мимо всех, кого любил,
Мимо тещиного дома,
Мимо дедовских могил.

Мимо сада-огорода,
Мимо Яузских ворот,
Выше статуи Свободы,
Выше северных широт.

Выше площади Манежной,
Выше древнего Кремля,
Чтоб исчезла в дымке нежной
Эта грешная земля.

Чтоб войти в чертог твой, Боже,
Сбросив груз мирских оков,
И не видеть больше рожи
Этих б.... м...ов.

И. Иртеньев


--------------------------------------------------------------------------------

А что мы пытаемся тут выяснить? Можно сформулировать сабж коротко?

Ладно, еще чуток пографоманствую и завязываю...

Я перся танком сквозь дни и ночи,
Ища победы.
Да обломался... Не жизнь, короче,-
Сплошные беды.

Там за победой такая кодла -
Не подступиться.
Я попытался сказать, что подло
Не поделиться.

Меня ж все эти козлы и суки
Враз не взлюбили.
Подоставали свои базуки
Да и подбили.

Стою разбитый и отравляю
Окрестность смрадом.
А мимо люди идут-гуляют.
Смеются, гады.

Да только рано все ж эти поцы
Трубят победу.
Я через годик авианосцем
Сюда приеду...
___________________________________

Серый дом, глухие стены -
Здесь сегодня поутру
Вскрыл себе от скуки вены.
Жду теперь, когда помру.

Кровушка фонтаном хлещет.
Я сижу, глаза закрыв:
У меня такие вещи
Могут вызвать нервный срыв.

Крыша едет понемногу.
Ей, блин, только волю дай.
Впрочем, все, пора в дорогу.
Не скучайте, всем гудбай...

Ой, насчет сабжа. Допустимо ли употребление жаргона или ненормативной лексики в поэзии? Если допустимо, то как тогда быть с чистотой языка? И ваще, матерные стихи - это поэзия? Впрочем, пожалуй, действительно не о чем спорить. Народ тут передовой и, наверняка, весь исключительно за свободу творчества. Так что скажут да (еще бы, сам Пушкин сочинял матерные стихи). Даже если их от такой поэзии мутит...
Я понял, в чем вопрос: мужет ли мутить от поэзии, если это действительно поэзия?

Rifle
Я понял, в чем вопрос: мужет ли мутить от поэзии, если это действительно поэзия?
Запросто. Периферийная лексика и эмоциональна и ассоциативна. Нейтральная- на то и нейтральная, что воспринимается сравнительно предсказуемо.
Например, я люблю мат, он меня не шокирует, он для меня связан с людьми, которых я уважаю и с выразительными средствами, которыми я люблю пользоваться. Но это не значит, что остальные должны так же романтизировать мат - насмотревшись на определенные пласты общества, многие отождествляют мат именно с ними и законно имеют отвратительные ассоциации по этому поводу.
А я, напрмиер, с трудом перевариваю "блатную" лексику, "блины" и "обломы" в переводах и литературе, они у меня как раз ассоциируются с уродами, гогочущими на улице с бутылками в руках. "Блинный" автор, возможно, считает такой стиль просто разговорным, социально не маркированным.

по сабжу: приведенное стихотворение грешит однообразием на мой взгляд. Механически рифмуются одинаковые слова в которотких строчках - выглядит, как голая стенка в полоску.
А грубые слова - по-моему ни к селу ни к городу.

Сейчас изо всех репродуктров чудесный перевод НотрДам:

Знай... пара-ра-ра-ра-ра-рам,
Дай... парарараара....
(еще какой-то ай)....
и чувствуешь, что открыт путь в космос, душа распахнулась навстречу вечности: Вай! Ай! Ай-най-най! Бай! Гай! (улица у нас есть Старый Гай, там ще женская консультация), Кай! (и Герда) .... и парарарам еще каждый раз.

То исть человек понимает, что это поэзия, но его все равно мутит? Или его мутит, и он поэтому считает, что никакая это не поэзия?

Блин - эвфемизм. Ч то с него возьмешь? К тому же иногда действительно так достают, что по-другому, блин, и не скажешь.

Облом - слово не полублатное, а субкультурное (если можно так сказать). Кругом сплошной облом - так вроде бы Науменко пел. Оттуда, короче, словечко родом (не из Науменко, а из той культуры). А сейчас да, забыли, так скать, происхождение...


Однообразие - это да. Есть такие песенки - блюзы называются. В принципе, тоже особым разнообразием не блещут. Но мне нравятся. Наверное, потому что душевно поют (разумеется, я не имею в виду Патрисию Кас).

Rifle К тому же иногда действительно так достают, что по-другому, блин, и не скажешь.
М-да. Вот поэтому я и не люблю таких слов - напоимнают о людях, которые по-другому и сказать не могут...

Есть такие песенки - блюзы называются. В принципе, тоже особым разнообразием не блещут.
Оригинальная трактовка. Мне-то всегда казалось, что диссонансный, капризный блюзовый звукоряд весьма сложен. Саксофон в принципе не способен изобразить простой звук в единственную ноту, чтобу без обертонов... не Каас... Лещенко имеется в виду?

Тебе не кажется, что ты бьешься за право писать стихи, так, как хочется? За это не надо воевать - каждый пишет только так, как пишет. А вот убеждать остальных радоваться блинам - бесполезное занятие. Надо обратить взоры к блинной публике и радоваться ее признанию (они-то все равно других слов не знают). :lol:

Мутит или не мутит? Вот в чем вопрос.



Как приходит ко мне вдохновение,
То приподнятость чувствую я,
Также чувствую легкое жжение,
Где конкретно - не важно, друзья.

Я иду извиваясь мучительно,
И подскок совершаю порой,
и не стоит смотреть подозрительно,
Ибо тут ни при чем геморрой.

И глистов не случалося медикам
У меня обнаружить в г....,
И томленье, присущее педикам,
Незнакомо, по счастию, мне.

Это попросту гнет свою линию
Аполлон, стрелоносный божок,
И чтоб я не пытался отлынивать,
Вновь меня он где надо зажег.

И своими гримасами жуткими,
И словечками "на х.." и "б....",
И окопными сальными шутками
Я не должен бы вас удивлять.

Ведь скотина, и та беспокоится,
Если сунут ей перцу под хвост,
И поэма в душе моей строится,
В титанический тянется рост.

И покуда свое сочинение
До развязки я не доведу,
Отдохнуть не позволит мне жжение
Мусикийское жженье в заду.

Ну а после душистыми мазями
Я себя умащаю в шагу
И, как прежде, случайными связями
И винцом услаждаться могу.

Я веду себя в обществе душкою.
Забывая былой моветон,
И зовут меня барышни Пушкиным.
Ибо я безупречен, как он.

И швыряю со смехом капусту я,
Не боясь разориться дотла,
Ибо знаю, что скоро почувствую
Жар божественный возле дупла.


А. Добрынин, куртуазный маньерист.

Мутит.

Не, не мутит. По фигу. Куртуазность оставляет меня равнодушной.

Хихи. Право писать стихи (или как их там) я не отстаиваю. Кто (что) ему может угрожать?
Для каждой ситуации есть свои слова (иногда - дела). Соглашайся, не соглашайся - что толку? Ситуация-то не изменится... А что касается попадания в нее, то кому как повезет. Ваще жить в обществе и быть свободным от него, как известно, сложно (умные люди говорят, что невозможно в принципе).

Ах, да, и блюз. Я не люблю джазовые обработки блюза. Предпочитаю исконное народное творчество. Под гитару или губную гармошку... Ну и еще небольшие бэнды, как у Мади Уотерса или Хаулина Вулфа, где блюз инструментарием напоминает рок-н-ролл. Очень простая музыка (про слова и не говорю). Просто петь ее мало кто умеет...

Rifle
Я не люблю джазовые обработки блюза Как это? В блюзе тоже есть синкопы ;-)

ЗЫ. Литература?

Rifle
Ты бы сказал, что говоришь не про блюз, а про белый блюз... Полямориа еще забыл. И еще эта: "Лееееейла! Лейла! Гат ми он май низ! (и тук-тук по ящику) Лейла!" Говорят, белые и в баскетбол теперь играют.

Под гитару или губную гармошку...
Ага. Под балалайку. Там струн меньше. И гриф короче.

То есть речь идет дейстивительно - о словах (для каждой ситуации) и о нотах, из которых можно лепить песни? Тогда вопрос о лексике - вообще не вопрос. Слова- же - они для ситуаций. :lol: Нот семь, слова в словаре. Оставался важный вопрос: употребляем или нет слова, которые в словаре не написаны. Решение приняли - кто-то употребляет, а кто-то нет. Осталось стихи писать.

Rifle
То исть человек понимает, что это поэзия, но его все равно мутит? Или его мутит, и он поэтому считает, что никакая это не поэзия?
А какая разница? Вон от стихотворения Добрынина, которое Nessy привела, меня - мутит, и я его просто не читаю. Поэтому "поэзия или нет" для меня вопрос не актуальный, для меня это просто нечитаемо. Хотя если непременно надо было бы ответить, сказала бы - "поэзия".
Сама по себе грубость выражений ничему не препятствует. Вот похабство и поэзия для меня несовместимы.

ИМХО, этот ваш Добрынин - стихоплетный вариант нашего лихого Gothic'a (Только ему не говорите, а то загордится - тогда от его литпоноса вообще спасения не будет! :D ) Все - один к одному: бескультурье, пошлость, дешевый и пустой эпатаж, замешанный (конечно же) на анально-фекально-сексуальной тематике... Где тут стихи, где тут поэзия?! Рифмовать и компьютер может. Ни к культуре, ни к литературе эти наборы букв никакого отношения не имеют. Что у Gothic'a, что у Добрынина. И писанина эта всего лишь характеризует авторов - и только. Но как характеризует-то... :(

Skiminok Я всегда знал, что вы мне друг! Дайте денег, а то литературный понос замучил! Благодарю, что вы мою прозу ставите с поэзией, значит, я не зря натираю мозоли на подушечках пальцев. Теперь я поделюсь с Добрыниным, уже как мэтр своего дела, как же надо писать.
Дорогой друг, используй больше экспрессии, старайся выдать на максимуме какую-нибудь завитушку, чтобы от твоих стихов начинали говорить слепые, открывали глаза зрячие, а у понОящих начинался запор. Бери пример с меня!

Sonny Boy Williamson родился в Калужской губернии в простой крестьянской семье. Уже с ранних лет демонстрировал незаурядные музыкальные способности, и вечно пьяный конюх дядя Никифор преподал ему первые уроки игры на пустых бутылках. В дальнейшем совершенствовал свое мастерство в придорожных кабаках, в коих и выучился играть на балалайке (правда, только на одной струне, ибо других не было). Затем, почему-то очутился в Америке, где проклятые буржуи запретили ему петь "Калинку-малинку", и пришлось калужскому самородку разучивать чуждые его душе мотивы. Sonny Boy до конца жизни переживал разлуку с любимой балалайкой и умер в возрасте 66 лет глубоко несчастным...

Ох, приняли. И даже уже сочинили. Но приводить не будем - забанят, нахрен. И правильно сделают.


Значит, получается, можно признавать искусством и испытывать к нему отвращение? Ну не знаю. Из печатного (и не) мне примеры привести сложно. Сомневаюсь, что можно написать что-нить такое, от чего меня бы стало мутить. Но вот из других жанров... Допустим, последние несколько лет стали модными так называемые перформенсы. Затрудняюсь привести примеры, ибо то, что я видел, мне описывать нет никакого желанию. Не знаю, наверное в данном жанре присутствуют образцы искусства, но мне на них не везло. Хотя, с другой стороны, различная модная публика из знакомых бывала в восторге. А в ответ на мои сомнения, обычно, отвечали, что это модно, а я отстал от жизни. Может, были правы? Но мне в любом случае сложно оценить гениальность выливания на голову подряд трех литровых пакетов сока (не помню щас, каких именно)...

Rifle Мода - странная вещь. Главное найти для себя ту золотую середину, которая позволит тебе жить в своё удовольствие. И не надо бояться показаться старомодным или консервативным. Многим нравятся "Руки вверх", другие попсовые группы, а я без ума от рок-н-ролла. Мне нравится Джерри Ли Льюс и Элвис, притом меня никто не сможет убедить, что это нельзя слушать...

Убеждать и в самом деле трудно. И вряд ли нужно. Хотя Руки вверх действительно слушать невозможно...

Не понимаю, о чем тут разговор.
Золотой середины не нужно.
"Много искусства" не нужно.
Думать - искусство это или нет - зачем?
Искусство - это то, в чем не сомневаешься. Что производит впечатление
(будучи бесполезным). Что нравится настолько, что хочется еще, хотя до этого у тебя такой потребности не было.
Ограничений на форму и материалы практически нет.

Джей Искусство - это то, в чем не сомневаешься. Что производит впечатление
(будучи бесполезным).
В чем лично ты не сомневаешься :D или в чем каждый отдельно взятый субъект не сомневается? Или в чем авторы каталогов не сомневаются? "Черный квадрат" - искусство?
Искусство - то, что создано не одной задницей или руками, а с помощью вдохновения. И воспринимается оно не только глазами, пальцами, желудком и пр. - а еще и деликатными процессами, многие из которых построены на ассоциациях человека, его предпочтениях и пр. Поэтому разрушить впечатление от произведения искусства бывает очень просто.

Дело не в том, есть ли нехорошие слова в стихах. Дело в том, что эпатаж искусства еще не делает. И дело в том, что, даже если это именно искусство пришло к автору в виде маргинальной лексики (а не он сидел, рифмы по последним трем буквам подбирал) - такая лексика обрубит для части публики те тонкие паутины, которыми публика воспринимает искусство.

Romeo4755
Поэтому разрушить впечатление от произведения искусства бывает очень просто Ой ли...

Romeo4755
В чем лично ты не сомневаешься или в чем каждый отдельно взятый субъект не сомневается? Или в чем авторы каталогов не сомневаются?
Каждый отдельно взятый. Эти впечатления сугубо индивидуальны.
Искусство - то, что создано не одной задницей или руками, а с помощью вдохновения.
То есть то, что увлеченно пишет графоман, это уже искусство? Для него - да. Но другие видят результат, и оценивают не по показателям "как это было создано".

Похоже, скоро прозвучит слово "душа".
Когда говорили о пошлости, сошлись на том, что это отсутствие души.
Когда говорили о совести, тоже всё дело в душе оазалось. Ну никуда без нее. :)

Джей
Нет, не душа - космос (или как назвать?) Произведение искусства создается не исключительно творцом, а приходит извне (душа же наоборот - внутри). Т.е. имеет место вдохновение. Графоман именно и графоман, потому что его рукой "не водит ангел" (прошу не понимать меня буквально). Вдохновенное (вдохнутое) творение всегда будет актом искусства. И тут конечно можно ошибиться (и возможно, публика иногда будет права, если поправит - но не всегда) - принять за вдохновение свою шизофрению.
Графоман в частности отличается тем, что его произведения не несут печать гармонии, единственно достижимой, когда слышишь строки, как музыкальное произведение (конечно, возможна доработка)- а не высиживаешь каждое предложение, как курица яйцо.
К поэтам стихи приходят - бывает целиком, за исключением пары слов или последней строчки. А не сочиняют они их. Графоман - сочинитель. Писатель - дееспособный музыкальный инструмент.

Угу. Пушкину весь "Евгений Онегин" во сне приснился. Кроме первых четырех строчек, которые он потом в мучительных трудах досочинял...
В голову как раз может только пара строчек прийти. А все остальное уже потом - с потом и кровью. Что там про гениев говорили? Пять процентов дара, а остальное труд - так вроде?

Rifle В голову как раз может только пара строчек прийти. А все остальное уже потом - с потом и кровью.
Беда, камрад... С парой строчек трудно быть поэтом... Думаю, что много камрадов могут вспомнить время, когда писали стихи (говорят, такая болезнь детская) - думаю и целиком почти вирши являлись и строфами.

Пять процентов дара, а остальное труд - так вроде?
Ну да. "А ружье висящее на стене в первом акте..." "Я читал других и знаю - я поэт"
У Пушкина именно одно слово или одна строка с потом и кровью выходила (не каждая в смысле, а последняя - предпоследняя) - он сто раз про это писал. Хрестоматийный пример "Цыгане пестрою толпой", "Цыгвне резвою толпой", "Цыгане буйною толпой"...
УТОЧНЕНИЕ (с полным уважением, но на всякий случай уточню): "последняя-предпоследняя" не обязательно по порядку. :lol:

Romeo4755
Мы совсем о разном говорим. Ты говоришь - искусство определяется генезисом. Если создано по вдохновению, то искусство, если нет, то нет.
А я говорю, как определить, искусство ли - по впечатлению от него. Потому что кто его знает, там не написано, было ли у автора вдохновение, а если и написано, может, соврал в рекламных целях.
Из твоего определения, кстати, следует объективность отнесения к предметам искусства. Причем вневременная и внеситуационная. Но непонятно, является ли это гарантией того, что кто-то высоко оценит данный предмет или вообще сможет его оценить. Непонятно и еще вот что. "Сочиненное" стихотворение, в создании которого участвовало сознание, обязательно хуже того, где автор писал под действием вдохновения, выступая как транслятор "космоса"?

Джей Мы совсем о разном говорим.
Нет, я говорю сразу и о том, и о другом.
1) Искусство - акт вдохновения.
2) Отличить такой акт от неакта бывает:
а) сложно (из-за того, например, что автор-то вдохновенен, но глуп или неумел или неопытен или нетрезв - как ненастроенный музыкальный инструмент)
б) сложно или принципиально невозможно из-за того, что данный зритель ассоциативно и по пристрастиям отвращен от данного способа выражения или просто глух
в) в "космосе" тоже не одни конфетки плавают - создателю нужен вкус, чтобы производить отбор.

НО: без вдохновения - не искусство. НО: вдохновение - не гарантия качества и не гарантия понимания.

Забавный пример. Одно время я верила в бога - и в меня лезли стихи (кстати, целиком почти) духовного содержания:
"Пошли, господь, святую милость,
Чтоб, то, что в облике моем
В последний раз развоплотилось
И снова стало бытием.
Яви нам, грешникам знаменье,
Позволь до смертного конца
твоим во тьме заблудшим детям
узнать небесного отца..."

(Ни бельмеса не понимаю, что имеется в виду - то есть в общем понимаю, но это вдохновенное творение - там еще дальше и есть другие - надо доделывать, чтобы кто-то понял. Просто я много раздумывала на определенные темы и вдохновение меня "поймало" - стало формировать во мне строфы согласно мыслям и моим представлениям о том, в какой форме такие мысли должны быть. А результат - не анналы русской поэзии. Не все вдохновенное достойно публикации. :lol:)

"Сочиненное" стихотворение, в создании которого участвовало сознание, обязательно хуже того, где автор писал под действием вдохновения, выступая как транслятор "космоса"?
1) Сознание всегда участвует. (Пример: муки творчества. Кстати - тоже не чистый пример - не знакомо ли вам ощущение, что слово или мысль или цифра бродит где-то рядом, и никак не удается ее поймать - именно, сволочь, бродит, а не изнутри выдумывается?)
2) Есть области, где акробатика поможет - сатира, например. Но подлинная лирика обязательно без вдохновения будет хуже, однозначно. Пусть на первый взгляд и не заметно. Произведение искусства - мост в вечность, который создает творец для публики (НЕ мистика. Если в человеке нет струн, тогда бесполезно выяснять, что такое искусство.). С помощью акробатики можно иногда создать видимость, но рано или поздно читатель почувствует, что ошибся (если у него нет цели нарочно плавать в дурмане и внушать себе как клево).
3) Говорят, что жизнь появилась в результате удачного сочетания молекул - с похожей вероятностью и слова в результате акробатических изысканий могут сложиться в жемчужину. Бывает и так, что на все стихотворение одна вдохновенная жемчужина, но она озаряет произведение целиком.

Кстати, вот еще вдохновении (моем) и его казусах:
Пришел на ум стишок:
"Лужа, лужа, я не твой,
Не хочу идти домой,
Я в тебя не упаду,
Лучше краем обойду.
Ишь ты, подлая душа,
Только с виду хороша,
А внутри заразная:
Мокрая и грязная!"
(Детский. Кажется мне, где-то все это сперто по кускам, но может и само придумалось - не могу точно сказать, бог с ним. Клубятся еще строчки, но не ставятся, даже если подумать - и стихами я не болею. Но конец определенный - и отвязаться я от него не могу (заткните уши, кто не выносит мата):
"та-та-та-та-та-та-та
тра-та-та-та-та-та-та
Манишь водной гладью,
Была и будешь б..дью!"

Romeo4755
Ну не греши на космос, на лужу ругаешься - именно ты. :)
Вдохновение бывает, это факт, но все-таки может оно не извне, а изнутри приходит?

Джей
Ну не греши на космос, на лужу ругаешься - именно ты.
Конечно, я - и концовка изумительно созвучна моей природе. Извне или изнутри? И где "космос"? Какая разница? Важно, что я не сочиняла всего приведенного - не сидела и не придумывала. Я проявила себя в качестве поэта (как многие, особенно в молодые годы).
Можешь сказать, что писатели не с "космосом" общаются, а имеют внутреннюю гармонию, которая ведет их руку.

Так и у графоманов ведь так же. Они как раз пишут вдохновенно. Согласно своей внутренней гармонии. Я не против твоего определения, только оно не исключает графоманов. А раньше ты писала:
Произведение искусства создается не исключительно творцом, а приходит извне (душа же наоборот - внутри). Т.е. имеет место вдохновение. Графоман именно и графоман, потому что его рукой "не водит ангел" (прошу не понимать меня буквально). Вдохновенное (вдохнутое) творение всегда будет актом искусства.
А теперь говоришь: Извне или изнутри? И где "космос"? Какая разница? Важно, что я не сочиняла всего приведенного - не сидела и не придумывала.