Я пока вижу 2 ошибки Раскольникова: - а я - одну: не умеешь - не берись.
И вообще - не верю я Достоевскому в данном конкретном случае. Не верю в реальность такого типа, как Раскольников. Это ж не мужик, а черт знает что, таких надо в детстве убивать из рогатки, чтобы не мучались

Марцелл

Действительно, как можно отождествлять себя с таким человеком как Раскольников.

Видать Достоевский по себе выдал героя. Автор, естественно, решал какой-то свой вопрос (решение в конце), но больно форма не по душе.

Марцелл
А если б убил старуху без рефлексий, вот тогда был бы мужик?
Причем здесь реальность? Что значит "не верю"? Ты так и читаешь, как описание жизни реального человека?

Джей - да, был бы. Не потому, что убил, а потому, что _так_ рефлексировать - удел женской психологии. Может, он, конечно, трансвестит был - ФМ об этом умалчивает :)

Причем здесь реальность? - извини, в сказочки не верю. Лет 20 уже как...

Что значит "не верю"? - был бы жив Станиславский - он бы тебе объяснил.

Ты так и читаешь, как описание жизни реального человека? - я читаю как написано. Для выражения своих мыслей и идей по этому поводу ФМ мог избрать другую форму, более подходящую с моей точки зрения. Но та, которую он выбрал, вызывает лишь скептическую ухмылку.

Марцелл
_так_ рефлексировать - удел женской психологии.
Наверно, ты знаешь, о чем говоришь.
Мне это не очень понятно. Я знаю и рефлексирующих мужчин, и нерефлексирующих женщин..

Некоторый оффтоп, но не заводить же для этого новую тему: означает ли что-нибудь то, что князя Мышкина зовут Лев Николаевич?

MOByte По моему, никакого вопроса Достоевский не решал. Он давно уже все для себя решил и считал необходимым убедить в правильности этих решений остальных. Он миссионер, а его книги - апостольские послания.
И личности Достоевского куда ближе Мышкин.

Манни Наверное, не случайно. Толстого тоже сравнивали с Христом, а Мышкин - воплощенный Христос по версии Достоевского.

Толстого тоже сравнивали с Христом- ????? КТО???

Марцелл, на мозоль наступил? :D

Вот одно из свидетельств http://www.vor.ru/culture/cultarch36_koi.html
А в России тоже сравнивали, особенно в момент похорон. В газетах. Точную ссылку сейчас, извини, дать не могу.

Креол - какая мозоль, нафиг? мне просто интересно, кто до такого додумался...

Креол Спасибо. Хотя действительно — кто? И за что?

Марцелл КТО???
Наверно, какой-нибудь несознательный камрад. Не я-а-а!!

Вообще, насколько помню, в России 19-20 века с Христом сравнивали троих: Чернышевского, Толстого и самого Ф.М.

Креол
По внешнему виду?
Вообще-то кощунственно как-то.. :)

Креол И в чью пользу?

Джей Как раз по внутреннему.
Манни - ?

Как раз по внутреннему. - хи-хи... осталось выяснить, откуда сравнивавшим был известен внутренний вид Христа...

Креол Ну что — ? СРАВНИВАЛИ с Христом. В чью пользу?

Манни Опять не понял... Кто из них больше на Христа похож что ли?

Креол По моему, никакого вопроса Достоевский не решал. Он давно уже все для себя решил и считал необходимым убедить в правильности этих решений остальных. Он миссионер, а его книги - апостольские послания.

Правильно. Поэтому мне Достоевский не очень.

Писатель не должен давать свой ответ, свою интерпретацию событий. Писатель произведением должен "задавать вопросы" (конечно же ИМХО).

MOByte Мне он тоже не очень, но, скорее, из-за стиля. Я совсем не против, если писатель пытается решить какие то вопросы. Нередко, мне кажется, это у них выходит лучше, чем у меня бы вышло ;)

недаром расхожа фраза: "искать у писателя ответы на свои вопросы".

Креол
Нет, к стилю когда привыкаешь,то даже очень ничего.

недаром расхожа фраза: "искать у писателя ответы на свои вопросы".

Видать не очень расхожа 8)

Это только моралисты дают ответы. Приведи пример, где хороший писатель так поступает.

Даже многими любимые "мудрые" афоризмы ничего не дают человеку - человек сам наполняет смыслом высказывание из своего личного опыта (для одного означает одно, для другого может и совсем другое), не превнося себе в копилку ничего нового.