Раскольников ни при чём. Куда его женщины смотрели?! Сестра и мамаша. Родственницы называется! Пока сестрица Дуня соображала, выходить ей замуж/не выходить (да ещё всё это ему в письмах описывали, где у них сердце?!), у родного брата от голода и холода башню снесло. Он из-за них пошёл на преступление и душу свою загубил.
Не люблю я Фёдора Михайловича. Вечно он своих героев ставит в невыносимые условия. Конечно, по жизни всякое случается, но у него всегда так.
Я бы своего брата стопудово спасла. Да какая разница,Лужин там или Свидригайлов, если речь идёт о его душе?!

Время просто было такое ... и таким он был человеком ....
они просто ни чего не знали .. да и не позволил бы он им узнать ничего

хеликс
Не было у него таких уж обстоятельств, чтобы необходимо было убивать. То есть видимость этого была, но потом же всё благополучно разрешилось. Преступление нужно ему для искупления. Как раз для души.
Я писала как-то, в теме "Ревью игры-мечты" об возможных интепретациях роли Иуды. Одна из них - что он берет на себя грехи людей и приносит жертву, соизмеримую с жертвой Христа. Вот и здесь примерно то же самое..

J7
Поясните, пожалуйста. Преступление нужно ему для искупления. Как раз для души. ?

Mikki Okkolo
Теперь ты на "вы"? :)
Если у человека есть преступные замыслы, но он не совершает преступления - например, ему что-то мешает - то перед судом человеческим (законом), он чист. Но перед высшим судом он преступник.
Люди все преступны, потому что у каждого есть такие помыслы в душе. А высший суд, по Достоевскому, он тоже в душе и творится, он невозможен без осознания.
Преступление ведет к очищению. Катарсис.
Там ведь в конце Раскольников ощутил Бога в себе.

Да? Не помню...
Преступление ведет к очищению А это из чего следует?
Перечитать что ли?

Mikki Okkolo
Эпилог, последняя страница:
"Под подушкой его лежало Евангелие. Он взял его машинально. ... Он не раскрыл ее и теперь, но одна мысль промелькнула в нем... Он даже и не знал того, что новая жизнь не даром же ему достается.."
Самый последний абзац:
"Но тут уже начинается новая история, история постепенного обновления человека, история постепенного перерождения его.."

J7
Кул вахад! Я восхищен!

Господа!

Многие из вас использовали термин "шизофрения". Вы на самом-то деле знаете, что это такое, или пользуетесь им как синонимом "безумия"?

Как мне объянил психолог, самое простое и понятное его толкование: шизофреник - человек, который ушёл от этого мира, он не хочет его видеть, чувствовать, и т. п. Клинический случай: при обострении шизофреник, лёжа на кровать, накрывается простынёй и отказывается подниматься.

По моему, на Раскольникова малость не похоже.

kuker
Ни шизофрении, ни безумия.
Grave а мне например Раскольников .. глубоко симпатишен
Хотя бы из за своей острой неприязни ... ко всей этой мещанской грязи .... которой он был окружен ....
Вот это есть. Он хотел сам для себя установить закон, потому что считал унизительным подчиняться закону внешнему. А потом уже была необходимость сделать то, что он сам себе установил.
И он стал преступником, как только преступил мораль, создав свой моральный закон. Но в этом смысле и Христос был преступником, он тоже отверг существующую мораль и сам создал новый моральный закон.

А я недавно узнал, что автор этой книги гораздо более известен в америке и европе, чем в России. И читают его там многие...

J7
А из чего следует, что обновление является следствием преступления? А не, скажем, результатов бесед с ПП?

Просветление просто из преступления никак не следует. Конец мог быть другим.
Сам факт преступления - вообще ничего не значит. Может, реального убийства и не было, это неважно для Раскольникова. Важна его способность к убийству и решение убить. Требовался, собственно, Раскольникову суд. В первую очередь, свой, но для того, чтобы судить себя (разобраться в себе), чтобы истину понять, ему нужно было преступление. Может, он себя просто убедил в том, что убил.. там ведь непонятно.
Для него главное - принцип. Он отверг принципы христианства, ему они унизительны, он пытается стать сверхчеловеком. Он должен - ну как по Канту, исполнить то, что сам себе установил.
Поэтому преступление - необходимо. Может, оно только в его воображении, но он верит в его реальность.
Но видите ли, дело в том, что отсюда возможны два выхода.
Признать новый принцип или отвергнуть его и признать старый, общепринятый.
И каждый из этих выходов требует преступления. Как доказательства или как жертвы.

J7 интепретациях роли Иуды - тоже читала, что Иуда предал только для того, чтобы Иисус или Его Отец явили всем какое-нить глобальное чудо. Провоцировал Их. А когда увидел, что Иисус остался человеком до Своего земного конца, не выдержал и повесился. Чуть ли не в Апокрифах видела, не помню уже. Но смысл такой.
KUKkamrad известен в америке и европе - точно. Те штатовцы, с кем знакома, хорошо из наших знают только Чехова и Достоевского. И в Германии тоже.
J7 Если отвлечённо про Расклльникова, то вы, конечно, правы. А если по жизни представить такую ситуацию, то всё одно я его родственниц НЕ ПОНИМАЮ. Не такая уж я сильная, но братика грузить своими траблами не стану и никогда этого не делала, чтобы ещё и он дёргался. Бессердечные они.

хеликс
Про Иуду - как-нибудь отдельно..
про Раскольникова - ну просто книга не про жизнь. И не про старушек, и не про его родственников. Там только один - Раскольников, а остальные, они просто чтобы выразить какие-то его же мысли присутствуют.
А по жизни люди по обстоятельствам действуют, а не по принципам. И бывает даже, что им можно помочь.
Раскольникову - нельзя.
Христу тоже никто не помогал. Ну вот представь, жители бы покричали вместо "Дай нам Варраву" - "Дай нам Христа", ну или как его там звали. Или Пилат бы просто помиловал. И Христа бы не распяли. Это был бы благополучный конец?

J7 Хотя такой конец сложно представить, рано или поздно его бы убили, а мучеником он бы не стать, мог бы. Тогда согласно Библии все могло быть иначе ... в плане жизни земли и людей соответственно ... если придерживаться Библии конечно же.

А еще люди иногда действуют по понятиям. Ну а вот насчет того можно ли помочь Раскольникову, я не соглашусь. Зачем же ему помогать?

Там только один - Раскольников тогда там Мармеладовых точно бы не было.

J7

сорри конечно .... но по твоему ... получается ...
что любой сильный человек преступник ....
(естественно в той или иной мере ... но все же преступник)

ЗЫ ИМХО тогда пропадает сама необходимость в таком понятии

Grave
А что такое сильный?..
Преступник - это тот, кто преступает закон. И "преступник" он перед этим законом. Но если его преступление состоит в замене закона на новый, то он одновременно и преступник - для старого закона, и пророк - для нового.
Это не относится, конечно, к уголовникам. Они не могут поколебать закон, который нарушают.
Но Раскольников пытался - не денег же найти, а ясности. Может ли он сам свою судьбу вершить. И он в принципе мог стать одним из пророков нового нравственного закона, по которому личность не подчиняется обществу, а сама себе мораль устанавливает. Но у Достоевского он от этого отказался.
Гуннбьёрн
тогда там Мармеладовых точно бы не было.
Ты думаешь, в Раскольникове нет ничего от Мармеладовых?
Мне кажется, есть. Поэтому сцены с ними - это тоже для того, чтобы он в себе разобрался. Все они озвучивают его душу, каждый какой-нибудь кусочек. Кроме Лужина, конечно. Это просто символ того, к чему Раскольников нетерпим.

Манни
На мой взгляд, были у Раскольникова мотивы.

Джей Рано или поздно Христос (точнее Бог) своего добился бы.
А про Раскольникова, если уж совсем кратко, то это про идею, что нельзя построить царствие небесное на несчастьи и страдании других.

Ох, Джей! Не по уму мне эта тема (точнее, не по компетентности).

Но вот смотри, что ты сама писал(а):
про Раскольникова - ну просто книга не про жизнь. [...] Там только один - Раскольников, а остальные, они просто чтобы выразить какие-то его же мысли присутствуют.
Иначе говоря, и Раскольникова никакого не было, одна схема, удобная автору для самовыражения.
Не в жизни — какие могут быть мотивы? Это я и имел в виду.

Манни
Иначе говоря, и Раскольникова никакого не было, одна схема, удобная автору для самовыражения.
Да, с этим я согласна.

...конечно, схема.... "вечный спор Ангела и Демона", как писал Мережковский.....

>Раскольникова никакого не было, одна схема, удобная
>автору для самовыражения.

Мне по барабану, что имел в виду автор.

У героя есть концепция (пока не проверенная), для проверки которой решено было убрать старушку (ограбив?). Но видать в теории где-то была ошибка, раз все так кончилось.

Я пока вижу 2 ошибки Раскольникова:

1. Очевидная - не так тестировать такую идею надо было, только сильный удар по психике. Такая проверка на особую профориентацию годится.

2. Вообще, делить людей на "крутых" и "не крутых", работа неблагодарная (уйма исторических примеров).
(Похожая проблема разделения человечества на "достойных" и "недостойных" была у Стругацких в "Гадких лебедях").


А судьи кто ?

MOByte
Сам он себе был судья.. почти до конца.