Камрад
|
Dewrat, я хотел было послать это сообщение приватом, но подумал что его могло бы быть полезно посмотреть и кому-нибудь из тех, кому придется в будущем подавать протесты по инцидентам.
Ты абсолютно правильно поступил, что выставил на рассмотрение инцидент, после того как не смог дождаться этого от меня. Но я бы просил тебя в будущем в подобных ситуациях пытаться придерживаться более нейтрального изложения, не допуская со своей стороны собственного толкований событий.
Вот как выглядело изложение этого инцидента у меня (я пытался выставить его в пятницу, но тогда это не получилось ни через Оперу, ни через ИЕ, и я его сохранил в файле):
"V.Avvakumov нарушив запрет на обгон до Т2, обогнал Д. Гавриленко. В Т1 Д. Гавриленко попытался вернуть позицию, полагая что V.Avvakumov его пропустит. Траектория оказалась закрытой, и при попытке уклониться от столкновения машину Д. Гавриленко развернуло. Входящий в поворот Y.Korn не успел избежать столкновения. Д. Гавриленко и Y.Korn сошли."
Отклонением от нейтрального изложения здесь является подробное описание мотивов и намерений Gausа. Но они мне известны с его слов. Если б он сам не рассказал мне всего этого, то вместо второго и третьего предложения у меня было бы что-нибудь вроде: "Д.Гавриленко неудачно вошел в Т1, вслед за этим его развернуло" (это тоже создавало бы видимость связи между неудачным входом и разворотом, что несколько искажает реальную картину, но я бы не додумался бороться с этим эффектом: неудачный вход через обочину является фактом, и связь его с разворотом представляется естественной и довольно нейтральной).
В твоем же изложении, боюсь, слишком много самостоятельных оценок происходившего:
На старте V. Avvakumov обогнал D. Gavrilenko. D. Gavrilenko, пытаясь вернуть свою позицию согласно запрету на обгоны
Совершенно неверно. Запрет на обгоны не предполагает никаких активных действий для возврата позиции. Более того, если уж быть последовательными, это противоречило бы самому запрету на обгоны. Но мы идем на некоторе противоречие и считаем нормальным, если обогнавший вернет позицию, аккуратно посторонившись с траектории. Тот кого обогнали, имеет право лишь спокойно ждать спокойной же возможности для возврата своей позиции. (Но это у нас нигде не оговорено, поэтому несколько повышенная активность Gausа в данном эпизоде по-моему ненаказуема).
...пытаясь вернуть свою позицию согласно запрету на обгоны, совершил разворот в Т1.
А вот такие последствия запретом на обгоны никак не оправдываются.  Но в данном случае изложение ошибочно еще в том, что приписывает разворот самой попытке обгона, в то время как он вызван попыткой улониться от столкновения, угроза которого возникла из-за неверного предположения о намерениях Vadima. (разница в том, что в одном случае явная неосторожность и ламерская ошибка (в твоем изложении), а в другом - просто недоразумение (возможно наказуемое но это решать судьям))
Правильно было бы сообщить о развороте Gausа отдельно, без указания причинно-следственных связей.
Позади J. Nahimovich, который должен был находиться за Y. Korn'ом, поравнялся с ним.
Нормально, хотя и никак не связано с инцидентом.
Y. Korn, пытаясь вернуть свою позицию, на большой скорости зашёл в Т1
Это уже толкование мотивов, причем неверное. Действий Pilotа_F1 я не заметил (он находился в слепой зоне слева), а реагировал лишь на образовавшуюся впереди меня большую дистанцию. Сейчас думаю (но в точности не помню), что мне было просто неудобно задерживать тех, кто не имел права меня обгонять, так как обычно на такое реагирую спокойно.
Насчет скорости формально правильно, так как на подходе к повороту впереди меня была большая дистанция, но в точке, после которой разворот Gausа начал выглядеть неприятно, моя скорость (71mph) была всего на пару миль выше лишь тех, у кого впереди было явно меньше пространства чем у меня. Двое с неменьшим пространством впереди прошли там с такой же скоростью. В боевых условиях она проходится на 1-3-6 mph быстрее.
Поэтому превышение мной скорости спорно и упоминать его не стоило.
...на большой скорости зашёл в Т1 и врезался в D. Gavrilenko.
Опять в предложении заложена причинно-следственная связь между повышенной скоростью и столкновением, хотя установить, чьи именно действия привели к инциденту, является задачей судей.
Допускаю что и я не всегда выдерживал полную нейтральность при изложении сути инцидентов (хотя отчетливо помню случаи когда целенаправленно старался ее добиться), но мне кажется, мы уже созрели для того чтобы пытаться устранить подобные ошибки - хотя бы в протестах, подаваемых от имени администрации.
Изменено: Lookeron, 08-02-2006 в 11:11
|
