Самым романтичным писателем я с детства считаю Грина. А самой романтичной вещью «Алые паруса».
Среди современных писателей я романтиков не вижу. Есть они? Может, просто не читал.
Такое впечатление, что, например, авторы фэнтези намеренно вводят в свои произведения брутальные элементы, чтобы их не обвиняли в «розовых соплях».
Детская литература, имхо, давно уже насквозь прагматична и «учит жизни».
Насколько востребован сегодня (подчеркиваю – сегодня, а не 30-40 лет назад) этот жанр? Или его время ушло?

__________________
Креол (© тМ)

На мой циничный взгляд Грин с "Алыми Парусами" и иже с ними яркий образчик романтики в чистом виде. А ее - чистую романтику - писать трудно, да и читать на любителя, так что я думаю не очень востребована и не так ее много.

Насколько востребован сегодня (подчеркиваю – сегодня, а не 30-40 лет назад) этот жанр?
Да востребован как-то наверняка, только требователи не признаются.
Среди современных писателей я романтиков не вижу.
А Шефнер? Или он уже несовременный?

Шефнер не современный. При всей моей любви к нему.

Шефнер не современный. При всей моей любви к нему.
Ну... тогда не знаю.... вот пыталась читать недавно книжку Андрея Валентинова, уж он-то точно современный. "Ола" называется. Очень ээ... постмодернистская книжка, он там Дон Кихота переосмыслил, но очень романтично получилось, несомтря ни на что. Любовь там, смерть, клятвы, вампиры-призраки-нелюди разные и благородные контрабандисты. Я, правда, только половину осилила, поскольку там повествование ведется от лица Санчо, то есть его аналога, простачка эдакого, а у Валентинова плохо выходит под простачка косить, неубедительно и скучно. Кроме того, надо, наверное, оригинал хорошо помнить, чтобы оценить, а я Дон Кихота читала ровно один раз в глубоком детстве и тоже не дочитала.

swenic только требователи не признаются.

Конечно! Потому что сразу отправляют к "женским романам"

Креол самой романтичной вещью «Алые паруса».
Наверно не стоило признаваться, но кино мне больше понравилось. И Бегущая по волнам точно так же, хотя и нецветное.
Профи говорят, Грин - компилятор, и неудачливый. Чтобы писать романтику нужно быть совсем невзрослым, а чтобы читать - просто ребёнком.

Креол
А что такое романтика?
Некоторое время назад выяснилось, что, например, Марцелл и я под "романтикой" понимают совершенно разные вещи. Я тогда на словарь еще ссылалась, помнишь? А он как раз считал, что романтика - это "розовые слюни".
Скажи, как ты понимаешь это слово.

Так и знал, что опять определение потребуется
Мне понравилось у Грахора: Романтизм суть восприятие мира сквозь наиболее оптимистичное осознание из всех возможных.

А сам думаю, что романтизм прежде всего исключает корыстные мотивы в действиях главных героев.
Кроме того, это произведения о погоне за мечтой, вопреки всему и вся; это прорыв за пределы ханжеского обывательского мира с его мелочными интересами; это извечное стремление к звездам, проку от которых никакого, но отдать за них можно все богатства мира; это вера в чудо и в любовь... И это бесконечная грусть о несбывшемся...

Я не могу внятно сформулировать, это больше, чем я могу помыслить

Мне сейчас в голову пришел Юрий Лоза ("На маленьком плоту", "Осыпаются надежды", "Вот мне и стало за 30...")
Это совпадает с моим ощущением романтики, а среди современных писателей я таких не знаю

фаншетта Мне фильм тоже очень нравится. А от книги остались очень сильные детские впечатления, которые совсем не похожи на те, что я испытал недавно, перечитав.

Романтизм суть восприятие мира сквозь наиболее оптимистичное осознание из всех возможных.
Креол, а как же горячо любимый вами несовременный Шефнер?

"Хочешь стать барабулькой, славной рыбкой морскою?
Утопай и не булькай, распрощайся с тоскою."

Совершенно не оптимистичное произведение.

swenic А мне у него больше нравится "Скромный гений".
К тому же это было не мое определение, а Грахора.

И, пожалуйста, не надо так, слегка-слегка, передергивать. Шефнер писатель-шестидесятник, и он несовременен только и исключительно в этом смысле. Так же как Пушкина нельзя назвать писателем 20 века. Улавливаете?

Шефнер писатель-шестидесятник, и он несовременен только и исключительно в этом смысле.
Креол
Ну вот, я уже и передергиваю А кто это, не будем показывать пальцем, первым назвал его несовременным? В четвертом посте? Собственно, исключительно это я и имела в виду. Ну не суть.
И кроме того, в вашей формулировке, что романтизм - это произведения о стремлении к чему-то, от чего нет никакого проку, да еще вопреки всему, он выходит скорее вредная вещь, особенно если представить себе такого романтика на практике. Я тут думала-думала и придумала - романтические произведения - это произведения о том, какими бы люди (конкретно автор) хотели видеть себя, других людей и вообще окружающий мир. Ну, это... там, чтобы старость не была обузой, чтобы верность в тягость не была и тп. Чтоб траву как встарь косой косили, каждый день летали до луны, чтобы женщин на руках носили, не было болезней и войны. И чтобы корыстные интересы в таком мире, действительно, отсутствовали, за ненадобностью. В сослагательном наклонении.
у Грахора: Романтизм суть восприятие мира сквозь наиболее оптимистичное осознание из всех возможных.
Не мира, а человеческой природы, во. В основном, что человек по натуре не эгоист. А сейчас это ну совсем немодно, и вообще, неэгоисты вымирают как вид.

Креол
Паустовский...
Экзюпери...
Ричард Бах...

Коэльо...

Джей, ну он же хотел современных писателей, видимо, за последние буквально лет десять. А с этим как-то действительно труба.

Бах, Грин, Паустовский... Это все здорово конечно и совсем я не против. И про розовые слюни не скажу ничего, хотя почти согласен. Но по-моему "романтизм" и "романтика" суть разные вещи. Романтизм это подход, как правильно заметил Грахор - "восприятие мира", а романтика не тянет на подход, она вторична, всего лишь легкий налет на достойных произведениях, и конечно в этом смысле без нее никак не обойтись. Но если этот налет превращается в основу, то получается, как правило фуфло, оно же "розовые слюни" Лучше уж честная мелодрама, которая не скрывается под ложной маской благородного жанра, а просто применяет ряд действенных приемов, и иногда перрерастает во что-то большее.
А по поводу вышеперечисленных достойных писателей могу сказать только одно, как-то у них все плоско, объёма нет. Как говорил Карлсон "Гордая юная девица улетает далеко-далеко"

swenic
Коэльо современный. А так среди поэтов найти будет легче, может.
Олди романтики - в моем понимании. В смысле романтизма.

Пытался вчера вспомнить книгу, которая ввела меня в крайне романтическое настроение, и вспомнил: Казанцев трилогия "Клокочущая пустота". Единственная книга, из которой я выписывал стихи, эпиграфы, большую часть помнил наизусть. При этом там были открытые намеки и на "Трех мушкетеров" и на "Сирано де Бержерак".

Free Frag Если не ошибаюсь, это и есть книга про Сирано? Своеобразная трактовка загадки гения, но увлекательная. Однако особой романтики я там не помню.

Креол Не вся. Первый роман про Ферма.
А про романтику в книге я не говорю - это книга, которая ввела меня в крайне романтическое настроение...

Free Frag А, точно. Там еще и про Декарта что то было.

книга, которая ввела меня в крайне романтическое настроение... - это тоже интересно. Как книга может вызвать чувства, иногда совсем далекие от ожидавшихся. (Джей , как в качестве темы? )

Креол
Опять потребуют автора, чтобы он сказал, какие именно чувства он ожидал вызвать.
Но Декарт, Ферма, Сирано - это очень романтичный набор.
Одних имен хватает для настроения.
Вот Галуа еще тоже.

Кстати, об ученых. Кто помнит "Этюды" Ярослава Голованова? Они вот и впрямь насквозь проникнуты романтикой. Я после каждого прочитанного этюда бросался искать другие сведения о герое.

Креол
Да. И еще "Охотники за микробами" - кто автор?

Яндекс говорит, что Поль де Крюи.

Олди романтики - в моем понимании. В смысле романтизма.
Свят-свят. Редкие приколисты, по-моему, только какие-то несуразные. Причем ничего конкретного в голове от их произведений не осталось.