Написал прогу на Delphi, выключающую комп. Затем сравнил с такой же, причем начиненной картинкой, написанной братом на VB. И оказалось, что дельфинья в 10 раз длиннее!(она - 293376, а Basic'овская - 32768)
Толчка к обсуждению на ум не приходит, но...

басиковская использует библиотеки VB, без которых работать не будет. Если ты перенесешь эту 30 кб прогу на другой комп (где нет нужных dll) - она не сработает. А дельфи - сработает.

А чтоб выключать комп, создай на рабстоле ярлык со след. содержанием:
C:\WINDOWS\RUNDLL32.EXE shell32.dll,SHExitWindowsEx 1

А еще этот ярлык засунь в автозагрузку, чтобы все работало 100%.

sergr
Размер не показатель. Меряй сколько это занимает оперативной памяти. Просто в бинарник сделаный дельфей влинковано больше... В VB может быть и больше даже (наверняка) просто ты их не видишь, они подгружаются динамически, библиотеки сложены в кучу c библиотеками винды.

sergr
На дельфи можно тоже сварганить прогу весом в 30 кило если библиотечки не подключать!

Ещё размер ехешника зависит от настроек компилятора. Релиз-версия может (хотя и не обязана) отличаться от дебаг-версии в разы. Вот такая вот плата за скорость компиляции.

И вообще, VC руль. Ну, хотя бы, gcc...

Хм, а у ВЦ тоже дебаг-версия нехилых размеров бывает, чуть не в 10 раз больше релизной.

sergr
Вот откопал:
------------------------------------------------------------------------------
{$A+,B-,D-,F-,G+,I-,K-,L-,N-,P-,Q-,R-,S-,T-,V-,W-,X+,Y-}
{$M 32768,0}
uses WinTypes, WinProcs;
begin
MessageBox(GetActiveWindow, 'Вася, это ты?', 'Dr.Bob',
MB_ICONINFORMATION OR MB_OK)
end.
------------------------------------------------------------------------------
Программа генерирует .EXE-файл размером менее чем 2Кб (1176 байт с моей специальной конфигурацией)...
Copyright - Dr. Bob (drbob@pi.net)

Rustam
Еще пару байт сэкономь - первый параметр в MessageBox может быть NULL.

Хоммер
Хм, а у ВЦ тоже дебаг-версия нехилых размеров бывает, чуть не в 10 раз больше релизной.

И раза в 3-5 тормознутее. Как я матерился, после нескольких часов отладки и оптимизации, что мой длинющий цикл тормозил исключительно из-за дебаг-версии... (было на P166)

Мало делающие проги на дельфи будут все столько занимать если использовать VCL. А если CLX, то еще надо будет тащить файло на 4 мега.. Должен сказать, что в дельфи дебаг версия не намного медленнее релиза, если не включать в дебаг Range checking.. А на размер влияет только отладочная информация для внешнего отладчика. Хотя в первой дельфи чуть-чуть была больше прога с информацией для встроенного!
А вот по размеру - поищи что-то вроде vbrun*.dll, и посмотри, сколько на самом деле занимает базиковская прога..

Jameson Маленькая проблема с Делфи - мало у кого стоит ее ран-тайм. Васиковская ран-тайм стоит практически у всех.
Вон - на Сях прога занимает 20 кил - не будем же мы считать размеры kernel32.dll, gdi.dll, user32.dll и другие.
Так что прога на делфи с поддержкой БД весит 2-3 дискеты Что есть большой суксь...

Evga
И раза в 3-5 тормознутее.
А чего ты ожидал? Она же не оптимизируется. Оптимизация отключена в дебаг версии обычно.

Jameson
...что в дельфи дебаг версия не намного медленнее релиза, если не включать в дебаг Range checking...
Т.е. в Дельфи что есть оптимизация, что нет ее разницы никакой (т.к. оптимизация никакая)... Зато компилится быстро.

Размер дебаг версии вообще не имеет значения, т.к. он необходим только для внутреннего пользования (собственно для отладки). И это не плата за скорость компиляции, это просто много дебаговой информации.

а ОПТИМИЗАЦИЯ ТАМ НЕ ПО РАЗМЕРУ, А ПО скорости. Разницы не заметно, т.к. библиотека с оптимизацие скомпилирована. А может, просто оптимизация на самом деле не выключается. А так - она есть, достаточно на код посмотреть.

А для тех, кто в танке, рантайм дельфи входит в ехе-файл, причем не весь, а только те подпрограммы и классы, на которые есть ссылки. А компиляция табличным компилятором всегда быстрая. Кстати, BCB тоже быстро компилит, только вот заголовки.
EVGA - а сколько весит прога с бд на сях? Не надо. Кроме того, есть еще DBEXpress.
VBrun тоже не всегда есть. Некоторые программеры про это забывают и не включают его в дистрибутив. Тоже можно сказать и про MFC**.dll, как я материл одного таварища, у меня на машине была более новая версия, чем требовала его прога. Хорошо, догадался скопировать и переименовать..

Jameson
а ОПТИМИЗАЦИЯ ТАМ НЕ ПО РАЗМЕРУ, А ПО скорости.
И что? Это к чему? Тааак... Помедитируй над собственным сообщением: что в дельфи дебаг версия не намного медленнее релиза...
Причем тут оптимизация по размеру? То что по скорости дебаг и релиз не различаются - наводит на мысли по поводу серьезности дельфевого оптимизатора (если код не какой-нибудь неоптимизируемый, конечно)... Ну а если оптимизация включена в дебаг версии, то это еще более странно.

EVGA - а сколько весит прога с бд на сях? Не надо.
Надо. Например, если делать на ODBC то очень мало, либы не в счет, т.к. идут вместе с Виндами.

...зачем пользоваться делфой, и хотеть оптимизировать код? Это совершенно разные вещи.

Delphi - инструмент прежде всего. Инструмент быстрой разработки программ. Если оставаться на уровне панелек/кнопочек, то и думать можно забыть о применении Delphi. Почему бы не использовать VC ? Кроме того, Delphi и стоит дороже.

Весь разговор веду к тому, что с помощью Delphi можно ОЧЕНЬ быстро разрабатывать проекты, на которые в VC потратится в несколько раз больше времени.
Представьте, что ВЫ - заказчик программного обеспечения. Представьте - неужели заказчика интересует сколько дискет займёт программа?
Заказчика интересует - сроки и корректность программ.

---
Теперь камень в сторону "оптимизации"... вот если писать нейросетевые алгоритмы, которые очень ресурсоемки и требовательны к процессорным мощностям, вот тогда стоит говорить об оптимизации. А если оптимизацию кода призывать на службу уменьшения размера программы - бред.

---
Кстати, последне относится не только к Delphi...

KUKkamrad
Весь разговор веду к тому, что с помощью Delphi можно ОЧЕНЬ быстро разрабатывать проекты, на которые в VC потратится в несколько раз больше времени.
Не факт. В VC тоже есть инструментарий на построению гуев и т.п. В Дельфи по началу "въехать" быстрее - может быть.

Представьте - неужели заказчика интересует сколько дискет займёт программа?
Разумеется, нет.
Разговор, кстати, был не о полезности минимизации объема. Размер бинарника, разумеется, чаще всего не имеет значения...

Moonshade
Надо. Например, если делать на ODBC то очень мало, либы не в счет, т.к. идут вместе с Виндами.

Прравильно
Если стоит офис - все остальные рантаймы тоже уже есть. А это большая часть офисных десктопов, а у нас - и домашних.

А чего ты ожидал? Она же не оптимизируется. Оптимизация отключена в дебаг версии обычно.

Я просто факт сказал
Я сейчас пишу маленький отладчик и могу сказать еще одну проблему, почему дебаг-версия медленнее - отладчик обычна работает на той же или подобной конфигурации. А он тоже программа и работает не мгновенно. Вот и приходится тормозить приложение...
А в распределенной отладки все еще страшнее...

Т.е. в Дельфи что есть оптимизация, что нет ее разницы никакой (т.к. оптимизация никакая)...

Маленький факт - прогу на Делфи можно декомпилировать. На VC - нет. Так что никакой оптимизацией там и не пахнет.

KUKkamrad
Весь разговор веду к тому, что с помощью Delphi можно ОЧЕНЬ быстро разрабатывать проекты, на которые в VC потратится в несколько раз больше времени.

Как я себя материл, что один проект решил писать на Делфях... Заморочки были с деплойментом, когда постановка задачи поменялась, документ-вид пришлось самому выписывать. Опыт показывает - Делфи ускоряет на inception/elaboration а все беспощадно затормаживает на стадии construction/transition...

Т.е. я хочу сказать - показать клиенту форму с кнопочками - это на Делфи быстро. Сделать проект, пробиваясь сквозь баги VCL весьма трудно... На VC с несравненно более качественной MFC и нормальным каркасом сделать качественное приложение легче. Да и ActiveX все же больше чем Делфийских компонент.
Делфи - суксь... Ява на порядок лучше.

Представьте - неужели заказчика интересует сколько дискет займёт программа?

Заказчика - весьма. Сейчас CD-Rы конечно с этим послабили, но когда заказчик видит, что 3 формочки занимают столько же сколько и 1C...

Теперь камень в сторону "оптимизации"... вот если писать нейросетевые алгоритмы, которые очень ресурсоемки и требовательны к процессорным мощностям, вот тогда стоит говорить об оптимизации. А если оптимизацию кода призывать на службу уменьшения размера программы - бред.

Оптимизация нужна везде. Если каждая програмка чуть-чуть не оптимизирована отом все начинают вопить, что это "Винда тормозит"

Про оптимизацию: её вообще лучше не включать, или посмотрите как работают с нею такие кусочки:
for i := 0 to 10 do ;
for i := 10 downto 0 do ;

%)

Evga
Весь вопрос только в опыте работы с той или иной системой.
1. Delphi - не язык. Это среда разработки, поэтому Ваши проблемы с VCL не относятся к данному вопросы. Если отлично пользуетесь Object Pascal, сомневаюсь, что Вам придётся выбирать на чём писать тот или иной проект.
2. размер трёх форм: Вы были хоть раз заказчиком? Если нет... разговор продолжать безсмыслено.
3. оптимизация: бывает, что на тот или иной проект бросаются все ресурсы команды. Если Вы будете оптимизировать программу, чтобы счётчики крутились не
for i := 0 to 10 do ;
а
for i := 10 downto 0 do ;
...вроде как loop уменьшает cx, а не увеличивает

и при этом сорвёте срок разработки какого-нибудь блока в командной разработке, то оправдаться, что Винда будет работать быстрее не сможете

Ну-ну, покажите мне декомпилятор Дельфи.. А оптимизация качественная. Иначе не было бы, как в одной таблице журнала МИР ПК, где дельфи 2 в 2,5 раза почти огоняла дельфи 1 по быстродействию программы, и во столько-же тогдашний VC. Программа на дельфи 1, естественно, 16 разрядная. Но размер данных не давал преимуществ 32разрядной.
Номер бы вспомнить, там вообще-то про Кларион рассказывалось. Это я к тому, что прога на Кларион был таки быстрее проги на 1 дельфи...
А быстрее всех - был Borland C++ 5.0 - немного обгонял 2 дельфи в быстродействии прог.

А что прога сильно не отличается - во-первых, я специально не тестил.
Start := Stop + 1;
00465C51 8D7301 lea esi,[ebx+$01]

без оптимизации - так
00465C9F 8B45F0 mov eax,[ebp-$10]
00465CA2 40 inc eax
00465CA3 8945F4 mov [ebp-$0c],eax

start используется для индексирования. Пример Telnet из indy

там-же
Start := Start + 1; - и не надо спецкоманд типа Start++
00465C6A 46 inc esi переменная в регистре

без оптимизации -
00465CC0 FF45F4 inc dword ptr [ebp-$0c] в памяти.

А вы говорите, нет оптимизации!
Там много чего такого. И параметры через регистры в подпрограммы и прочее.
а по размеру не отличаются!

488448кб! и оптимизированный и неоптимизированный!?!

3=1 получается..

KUKkamrad
Вы были хоть раз заказчиком? Если нет... разговор продолжать безсмыслено.

Я был подрядчиком у "умного" заказчика.

Jameson
А вы говорите, нет оптимизации!
Не говорили. Говорили, что неважная...
Счетчики в регистрах держать - не великая оптимизация, imo. Я, по крайней мере, не встречал компилятора, который этого не делал.

а по размеру не отличаются!
Бывает. Наверное, из-за выравнивания в PE.

Догда почему скоросто выше в 2.5 раза, если не великая? Во-первых, команд меньше, во-вторых, регистры используются.

Jameson
Во-первых, команд меньше,

Размер - команд меньше - и скорость. Невозможно сразу по двум параметрам оптимизировать...

регистры используются

Ух ты! Заслуга Борланда Вообщето я подозреваю, если бы они без этого могли обойтись, они бы обошлись

Общепризнано (конференции relcom, масса интернет-форумов) что лучший оптимизирующий компайлер под I32 - VC6.0. Он умеет оптимизировать не только до "использования регистров" но и до оптимальной работы Pentium/Pentium Pro. со всей их архитектурой (я говорю про конвейеры, предсказания переходов и прочия). Делфи/C-Builder - они просто компилировать умеют