Хотелось бы провести несколько параллелей с книгой.
Вот "рыжый" шел за неким шаром исполняющим желания.
Будет ли такой артефакт в игре?

andver Конечно нет !!!

Чё за вопрос... Камрады уже сомневаются в выходе СТАЛКЕРа... А ты тут со своими шарами...

Наверняка не знает никто.
Параллелей лишних проводить не стоит - книга и игра - совершенно разные по содержанию вещи.
А то пора будет переименовывать ее в "СТАЛКЕР. Пикник на обочине."

Ну ни фига себе разные вещи! Не согласен. Книга - это основа. Не было бы книги - и этого форума тоже.

andver, нет, камрад, ты не совсем прав. Или совсем не прав?...
Ну вот, если образно: если бы не Адам и Ева, меня бы не было. И тебя, кстати. А ЯБЛОКИ Я НЕ ЛЮБЛЮ !!! Хотя предки - лопали, и даже влипли из-за них в конкретные неприятности...
Из книги пришли, грубо говоря, три слова: Зона (причем абсолютно не похожая на книжную), Артефакты (способ возникновения которых тоже довольно сильно отличается от книжного, как и их набор) и Сталкер. Вот единственные параллели, не очень-то, впрочем, и параллельные...

Штопору.
Не нам с тобой проводить "параллели". Имелось ввиду, основная идея игры. Остальное уже следствие. И кстати эти твои три слова. Отними их, и что бы осталось от игры?

andver, переведи...
Это же твои слова: "хотелось бы провести несколько параллелей..." и т.д. Так почему же "не нам" их проводить? Я, например, абсолютно уверен в своей способности это сделать... И увидеть, что игра и книга - абсолютно разные вещи. Книга когда-то давно родила в сознании кого-то из разработчиков мысль сделать некую игру, использующую СИТУАЦИЮ (а не ИДЕЮ!!!) книги.
И все. С тех пор они движутся расходящимися курсами, и с каждым днем отличий все больше. Как, например, у птицы и современного истребителя.
И говорить об Объекте из Книги, обсуждая Игру - уже некорректно. Пахнет плагиатом...

Хорошо.. Штопор
Я не говорил будто игра и книга похожи (говорил идея, основа). Читай внимательно.
И что это было - использовать ситуацию или идею ты тоже знать не можешь.
И говорить об этом стоит.

andver, читаю внимательно и говорю: не похожи. Ни идея, ни основа.
"Пикник" - это вещь не про Зону, а про людей. И Шар там - именно инструмент для определения, НАСКОЛЬКО ты - человек.
А "S.T.A.L.K.E.R" - это развлечение, "приключения тела"(С)
И Шар, аллегорический "человекомер" из книги, абсолютно неуместен в ИГРЕ, по крайней мере, в том виде, как его представляли Стругацкие. Может, и будет там артефакт под названием "Золотой Шар" - но это будет НЕ тот Шар, за которым ходил Шухарт.
Последние две строчки твоего поста не понял. Переформулируй, если интересуешься ответом.

Когда я впервые узнал о проекте S.T.A.L.K.E.R:Oblivion Lost я подумал : "Неужели я увижу Зону, Шухарта, пустышки и др."
Но нет. Приключение тела. Это ты правильно заметил. Без этого нельзя.
И всё же читая первые статьи, интервью о игре я все соотносил с "Пикником". Рассказывая о аномалиях (комариная плешь, мясорубка) - я знал что это такое(почти чувствовал).Все эти моменты и др. передала книга.
Поэтому для меня мир "Пикника" навсегда останется основой, идеей ; называй как хочешь.
Именно поэтому я жду эту игру (а не из-за крутой графики и т.д.)
Но понимаю, долгие годы разработок и ожиданий уже не навевают никаких сравнений с книгой, а жаль.
Кто знает, что готовят нам в кулуарах GSC, быть может поиск "золотого шара" будет последним (или очередным) квестом в игре.

andver
Может и будет... только как раз именно тким образом - "поиск шара".
Думаю вы немного о разных вещах говорите - если ты говоришь про его наличие как факт - то вполне возможно он там и будет, а Вечерний Штопор говорит про него, как элемент книги/человекомер и такого точно не будет, ибо не имеет смысла :0)
Лично я не вижу смысла в том, чтобы его вводить в игру - толку? желания не исполнишь (ибо не фиг) ... утащить хрен (ибо болшьой он слишком, если судить по книге) так токо если отколупать чуток и в кармане потом таскать :0)

andver, KYM - во!!!
Абсолютно здравые рассужденя! Мы пришли к консенсусу!
Я, собственно, развел трёп не потому, что категорически против Шаров, или отрицаю всякую связь книги с игрой - а просто так, ради процесса...

KYM
Всё верно. Разработчики хотят приблизить все к реализму\нелинейности.
Но что более фантастично? Волшебный шар в книге или оный же в игре?

Реалистичным хотят сделать игровой процесс, а не ситуацию или сюжет.

andver
ээээээ... чё то сообщение не дошло, перешлите его пожалуйста -
"Но что более фантастично? Волшебный шар в книге или оный же в игре?"
По моему вот теория материальности временных икажений является наиболее фантастичной, а вот в вашем вопросительном предложении я вопроса не нашёл...
Ппробую угадать :0)
1 - если про фантастику - ест-но в книге оно круче, ибо игра уже наследие книги и это плагиат, а он не фантастичен, так какпросто копия :0)
2 - если про реальность - наличие шара реально в заданном смысле и там и там. Но если дело доходит до реализации, то в книге это возможно, а в игре..... в принципе, допускаю мысль, что возможно, но не в этой, а в той, которая научится полностью симулировать нашу с вами жизнедеятельность. :0)

b]KYM[/b]
Шар реализует наши потребности.
Но здесь все зависит от внутренней свободы человека. Человек может всё. Никакие волшебные палочки ему не нужны.
В "Пикнике" он(шар) более нереален, чем заданная константа X в игре.

P.S: Однако человек по натуре меркантилен - чтобы вы попросили найдя его(а в сущности чтобы МЫ попросили у Бога).
Рыжий вот кажется хотел всем счастья.

andver
Однако как далеко отклонились от начального курса...
Насчет просьбы чего нить от Бога/шара... тут сложно сказать, я предпочёл бы наверное либо совсем к нему не ходить, либо если бы и просил то только по своим меркантильным желаниям, так как не представляю как можно всех осчастливить. Эти рассуждения есть у Тарковского в "СТАЛКЕР"е. Вернее было бы сказать у Стругацких, так как сценарий всё же их рук творчетсво.

Возвращаясь к нашим баранам :0)
у меня опять непонятки - теперь вот с этой строкой "В "Пикнике" он(шар) более нереален, чем заданная константа X в игре. " Можно это более подробно расписать?

andver, камрад, ну что ж ты так некрасиво формулируешь вопросы, а? Тренируйся как-то, что-ли... Голова-то работает нормально!
Впрочем, мы и тренируемся!
Ты грешишь аксиоматичностью высказываний при их нечеткой формулировке и сомнительной верности.
"Шар реализует наши потребности"...
Во-первых, КАКОЙ Шар? Из книги или из игры? Во-вторых, "реализует" - это описание принципа его действия, или в смысле "когда его введут в игру, он реализует наши и т.д."?
И при чем здесь внутренняя свобода? Потребности, реализуемые Шаром из книги - это ВНУТРЕННИЕ потребности, и поверь мне, камрад, даже офигительно внутренне свободный человек не в состоянии изменить их. Он может их четко осознавать, разве что.
"Человек может всё"... М-да... "Небо - зеленого цвета!" Смело ставим знак "равно".
А теперь скажи, почему Шар в "Пикнике" "более нереален", чем никем пока не заданная константа в еще не существующей игре ? Откуда это следует ???
P.S. И значение имело не то, что человек просит, а только то, чего он действительно хочет. Так что - какая разница, что бы мы попросили? Важно было бы то, что исполнилось...

Вечерний Штопор И значение имело не то, что человек просит, а только то, чего он действительно хочет. Так что - какая разница, что бы мы попросили? Важно было бы то, что исполнилось
Может быть именно по этой причине профессор из одноименного фильма и тащил в рюкзаке через всю зону бомбу?
А параллелей с книгой проводить не стоит, по моему. Как тут уже неоднократно говорилось, от книги осталось только два слова "зона" и "сталкер". Да и те уже к книге никакого отношения не имеют. Просто слова. Более того, сталкер выродился в некую непонятную аббревиатуру.

Вечерний Штопор И значение имело не то, что человек просит, а только то, чего он действительно хочет. Так что - какая разница, что бы мы попросили? Важно было бы то, что исполнилось...
Да. Это мы можем. Хотеть. А человек свободный от всяких предрассудков нашего мира, нашел бы что попросить! Я говорил о Шаре из книге (хрен с ним в игре, нет значит нет). И поверь МНЕ, осознавать потребности, как ты выразился, можем и мы с тобой. А вот РЕАЛИЗОВАТЬ что-то большее....
Стругацкие моделировали ситуацию(пришельцы,зона), но как ты правильно заметил, главные всегда оставались люди. Окунуть их в дерьмо, и посмотреть что будет(заметь, очень схоже с мотивом игры).
К вопросу - где что "нереально" это всё на уровне "чувств"
"Пикник на обочине" - научно-фантастическая повесть, но и там "Золотой Шар" , не более чем мечта.
А в игре пожалуйста. Хоть Два.

andver, мне кажется, ты несколько переоцениваешь возможности "свободного человека", особенно если учесть практическую невозможность быть таковым... Но это со временем пройдет.
Но это все лирика. Давай с другой стороны зайдем. Вот, представь, ты - разработчик игры. И хочешь, чтобы в ней был Шар. Исполняющий... неважно что исполняющий, короче.
Внимание, вопрос!!! КАК ты представляешь себе техническую реализацию такой фичи? Это серьезная задача...
(Скажу сразу, что выбор одного пункта "из выпадающего при нажатии кнопки "use" списка рулезов" убивает идею на корню.)

Вечерний Штопор
Скажу честно: "Я не знаю как это сделать" Представлял как один из возможных квестов

andver, честность - лучшая политика!!!
Так вот, ты не знаешь, как это сделать не потому, что у тебя фантазии не хватает, а потому, что на существующем уровне развития игростроения такая штука нереализуема.
Следовательно, РАБОЧЕГО Золотого Шара (т.е. такого, как мы представляем, прочитав "Пикник"), в игре не будет.

Аmen...

Вечерний Штопор
Ну что ж. Спасибо за "спарринг"

andver, не вопрос! Всегда готов!!!