|
Пересвет Александр (умер 1380), герой Куликовской битвы 1380, монах Троице-Сергиева монастыря, до пострижения — брянский (по др. версии, любечский) боярин
Тогда же на томь побоищи убьени быша на сступе: князь Феодоръ Романовичь Белоозерский и сынъ его Иван, князь Феодоръ Торуский, братъ его Мстислав, князь Дмитрий Манастырев, Семенъ Михайлович, Микула Васильев, сынъ тысяцкого, Михаила Иванов Акинфович, Иван Александрович, Андрей Серкизов, Тимофей Васильевич Акатьевич, арицаемый Волуй, Михайло Бренков, Левъ Морозов, Семен Меликов, Дмитрий Мининичь, Александръ Пересветъ, бывый преже болярин брянскый, и инии мнози, их же имена не суть писана в книгах сих. Сии же писаны быша князи токмо и воеводы, и нарочитых и старейших бояръ имена, а прочих бояръ и слуг оставих имена и не писах множества ради именъ, яко число превъсходит ми, мнози бо на той брани побиени быша. [1]
Слово "бывший" относится к его вотчине, так как Брянск на момент Куликовской битвы - территория Великого Княжества Литовского.
В [3] Пересвет называется "чернецом брянским боярином", однако более ранний список Кирилло-Белозерского монастыря работы писца Евфросина слова "чернец" не содержит [4].
по др. версии, любечский
Это про Ослебю.
8 сентября 1380 начал битву единоборством с татарским огатырём Темир-мурзой (Челибеем) По летописи, они сшиблись с такой силой, что оба пали мёртвыми.
Летописи о том не говорят. Краткая летописная повесть обходится общими словами: И ту изоплъчишася обои, и устремишася на бои, и соступишася обои, и бысть на длъзе часе брань крепка зело и сеча зла. [2]
По пространной летописной повести битва начинается столкновением сторожевого полка, прикрывающего от татар переправу и построение войск, с авангардом Мамая. Причем битву начинает, если так можно выразиться, сам Дмитрий Иванович:
Пришедшимъ рокомъ преже бо начашася съеждати сторожевыи плъки рускии с татарскыми. Сам же князь великий наеха наперед в сторожевых полцех на поганаго царя Теляка, нареченаго плотнаго диавола Мамаа. Таче потом недолго попустя отъеха князь в великий полкъ.И се поиде великаа рать Мамаева, вся сила татарская. [1]
Задонщина тоже не информативна: Тогда князь великий почал наступати. Гремят мечи булатные о шеломы хиновские [3]
Вместе с братом стал монахом основанного Сергием Радонежским Троицкого монастыря.
Однако, [4], со ссылкой на работы Шамбинаго "Повесть о Мамаевом побоище", сообщает, что в 1390-1393 Ослебя не был монахом и фигурировал в документах как боярин митрополита.
В Никоновской летописи (XVI в.) и "Сказании о Мамаевом побоище" дано выразительное описание поединка
Согласно работам Салминой, существует текстологическая зависимость Сказания от Пространной летописной повести, Задонщины, Александрии и Повести о походе Ивана III на Новгород [6]. Также показано, что наличествующие в тексте анахронизмы (Ольгерд вместо Ягайло, Константиноеленинские ворота, митрополит Киприан, епископ Геронтий и т.п.) и ошибки (несовпадения дат с днями недели, суббота наступала не следующий день после четверга, неизвестные нигде, кроме Сказания, действующие лица, ошибки в указании князей), а также сложившиеся только к концу XV века выражения, например, "литовские паны", существовали в исходном варианте Сказания, на основании чего Сказание датируется концом 15го века, а его распространеннай редакция - началом XVI [5,6]
А вот мнение о источниковой ценности "Сказания" господина Лурье:
какой степени могут быть признаны достоверными конкретные факты, о которых сообщает "Сказание о Мамаевом побоище"? М. Н. Тихомиров обратил внимание на "явные несообразности" в этом памятнике. Несообразности эти он объяснил отчасти тем, что "Сказание" было уже сводным памятником, испытавшим влияние различных произведений: "С одной стороны, поэтического произведения, подобного Задонщине, с другой - текста со множеством церковных вставок". По мнению Тихомирова, "Сказание" было не только поздним, но и тенденциозным памятником, прославлявшим литовских Ольгердовичей и Владимира Серпуховского и изображавшим Дмитрия Донского "почти трусом": "Это - сознательное искажение действительности, а не простой литературный прием". Не признал М. Н. Тихомиров исторически достоверными и содержащиеся в "Сказании" описание ночного гадания Дмитрия Донского и Дмитрия Волынца (русские переправились через Дон в день битвы, и "вряд ли была эта поэтическая ночь перед битвой") и рассказ о нахождении Дмитрия Донского вдали от поля боя, где его нашли воины, посланные Владимиром Андреевичем. "Эта легенда, при всей ее несообразности, прочно утвердилась в исторической литературе, - писал Тихомиров. - Между тем, она представляет своего рода памфлет, направленный против великого князя и, вероятно, возникший в кругах, близких к Владимиру Андреевичу Серпуховскому" [6]
Вывод: "Сказание о Мамаевом побоище" есть ни что иное как исторический роман. В летописях описание поединка отсутствует.
собрать под своей командой огромное войско численностью в 100-150 тысяч человек, которое состояло не только из татар, но и отрядов черкесов, осетин, некоторых степных народов, генуэзских наемников.Пунктами сбора русских дружин стали Москва и Коломна, где собралось от 100-150 тысяч воинов, в основном москвичей, и из земель, признавших власть московского князя.
1) Цифры разнятся, и, что самое интересное, все они берутся с потолка. Встречаются данные от 35 тыс с обеих сторон (немного занижено) до миллионов (обкурились). Но замечу следующее:
население московского княжества и его вассалов - около двух миллионов человек. Постоянную армию больше 2% (считается, что армия в 1% - максимум) оно попросту не потянет экономически - это 40тыс человек. При этом не участвовало в Куликовской битве разоренное Нижегородское княжество (вычитаем тысячи 4), часть войск оставлена на границах, в основном, в Волоке. Итого тысяч 20-25. Человек пятьсот псковских добровольцев Андрея Ольгердовича не делают погоды. Еще тысячи две союзников из Верховских княжеств.
Также участвовало ополчение (московская рать) из Москвы (~30 тыс чел. население) и Коломны (как минимум вдвое меньше), которое давало пехоту, вспомогательные войска - максимум тысяч десять, наверное, будет, точная цифра неизвестна. Итого считаем - 32--37 тысяч. тыс человек.
2) Была спешная переправа через Дон. Большое войско просто не успело бы за утро переправиться. Лень считать пропускную способность мостов 
У Мамая было поболее, но число также ограничено фуражом.
Пунктами сбора русских дружин стали Москва и Коломна... 26 августа русская армия выступила из Коломны
И поиде с Коломны с великою силою противу безбожных татаръ месяца
августа 20 [1]
через два дня войска переправились через реку Оку.
Из Коломны отправились в направлении Серпухова, и встретились там с Владимиром Андреевичем, с переяславской дружиной и частью москвоского гарнизона. Туда же подходили войска из дальних княжеств.
И, прошед свою отчину и великое свое княжение, и ста у Оки на усть Лопастны, переимаа вести от поганыхъ. Ту бо наеха Володимеръ, брать его, и великий его воевода Тимофей Васильевич, и вси вои останочныи, что были оставлены на Москве. И начашя възитися за Оку за неделю до Семеня дни в день неделный. И, переехавше за реку, внидошя в землю Рязаньскую. А самь в понеделник перебреде своимь двором. [1]
7 сентября подошла и пехота.
Летописи о подходе войск не упоминают. Значит, если подходили, то не столько, чтобы решить дело.
[1] Пространная Летописная повесть "О побоище иже на Дону"
[2] Краткая Летописная Повесть "О побоище иже на Дону"
[3] Задонщина, пер. Дмитриева. Вторая редакция (или извод, кто как думает)
[4] Никитин. Александр Пересвет и Сергий Радонежский
[5] Никитин. Место Кирилло-Белозерского списка в рукописной редакции Задонщины
[6] Лурье Я.С. О путях доказательства при анализе источников (на материале древнерусских памятников)
P.S. Использовались только источники, доступные в онлайне.
|
