Такой вопрос я услышала вчера в магазине, от мужчины с женщиной лет 40-45.
-"Вот "Пир" у него - как?"
Я отреагировала
- "Пир вполне ничего."
-"А сюжет какой?"
- "Мм.. девушку съедают."
Они напряглись.
-"Но в фигуральном смысле съедают?"
-"Да нет, зажарили и съели. В буквальном."
У них прямо лица переменились.
-"Нет уж, не надо. Может, "Голубое сало"?"
Я почувствовала уже какую-то ответственность за них.
-"Нет, лучше не надо. Я вижу, вы люди тонкие, чувствующие, вам не понравится. Там Ахматова в виде табуретки на четырех ножках и еще у нее сын от Сталина.."
Они растерялись.
-"А что у него самое лучшее считается?"
-"Так вот это и считается.. а почему вы захотели его почитать?"
И вот тут они сказали то, что меня убило. Они услышали о нем в передаче "За стеклом"! Приличные такие интеллигентные люди, раньше о Сорокине не слышали вообще, а тут услыхали, что он модный писатель.
И ведь он действительно хороший писатель.
Но ситуация абсурдная.

Приличные такие интеллигентные люди, раньше о Сорокине не слышали вообще, а тут услыхали, что он модный писатель. - приличные интеллигентные люди "застеклом" не смотрят тем более - не ориентируются на мнение "хомячков"

Хей, Джей! А про Ахматову они, стало быть, слышали? Значит еще не все потеряно.

ЗЫ Я, когда дошел до места, где Хармс (вроде) своими глистами канареек кормит, тоже читать дальше расхотел.

__________________
Креол (© тМ)

Марцелл
Я посмотрела одну передачу.
Впечатления: 1) они не были похожи на хомячков. Вот "стакан, полный мухоедства" на память приходил.
2) Я бы посмотрела с интересом, если бы там общались Толстая, Новодворская, Жириновский и Чубайс. Да и Сорокин. И Пелевин!
Легко угадать, кого бы выгнали первым.
Хей, Креол!
Я Сорокина вообще читать не в состоянии. Но писатель он явно талантливый.

Джей, не слишком ли странная позиция?
Кому это явно? Мне, например, совершенно не явно.
Это, в общем, напоминает приведенную вами ситуацию: "Слышали, что модный". Слышали, что талантливый.
Я, скажем, десять раз подумаю, прежде чем называть талантливым писателя, которого не в состоянии читать. Это уже, определенно, показатель некоторый.

Little L, "не в состоянии читать" - у меня означает, что я читаю, преодолевая всякие негативные чувства, откладывая книгу с омерзением и возмущением. Но все же возвращаясь, так что сужу я не понаслышке.
"Явно" - это именно мне явно. В других темах я раньше объясняла свой подход.. я разделяю "талантливо" и "мне нравится". "Талантливо" - не зависит от меня, это в какой-то степени объективно. "Нравится" полностью субъективно.
Сорокина я считаю талантливым, потому что он умеет писать так, что производит сильное впечатление. Он выразителен.

Джей, а понятие "талантливый" (в вашем понимании - выразительный и производящий впечатление) и "хороший писатель" вы разделяете?

Little L - нет, пожалуй. Но слово "хороший" могу употребить и как "хороший для меня".
Кажется, мы касались этих вопросов в темах:
Писатели, читатели...

Книги с большой буквы

Джей, ну тогда нет логики. А Ширянов со своим "Низким пилотажем" - тоже талантливый писатель? У него там чай произведение впечатлений и похлеще, чем у Сорокина.

Вот и Марцелл мне на этом месте про Ширянова говорил.
А я не знаю, я его не читала. Но вот Уэлш, к примеру, автор "Экстази", - талантливый. В общем, от предмета это напрямую не зависит.. Лимонов, скажем, талантливый..
Почему нет логики? Хороший писатель для меня тот, кто умеет хорошо писать, слова выбирать и расставлять. Для того, чтобы передать - мысли, настроения, образы.. Здесь все связано, если мысль тривиальна, я не смогу оценить, что она хорошо передана. Поэтому у тех, кто эпатажем занимается, есть преимущество, их мысль привлечет к себе внимание. Но есть и неудобство, формы выражения такой мысли тоже бывают эпатирующими...
Да, наверное, я все же различаю "хороших" и "талантливых". Поскольку в тексте избегаю употреблять слово "хороший" применительно к тем, кто не близок мне по содержанию.
Представьте себе талантливого художника, который вместо красок пишет гноем. Это и есть Сорокин.

Джей ОК, я понял вашу позицию. К счастью, вы еще не опустились до уровня "неумеющих по-русски читать тормозов попросту игнорирую". Спасибо.

Little L
"Еще"? Но тенденции уже есть?

Я вам написала на к-мэйл.

Джей
привет

Мурзилка
Привет

Little L
Посмотрела Ширянова.
Нет, с моей точки зрения это не есть талантливо. Язык не тот. Тускло, вязко.. это не Ерофеев, и не Алешковский, и не Аксенов, и не Лимонов.. и не Уэлш. Вот они все - талантливые.

Извиняюсь великодушно, но чтение Сорокина -- намеренное принижение или обструкция (выражаюсь фигурально) собственного вкуса. Читать эпатажного новомодного идиота, гордо сообщающего интервьверу -- "я жрал свой кал"...

Гм.

Алина
"Извиняюсь великодушно" - свежее выражение.
Я не считаю его идиотом, и он уже не новомоден.
Эпатажность при нём - и обсценная лексика, и патфизиология.
Но у него же есть идеи новой антропологии как преодоления природы человека. Генной инженерии, например. Поэтому он и отвергает табу, связанные со старой природой человека..
не знаю, что за интервью вы цитируете, мне приходилось читать умные и печальные его высказывания..
P.S. Мы тут все на "ты", если вы не против, то и с вами тоже.

Джей, а по телевизору вы не видели с ним интервью? В "Без протокола", например? Если бы мне не сказали, что это талантливый русский писатель, никогда бы не догадался, ей богу.. Очень убогие высказывания, причем он их с большим трудом как-то собирает.. Создается впечатление как о человеке, не дружащим с русским языком.. то есть вроде бы и грамотно, но очень бедно, "разговорно" и неинтересно. О глубине вообще речь не идет.

Нет, Little L, не видела. Но то, что я читала, тоже не было выразительным или особо глубоким. Нормально-умное временами - это максимум.
Однако помните высказывание Уайльда о том, что блеск в общении - это признак посредственности? Потому что гений вкладывает себя в творчество, и не растрачивает на остальное?
Это я не к тому, чтобы называть Сорокина гением. Но книги у него яркие. Вот про Березовского тоже мне часто приходилось слышать, что он двух слов связать не может, и вообще тупой.. я, наверное, не люблю краснобаев.
(!) Кроме местных.

Еще одна книжка вышла у Сорокина, которую не надо читать. "Москва". Там нового - сценарий к/ф, да еще несколько страниц. А остальное - старое, "Тридцатая любовь Марины". Ужасная вещь. Сначала эротика. Лесбиянка, влюбленная в портрет Солженицына. А потом она перерождается в задорную фабричную девчонку. От изнасилования к соцсоревнованию. Стиль соответственно меняется, Сорокин - профессионал..

я вообще не понимаю, как можно читать Сорокина
я его не перевариваю...
может я не прав, что сужу лишь по одной книжке, называется "Москва" - бред полный

А я вот, кажется, эту самую "Москву" на прилавке и полистал - интересно стало, на потом себе отметил к приобретению. Там про эрос городов на первых страницах речь ведется ? Очень любопытное построение, прям "ух ты ж на..." вырывается

Ну вот, перепутала, это bgrooshin листал, а я думала, Зереша.
Купила я всё же эту книгу, чтобы как следует прочитать, но ничего из этого не вышло. Первая половина - густое физиологическое лесбиянство, а потом советский производственный роман 50-х годов. Героиня становится многостаночницей и вносит рацпредложения.
Читать и то, и то невозможно, заканчивается вообще десятком страниц официального газетного теста. Но переход от одного к другому - это искусство.
Сорокин - писатель, зачем только его всерьез принимать.
Про эрос Маоквы эссе - ну, это москвичам лучше судить. А сценарий я что-то не дочитала.

Джей
Ага, но я тоже листал.

ведь он действительно хороший писатель.
"о, боже, куда я попал" подумал крим и с досады стукнулся головой об стол. стекло на столе от удара трестнуло, крим поднял голову и грязно выругался, со лба его потекла струйка крови........