Что думаете?
У самого мнения нет. Потому как читал только его публицистику.
Но его образ, созданный Войновичем в "2042", запомнился. Насколько он соответсвует реальному?

Mikki Okkolo
А что у него не публицистика?
"Один день Ивана Денисовича" ты, наверное, читал.

Неа. Только газетную публицистику последних лет. Я все больше обнаруживаю дыр и пробелов в своем чтении

Mikki Okkolo - немного потерял, имхо... ценность Солженицына - уже в прошлом.

Мaрцелл Мне отчего то тоже так кажется. Я помню, как в 85 один наш редактор взахлеб доказывал своим замшелым в совке коллегам, что Солженицына скоро оценят по заслугам, как великого.
Но, по-моему, этого так и не произошло. И он даже не стал "совестью нации", как называли Сахарова и Лихачева.

Слышал мнение, что художественной ценности его произведения не имеют. То есть писатель он никакой.. разве что как публицист. Но это не мое мнение, еще раз подчеркну. Я вообще о таких вещах судить не берусь ввиду некомпетентности в вопросе.

А по "Одному дню Ивана Денисовича" я, кстати, вступительный экзамен писал в вуз.

Публицистику не читал , оценить не могу , а “Август четырнадцатого” в свое время мне понравился.

Mikki Okkolo
этого так и не произошло
Да, даже странно... и непонятно, это от личности зависело, или просто он был - опровергатель, а не созидатель...

Джей - просто он был слишком честный и принципиальный... и романтик, как ни странно. ну и нафига такие нужны власть предержащим?

Господи, что же вы о нем в прошедшем времени то...

Он был велик и знаменит, сидя в Вермонте. Войнович его описал именно в расцвете величия "вермонтского отшельника". А здесь как то сдулся. Хоть Ельцин с Путиным и ездят к нему за мудростью.
Возможно, дело в том, что с перестройкой выяснилось, что о лагерях писал не только он. А кто то писал и более талантливо.
Здесь ничего значимого ему написать не удалось. "Еврейская" книга ("200 лет вместе") конфузом обернулась...

Джей Возможно, созидать оказалось труднее, чем клеймить. Кто помнит его статью "Как нам обустроить Россию?" Обсуждали ее много, но толку, кажется, так и не вышло никакого.

Да, писатель из Солженицына никакой, просто он писал о вещах, о которых никто не писал ранее, и в связи с этим стал известен.

Mikki Okkolo
Я знаю, что была такая статья - и всё.
Обсуждений не помню... а что он предлагал?

Джей Он, следуя древним, предлагал ввести в правительство мудрецов (типа Солоухина, Распутина, Говорухина, ну и себя, ессно), самим россиянам осознать пагубность увлечения золотым тельцом. В практическом плане предлагал упразднить республиканское устройство (оставить только славянские республики), переселить в Россию всех россиян из "нерусских" республик, отказаться от космических программ и вложений в тяж. промышленность. Я плохо помню.

Mikki Okkolo
Неужели такое предлагал? ИМХО, бред полный ...
отказаться от ... вложений в тяж. промышленность.

Darth Schturmer - угу, было такое...

Сложеницин - писатель гнева и ярости, пока эти чувства им владели скурпулезность и искренность его творчества поражала. А теперь он ведет себя как Фродо, который не выкинул кольцо в Ородруин. Сплошная гордыня, метит в новые Львы Толстые (ниша то свободна), но кишка тонка.
Расскажите (концептуально) что он написал о евреях? Интересно, но читать наверно не возьмусь.

Magus Не читал, не знаю. Но отзывов много. Набери в поиске "200 лет вместе".

Ну вот, никто не читал, но знают, что сдулся... как обычно.
Да почитайте вы "Октябрь Шестнадцатого", "Март Семнадцатого", "Бодался теленок с дубом", "Угодило зёрнышко промеж двух жерновов". Прочитаете - обсудим.

Шмардак
Читал я в конце 80-х "Октябрь Шестнадцатого", больше напоминает стенографический отчет , осилил только потому что в то время это было актуально : смотрел телевизор и сравнивал с книгой , очень много схожего было . А "Март Семнадцатого" полистал , чуть почитал и бросил - скучно . На мой взгляд , в этой эпопее , "Красное колесо" кажется называется , только первая книга стоящая.

Шмардак - а чего обсуждать-то? Нельзя сдуться тому, чего никогда не было

Htotam
Ты что, читал только документальные главы? Там, кроме них еще несколько сюжетных линий, по героям (Воротынцев, Лаженицын, Ленин, Ободовский, Андозерская и т д.), киноглавы...

Первый том в "Марта Семнадцатого" в "Неве" я читал запоем, остальные 3 тома мне просто тогда не удалось достать, да и теперь я их не видел в продаже ни разу

Марцелл
Не обсуждай.

Шмардак
Эти книги я сравнивал с первым томом : “Август четырнадцатого” , где документальных глав вообще не было. Эта книга и написана интересно , и рассказывается про практически не освящаемую в нашей литературе 1 мировую войну , а про разгром Самсоновской армии я читал еще только у Пикуля. В "Октябре Шестнадцатого" где-то полкниги занимают отчеты с заседаний Думы , в "Марте Семнадцатого" еще больше , это уже на любителя , а я к таким не отношусь.

Все эти книги читал так же в журналах , книг в продаже тоже не видел. Правда , пару месяцев назад видел инфу , что какое-то издательство планирует эти книги напечатать , но уже в немного упрощенном варианте.

Читал весьма многое и классические диссидентские - "Архипелаг..." "РК" "ВКП" и далее...
Что касается вот этой исторической эпопеи, то, моё личное мнение - невероятно вязкое чтение... ну и малоинтересное. Если серьезно, то ну вроде как мысль, выражаемая кучей предложений, но от того не ставшая иной... Так вот.
Дальше что еще? публицистика? Ну увольте обсуждать еще и это, так и до обсуждения газетных передовиц можно дойти. Вещь конечно буквенная, но малолитературная.
Да... "Один день..." очень даже неплох в литературном плане... ему, видимо, все же стоило писать вещи не объёмнее повестей...

http://warrax.croco.net/48/solzhenitsyn2.html

http://www.aha.ru/~vladkov/samutin-1.html

Лично мне Солженицын никогда не нравился. Архипелаг полон, мягко говоря, сомнительных фактов (см. первую ссылку), да и вообще, вся книга чересчур черно-белая: проведена четкая линия - вот этот человек полная сволочь, а вот этот - мученик. Причем во многих случаях эта оценка зависит от отношения к автору. Да и не только отдельным людям вешаются им ярлыки - ВСЕ лагерные врачи, ВСЕ "придурки", ВСЯ охрана по Солженицыну прямо ответственны за гибель людей (почти все з/к, включая самого Солженицына, хотя бы на короткое время занимали "придурочьи" должности).

Да и на счет искренности изложения, "гнева и ярости". Попробовал автор в начале срока пробиться в "придурки", не получилось у него, и далее он гневно изобличает ВСЕХ "придурков", как лично виновных в истреблении з/к (причем позже ему удалось-таки устроиться на "придурочью" должность - библиотекарем). (На эту тему: http://lib.ru/PROZA/FREADV/58_2.txt ). А его слова, что "лагерная санчасть создана для того, чтобы способствовать истреблению зеков" (хотя у самого Солженицына в лагерной санчасти вырезали раковую опухоль, благодаря чему он и смог написать свое "разоблачение"). Нехорошо от этого пахнет, камрады.

Мне лично гораздо больше нравится Шаламов. Это и талантливый писатель (Солженицына я писателем назвать могу с бо-о-ольшой натяжкой), и сидел он гораздо больше, и в совершенно других условиях. Однако все его рассказы - описательные, в основном автобиографичные, нет у него маниакального желания вешать ярлыки, обвинять в своих бедах миллионы людей и выставлять себя мучеником за идею.

Что касается нобелевки... Это уже давно политический фарс. Напомню, что лауреатами нобелевской премии МИРА были Сахаров (создатель ядерной бомбы), Горбачев (в результате действий которого возникло пару десятков "горячих точек"), Солженицын (автор книги "200 лет вместе"), Арафат (поддерживающий террористов), Шарон и т.д.

Edmar
Солженицын не получал Нобелевскую премию МИРА.
И причем тут "200 лет"?