Модератор Меча Без Имени
|
J7
А как думаешь, почему современники его сравнивали с Сократом? Почему его слушал весь мир?
Ну, знаешь... Смотря какие современники... А что-то не помню чтобы кто-то из по-настоящему значительных литераторов того времени очень уж восхищался графом... Горький его "глыбой" называл, да, но он ведь и Ленина называл "самым человечным человеком"... Кого и как называл Горький - это дело его совести, и лучше об этом не думать, а то светлый образ не спасет даже несомненный таллант... Да даже если и называли - большое-то видится на расстоянии! Вот и получается, что испытание временем Толстой не выдержал - сама говоришь, что его не читают. А современники... Мои современники Пикуля вот гением называли. Солженицына гением называют. Поглядим (ежели доживем) что через 50 лет скажут (хотя бы)... А насчет всего мира - позволь твоими же словами ответить: "Это как-то слишком круто!" честно говоря сомневаюсь я, что его особенно читали...
Сейчас нет человека в мире, который так авторитетен, как был Толстой. Мы стали умнее?
Насчет последнего - ИМХО, да. Человечеству вообще свойственно умнеть. А насчет первого предложения - ПРОСТО НЕТ СЛОВ! С ЧЕГО ТЫ ЭТО ВЗЯЛА??!!! Да еще в приложении ко всему миру!!! Это даже к группке замороченных хулиганами престарелых учительниц литературы подходит не на 100%!
Кажется, его просто не читают, потому что он не развлекает читателя.
Ой, не надо! Не развлекает он нас, а мы, быдло такое, не любим его за это... А Достоевский, значит, развлекает? И Борхес развлекает? И Абэ Кобо, Киндзабуро Оэ, Драйзер, Диккенс, Бальзак - развлекатели они все?! 16-летняя девчонка может, увидев "Идиота" по телеку, взяться за Достоевского (просто, чтоб узнать, что дальше, фильм-то не закончен), по уши влюбиться в Федора Михайловича и перечитать все его ПСС (это случай из жизни). Возможно подобное с Толстым? Или у Достоевского стиль легкий? Не думаю. Тяжело писать - это еще не значит писать ВЕСОМО. Кусок весом в 20 кг может быть золотом, а может - пустым булыжником.
Что значит "хорошо" писать?
Хорошо писать, ИМХО - это уметь донести до читателя свои мысли, душу, эмоции. Причем настоящий писатель всегда старается, чтобы этот процесс был максимально облегчен для читателя: ему важно СКАЗАТЬ. А ставить специальные замки, только для того, чтобы люди вспотели, их взламывая - занятие для графоманов - так они свою значимость в собственных глазах поднимают, комплексы тешат. А если не можешь сказать, если у тебя во рту каша, если ты не знаешь русского языка и просто не очень хорошо учился в гимназии (а потому у тебя на черепахе "кора" вместо панциря, лебеди летают стадами, а у собаки рот вместо пасти) - займись чем нибудь другим: порисуй, например...
И можно не понять там, где смысл есть..
Да. Только глупые кроссворды, причем бездарно и примитивно сделанные, я разгадывать не буду - не потому, что умом е вышел, а потому, что скучно и противно это... Тем более, что разгадку я и так знаю - лучше бы не знал... Но об этом - ниже...
Да ты всерьез это всё утверждаешь, что в книгах Толстого смысла нет? Это как-то слишком круто.
Это действительно "слишком круто!" и такого я никогда не говорил! Но вот КАЧЕСТВО этого смысла - ты уж меня прости!!! Большей банальности и примитивизма я не видел ни у кого! "Не воруй, не блудуй, хорошее - хорошо, плохое - плохо. Неверная жена - есть сатана. Если враги напали - нехорошо от них убегать. Порядочные девушки с офицерами из дома не сбегают. Солдата железным прутом по спине - это больно и неприлично. Всякие оперы да балеты - гнилые французишки придумали, а русским это без надобности. Соблазнять чужих невест - не есть доблесть офицера. Выходить замуж по расчету - есть нехорошо..." Можно еще писать и писать - только скучно... Между прочим его зацикленность на адюльтерах и нудное морализаторство просто бесят своим фарисейством, лживостью и двуличием: по восмоминаниям тех же современников, сиятельный граф очень даже был охоч до молоденьких холопок, и из залетевших от этого Светоча Морали Катюш Масловых можно было бы сформировать небольшую роту... По мне так Эммануэль - и то симпатичнее - по крайней мере честнее.
Есть смысл, но главное, что есть искренность.
А вот тут - позволь не согласиться!!! Чего-чего, а вот ИСКРЕННОСТИ там и близко никогда не лежало! Да и с чего быть искренним с теми, кого презираешь и постоянно поучаешь, как детей малых?! Лживый, двуличный фарисей был граф Л.Н.Толстой. И вряд ли меня в этом кто-нибудь переудедит.
И поэтому он и о бессмысленном пишет, и о беспричинном страхе, и о ужасе смерти, и о подсознательном, а не только о лицевой стороне жизни.
О чем он пишет - слишком много уже говорилось. Не хочу повторяться. О банальностях он пишет. Убого и бездарно. А то что на Вечные Темы - это ни о чем не говорит. Можно женскую ножку или кинжал описать так, что это будет шедервом на века, а можно войну описать, как граф Толстой... А что касается бессмысленного, беспричинного страха, ужаса смерти и подсознательного - лучше б он об этом не писал вообще - не так противно было бы. Рылом он, прости, не вышел о таком писать. А точнее - талантом, умом и сердцем. Нету у него ни первого, ни второго, ни третьего...
Дневники его читал?
Пытался. Стошнило. Вот после дневников я и возненавидел Л.Н. окончательно. У меня ж мать - филолог, ПСС Толстого НАСТОЯЩЕЕ, которое - ДСП...
Человек разбирался, что творится у него в душе.
Я очень рад за него. Но это ЕГО проблемы. Вот разобрался бы сначала, а потом уже других учил. И нечего свою неразобранную, неуклюжую, грязноватую и тяжелую как булыжник душу всем "в харю тыкать", аки селедочную "морду" бедному Ваньке Жукову. Противно ведь...
|