Посмотрел subj. Просто нет слов. А как вам, камрады?

Не поздно ли ты до него добрался?
Фильм хороший, да.

С исторической точки зрения - чушь полная.
Если же смотреть на него как на фэнтези - то очень неплохо.

жутко отличный фильм.... очень люблю его... плевать хотел я на истерическую точку(но, всё-таки, почему бред? (я в истории не силён))

necros Да в моём захолустье добраться до чего-либо не поздно не получается... :]

cts потому что история не так однозначна, как её рсиуют в фильме.
не быват с одной стороны кристально чистых, а с другой демонически чёрных.
реальный Уоллес наверняка был тем ещё головорезом и мясником.

cts
Во-первых неисторичны костюмы. Шотландцы в то время в килтах еще не ходили.
Во-вторых неправильно показан ход сражений, а так же тактика тогдашних войск.

Living One
"Неправильно показан ход сражений, а также тактика тогдашних войск". Можно подумать, что ты ветеран тех битв
Историческое - неисторическое... главное снято красиво и Гибсон на высоте. От просмотра фильмов надо получать удовольствие, а не скурпулезно выискивать в них недочеты... ну если конечно фильм не полное фуфло.
Похоже ветка опять перерастает во флейм под названием "Тактика и стратегия битвы под .... " далее допишите сами.
М.Гибсон и П.Джексон не Барбароссы и даже не Кутузовы, им нет особой необходимости детально восстанавливать события того или иного времени.
Кстати, к сведению, Гибсон во время съемок отдал весь свой гоноррар на оплату работы статистов и массовки, денег не хватало. И деньги ИМХО были не маленькие.

Историческое - неисторическое... главное снято красиво и Гибсон на высоте

Снято красиво, не спорю. Но всё же лучше, чтобы и ляпов не было. У нас в стране сложилось так, что очень многие увлекаются военной историей, в отличие от. И многим это действительно портит впечатление от фильма.
Хотя, конечно, по сравнению с Гладиатором это шедевр, в плане исторической подлинности. И я сам с удовольствием смотрю Braveheart из-за хорошей постановки и отличного воссоздания АТМОСФЕРЫ сражений.

Living One
Доводы твои смешны
В чём же тогда ходили шотландцы?


Тарантул
Просветите меня, что же там такого недостоверного, и что же там такого неправильного в военом плане?

necros Просветите меня, что же там такого недостоверного

Ну например то, что Изабелла появилась в Англии уже после казни Уоллеса, так что никакой лубоффи у них быть не могло И английский король скончался на пару лет позже, а не в то же время, что и Уоллес. Романтизация, ёптыть

necros

Доводы твои смешны

Ну и смейся тогда, и оставайся в невежестве.

В чём же тогда ходили шотландцы?

Если знаешь английский, то сходи на этот сайт и почитай.
http://www.reconstructinghistory.co...dievalscot.html

Просветите меня, что же там такого недостоверного, и что же там такого неправильного в военом плане?

В военном плане там неправильно все, кроме конной атаки.
Ты действительно думаешь, что средневековые сражения напоминали кучу одиночных рукопашных до последнего бойца? Линейная пехота ВО ВСЕ ВРЕМА старалась держать строй. Тот, у кого этот строй ломался, проигрывал.

Тарантул
в военном плане

Романтизация, ёптыть
Насколько я знаю, фильм снят по роману. Это ж нечто навроде "Трёх мушкетеров" вышло


Living One
Про строй - подробнее, дарагой. Просвещай.
Про килт почитал - смеюсь дальше. Через слово употребляется "похоже" и "кажется" => это всё предположения. Историки, блин.

Living One
Линейная пехота ВО ВСЕ ВРЕМА старалась держать строй.
А где ты там нашел линейную пехоту?
Англичане еще туда-сюда, но какой смысл ждать построения от толпы шотландского отребья?


necros
ничего личного

necros

Про строй - подробнее, дарагой. Просвещай.

Что именно подробнее?

davvol

А где ты там нашел линейную пехоту?

Под линейной пехотой я понимаю любую пехота, которая не использует тактику застрельщиков (выстрелил - отбежал).
А как такую пехоту еще называть? Тяжелой? Так опять непонятки пойдут - что тяжелого было в снаряжении шотландцев.

Англичане еще туда-сюда, но какой смысл ждать построения от толпы шотландского отребья?

А я и не говорил построение, я говорил строй - это разные вещи. Они вполне могли быть и толпой, но строй созраняли, т.е. держались рядом друг с другом, прикрывали друг друга, морально поддерживали.
Они же, и англичане тоже, не берсерки какие-то, что бы вот так безрассудно в свалку кидаться, как в фильме показано. Им ведь жить хочется. А это значит, что надо держаться вместе. Свои и прикроют, и помогут, да и противник не сможет в бок-спину поразить.

Living One
А как такую пехоту еще называть? Тяжелой?
нет, у меня линейная пехота всегда ассоциировалась с регулярной, обученной сражатся в строю с подобающим оружием, и достаточно дисциплинированной для этого.

бред...

davvol

нет, у меня линейная пехота всегда ассоциировалась с регулярной, обученной сражатся в строю с подобающим оружием, и достаточно дисциплинированной для этого.

В принципе ты прав. Обычно линейной называют пехоту Нового Времени - пехоту регулярных армий. Но я это название (и не только я) распространяю на пехоту всех времен и народов, которая действовала как я описал.

necros

бред...

Это ты про фильм? Совершенно правильное определение

Про килт почитал - смеюсь дальше. Через слово употребляется "похоже" и "кажется" => это всё предположения. Историки, блин.

И еще хочу вернутся к твоему старому высказыванию. Да согласен - это все предположения. Но и то что Шотландцы носили килт в средние века - это тоже предположение, которое на основании источников доказать невозможно (а раз невозможно значит оно высасано из пальца и неверно).

Спорите, спорите... но видно - очень осторожно.
Не каждый обладает достоверной исторической информацией (ДИИ), так?
Я понимаю, что ДИИ как такового определения не может быть, но все же.

А фильм очень хороший. Даже очень.

Living One
Нет, недогадливый, это - о словах твоих. Посуди сам: заявляешься ты, вопя об исторической недостоверности, пример приводишь - килт. Потом сам же соглашаешься, что это всего лишь предположения. Тогда причём тут историческая недостоверность? Или, достоверность = учитывание всех вариантов? Т.е. специально для тебя должны были выпустить версию, где шотландцы бегают в штанах (помимо версии, где они в килтах)? А если ещё один "историк" тут появится, что заявит, что "исторически достоверно" - это шотландцы в тогах... или голые... или в скафандрах?

Бред, короче. Или называй, что тут _точно_ исторически недостоверно, или помалкивай

Странная дискуссия: историзм фильма, описывающего события
вполне установим - времена исторические (т.е. есть летописи, записи, картинки и пр.), главный герой - национальный герой Шотландии, дворянин, о котором есть масса исследований и свидетельств. У людей работа была такая - описывать, как все было, и такие люди были на службе у любого феодала.
"Храброе сердце" в видео каталогах Британии идет в жанре "историческое фэнтези".
Если Вам нравятся яркие фильмы, с любовной интригой, красивыми костюмами и пр. (какие делают в Голливуде ) - никто не может запретить смотреть их и получать удовольствие. Но по поводу историзма - перечислили же, что не так (если без этого не было понятно), вот еще статьи:
http://letterworld.narod.ru/Wallas1.html (с МакГрегорского форума The Lord of The Scots » Шотландский уголок » Шотландия » Уильям Уоллес - Храброе Сердце : перенесла на простой адрес вместо динамического)
http://clioseye.sfasu.edu/braveheartchron.htm (из "Клио" - журнал на английском языке про историческое кино и музыку)

Не верите - откройте учебник по истории Шотландии или энциклопедию, включите кино и сравните. Ход битвы при Стирлинге или Фалькирке наизусть знаком любому школьнику в Британии - описаний, причем абсолютно достоверных, масса.

ИМХО: я бы не в восторге была от яркого фильма, где Александр Невский бегал бы с синей рожей, в калмыцкой тюбитейке, водил бы шашни с персидкой княжной, которую в конце концов бросил бы в воду со струга... Скоро Стивен Сигал снимет "Чингиз Хана" - чтобы сыграть роль он объясняет, что историки ошибаются и Хан вовсе не был роста ниже среднего - а большой и высокий, как Сигал.

necros

Потом сам же соглашаешься, что это всего лишь предположения. Тогда причём тут историческая недостоверность?

Притом, что приведенное мной предположение более правдободобно. Ты статьи на приведенном мной сайе внимательно почитал, или только мельком глянул на пару первых предложений? Там английским по белому написано, что не имеется сведений о том, что шотландцы в средние века в килтах ходили. Тем более в таких, какие показаны в фильмах. В чем они ходили это другой вопрос.

Или называй, что тут _точно_ исторически недостоверно, или помалкивай

Кроме килтов я назвал сражения.

И еще, то что дискуссия идет на форуме вовсе не означает, что можно пытаться оскорбить оппонента.
А вообще мне это надоедать начинает. У меня два предположения имеется. Ты либо все сам прекрасно знаешь, но просто прикалываешся. Либо не знаешь ни черта, но слишком уж упертый. В любом случае продолжать этот разговор не имеет смысла.

Romeo4755
Спасибо за поддержку!
Я ведь в своем первом постинге так и написал - неплохое фентези. К истории отношение не имеет.

Alexander Fluke

Спорите, спорите... но видно - очень осторожно.

Спорим?! Я не спорю. Проверяю до какой степени может наглость человеческая дойти.

Living One
Притом, что приведенное мной предположение более правдободобно.
Смех, переходящий в овацию. Твой шворц длиннее (c).

Оскорбить тебя не пытаюсь - мне оно не нужно и даром. Тебе просто и доходчиво говорят - вылез с "исторической недостоверностью" - потрудись объяснить, что и как. Без размытых фраз, конкретно.

Действительно, я знаю о многих "неточностях" фильма. Но. Ни один художественный фильм о событиях настолько удалённых в истории не может быть полностью исторически достоверным. В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ. Если ты (и остальные твои сторонники), не понимая этого, ищешь "неточности" в каждом фильме по отдельности - флаг тебе в руки и мой глубокий решпект за несравненный УМИЩЕ. Только сдаётся мне, назвав "Брейвхарт" неисторическим фильмом, ты всё же думаешь, что есть и "исторические". Интересно послушать, что же ты называешь таковыми.

Да, в догонку. Говоря "к истории отношение не имеет", ты лишь расписался в собственном максимализме. Юношеском ли, закостенелом зрелом ли - не особо это и важно.

Вы бы спросили мнение самого Уильяма Уоллеса - он здесь где-то живой по форуму бегает.

necros

Говоря "к истории отношение не имеет", ты лишь расписался в собственном максимализме. Юношеском ли, закостенелом зрелом ли - не особо это и важно.

Еще один трюк недобросовестного спорщика. Если оскорбть оппонента не получается, то начинают придираться к словам.
Воспользуюсь твоей тактикой и обвиню в ответ тебя в максимализме. Почему? А вот почему: Про килт почитал - смеюсь дальше. Через слово употребляется "похоже" и "кажется"
"Похоже и "кажется" там употребляется не через слово, а гораздо реже.

Тебе просто и доходчиво говорят - вылез с "исторической недостоверностью" - потрудись объяснить, что и как. Без размытых фраз, конкретно.

Во-первых я не понял, почему только я что-то должен объяснять. Я разве в суде, а ты прокурор меня обвиняющий. Точно так же я могу тебя попросить доказать историчность этого фильма.
Во-вторых, я привел два аргумента: не ходили в килтах и не иторически показаны сражения (основной элемент фильма, то за что его все хвалят).
Про килты я привел ссылку на сайт. Что ты ответил - бред.
Почему бред, не объясняешь. Видимо у тебя есть неопровержимые доказательства, что шотландцы в то время ходили в килтах. Цитату из источника в студию, в которой был бы описан шотландец 13 века в килте.
По сражениям от тебя никаких возражений не последовало. А это кстати мой основной аргумент. Значит ли это, что ты согласен с их неисторичностью?

. Ни один художественный фильм о событиях настолько удалённых в истории не может быть полностью исторически достоверным. В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ.

Абсолютно согласен. Но я и не настаиваю на полной исторической достоверности. С другой стороны я хочу что бы мне в фильмах показывали правду о тех событиях, или по крайней мере одну из правд (если взглядов на них несколько). Но когда в угоду сценария СОЗНАТЕЛЬНО ИСКАЖАЮТ исторические факты - это неприемлемо.

Только сдаётся мне, назвав "Брейвхарт" неисторическим фильмом, ты всё же думаешь, что есть и "исторические". Интересно послушать, что же ты называешь таковыми.

Я таких не видел. Есть фильмы, как и Брейвхарт, по мотивам исторических событий. Но историческими, т.е. правдиво показывающими историю, а не искажающими в угоду зрелещности, я их не считаю. Так что для меня, такое понятие как "исторический фильм" отсутствует.