Предыстория
Skiminok:
Хорошо писать, ИМХО - это уметь донести до читателя свои мысли, душу, эмоции. Причем настоящий писатель всегда старается, чтобы этот процесс был максимально облегчен для читателя: ему важно СКАЗАТЬ. А ставить специальные замки, только для того, чтобы люди вспотели, их взламывая - занятие для графоманов - так они свою значимость в собственных глазах поднимают, комплексы тешат.
Skiminok:
По моему мнению, настоящее исскусство всегда нацелено НА ДРУГИХ и творится ДЛЯ ДРУГИХ - это его первейшая отличительная черта. А творить для самоудовлетворения - бессмысленное и неплодотворное занятие. Ведь творцу НЕ НУЖНО облекать во внешние формы свое видение мира, эмоции и проч. - все это уже В НЕМ ЕСТЬ! Это все равно что себе самому письма писать. Именно желание донести все это ДО ДРУГИХ и рождает творчество! А самоудовлетворение, ты уж прости, достигается гораздо более простым способом...
Вспомни легенду о Призраке Оперы: композитор продал душу Дьяволу в обмен на музыкальный гений. Однако Дьявол есть Дьявол: он не может не выполнить условий договора, но не может и не напакостить... Гением этот бедолага стал, да только сделано все было так, что его музыку НИКТО И НИКОГДА НЕ УСЛЫШИТ!!! Если ты читала эту чудесную вещь или хотя бы смотрела фильм (тоже неплохой, в-общем), то прекрасно помнишь, сколько "счастья" принесло это "творчество чисто ради самоудовлетворения" и самому бедняге-композитору, да и многим ни в чем не повинным людям...
J7:
..по-моему, для писателя главное - не читатель, а он сам.
Марцелл:
это не писатель, это графоман. Кристально чистый, незамутненный графоман. Спорить будем?
Skiminok:
"ГРАФОМАН - писатель пишущий не для читателя, а только для себя" - ЗДОРОВО!!! Точно - по снайперски, что называется, не в бровь а в пах!!! Блестящее определение графоманства, лучше и точнее сказать невозможно! Черт, завидую - ну почему МНЕ в голову не пришло??!!

J7, новый постинг:
Мне кажется, что для писателей, (тех, которых я люблю), самое важное не сказать, а - высказать. Не изложить понятно для других, а как можно точнее выразить свои мысли и чувства.
Это может и к графоманам относиться, всё, как всегда, зависит от качества. Но я не особенно ценю писателей, ориентированных на читателя.
Марцелл, как ты думаешь, Сэй Сёнагон хотела записать то, что она чувствует, или принести радость и пользу этим другим?

Все очень просто. Писатель это кульный программер, а графоман - ламер.

Тут, как мне кажется, нужно четко определиться с понятиями, да простят меня за приевшееся слово. Каждый ведь по-своему понимает "писать для себя". Например, я понимаю это следующим образом - когда непосредственно пишешь, то ты прислушиваешься только к себе, к своим мыслям, своему видению. И пишешь так как ты считаешь нужным. Уже потом, когда написана вещь, ты начинаешь ее редактироать, что назвыается, доводить до ума. Вот здесь волей-неволей задумываешься о том, как потенциальный читатель воспримет тот или иной фрагмент. Ведь никто не идеален, и даже самый опытный писатель может допустить ляпы, который прочувствуются читателем.

Поэтому я считаю, что писатель, если он хочет быть воспринят, оценен и даже, не побоюсь этого слова, принят, читателями, может писать для себя. Однако всю редакционную работу он должен проводить, имея воображаемого читателя в голове. Иначе его произведение так и останется недоделкой.

moonrajah
По-моему, очень взвешенная позиция. И главное, разделено во времени. Когда пишешь - слушаешь себя, и не думаешь о других. Ну, а потом, конечно, приходится и о читателе подумать. Вот те, кто даже этого не делает, - самые ценные.

Если бы я был писателем, я тоже бы в первую очередь писал для себя, если мне бы понравилось, то с большой долей вероятности понравилось и другим. Хотя эта позиция шатка. Если допустим я имею специфические пристрастия и конечно тащу это в книгу, то это будет интересно только мне или паре таких же как я. Поэтому если я хочу что бы книгу читали, я должен выкинуть такие места или заинтересовать читателя в них. С другой стороны зачем мне нарушать целостность книги самому. Надо дать прочитать другому, выслушать его критику, доказать, что он не прав , а потом принять его критику к сведению и воплотить ее в жизнь, если она конструктивна.
Но тут существует другая опасность, можно так много вносить изменения, что книга совсем потеряет первоначальную форму. Поэтому главное вовремя остановиться. Хороших книг без недостатков не бывает.

Super Bubba
Если допустим я имею специфические пристрастия и конечно тащу это в книгу, то это будет интересно только мне или паре таких же как я.
Чем индивидуальнее, тем интереснее. Если есть что сказать, то и говоришь, так ведь? А есть что сказать именно о своих пристрастиях.
Grahor
Отвечаю в этой теме.
Творчество может быть только для людей.
Прекрасная, жизнеутверждающая, здоровая точка зрения!
Идея творчества - сблизить людей
Горячие лучи твоих искренних убеждений согревают душу и заставляют верить в человека!
То есть писатель пишет для читателя? Будущего предполагаемого? И он должен его конкретно представить, чтобы знать, как ему написать. Ведь нельзя адресовать книгу одновременно и тебе и мне, мы слишком разные. Ну, пусть он адресует NN. Откуда он знает, что NN понравится? Он сам это только опытным путем узнает.
Единственный читатель, с которым можно сверяться, пока пишешь, - это ты сам, потому что только о себе ты что-то знаешь.
Ну пусть даже возможно ориентироваться на "кого-то".
Тогда неминуемо начинаешь к нему подлаживаться. А потом действительно, этот читатель ушел, и книга останется невостребованной.
А стихи как же? Стихи Хлебникова или Цветаевой, это не кому-то, это из себя.
Не рассказать - кому-то, а высказать - себя.

J7

Все верно. Но. Все не так.

Не рассказать - кому-то, а высказать - себя.

Именно высказать себя. Кому-то. Бессмысленно высказывать себя в пустоту. Раскрыть себя, высказать себя так, чтобы как можно больше людей смогло тебя понять, не писать под них, а писать себя так, чтобы они поняли и прочувствовали тебя - вот искусство. А без человека, который может его понять, прочувствовать и принять, искусство выхолощено. Мертво. Мертворожденно. Писать для себя - все равно что мастурбировать - приятно, полезно, интересно, пъезанятненькая штучка, батенька, но до чего же это одинокое занятие!

..по-моему, для писателя главное - не читатель, а он сам.

А вот это уже не писатель, это графоман. Он может быть великим, талантливым, примером для подражания, но он останется графоманом. Он останется Малевичем со своим черным квадратом и плеядой абстракционистов, что на моей личной лестнице жрецов искусств в массе своей, кроме нескольких человек, стоят ниже маляров.

Уж простите меня за вульгарность. Я ж понимаю, тут только тонкие эстеты, а я со своим хайлом вылез. Но уж какое у меня мнение есть, такое оно есть, и ничего вы со мной не поделаете. И если в сцене боксерского поединка Хэмингуэя и Толстого Борис Штерн писал "Толстой расхаживал по рингу и говорил: писателя кормит жопа! Писатель должен сидеть на жопе и писать, писать, писать и писать!", то значит как минимум один классик иронической литературы со мной согласен Но я не критик, не обязан сидеть на жопе и читать, читать и читать, а значит, имею полное право иметь свое мнение по поводу графомании вообще и Толстого в частности. Так, что бы еще такого сказать? А, вот!!!!!!!

А стихи как же? Стихи Хлебникова или Цветаевой, это не кому-то, это из себя.

Угу, спасибо, Джей7, за то, что ты доказала существование межвременной телепатии, влезла в головы предположительно гениальных Хлебникова и Цветаевой и безусловно, без всяких сомнений и недомолвок доказала, что они писали не кому-то, а из себя!!!! Но-бе-лев-ку! Но-бе-лев-ку! Я тащусь, Джей7, как ты свои домыслы выдаешь за безусловные аксиомы Я делаю то же, но я то по крайней мере сразу говорю, что это мои домыслы и не более. Ну-ка, чьи это стихи: "Когда б вы знали, из какого сора..." Автор пишет эту строчку для себя или для людей?

Надеюсь, никто не обиделся? Я тут со своей родней раст... Наб... Объ... В общем, устал я от них и писал немного резче, чем следовало писать, отвечая на письмо дамы Я смею, однако, тешить себя надеждой, что ты, Джей7, простишь мне мой невольный срыв и не затаишь за пазухой камень, дабы раскроить им мою дурацкую голову. С чем и остаюсь навеки преданный вам, а также Меленис и всем прочим особям полу женского, самый верный Рыцарь Печального Облика под маской поручика-
Грахор


П.С. Не знаю, буду ли я еще сюда писать, ибо подобные споры о высоком исскустве будят во мне брызжущую ядом циничную сволочь, которую я безуспешно пытаюсь похоронить в себе с 14 лет

__________________
We who are about to die give you the finger.

http://lavkamirov.com - фантастика и фентези на русском и английском. Кстати, надо нового Пратчетта выложить...

Grahor ..брызжущую ядом..
"всё это часто придает большую прелесть разговору" (с) А.С.П.
Grahor, ну не сердись пожалуйста! Я совсем не нарочно тебя раздражаю. Я правда не могу понять, почему ты так уверен, что цель - Раскрыть себя, высказать себя так, чтобы как можно больше людей смогло тебя понять.
Вот Булгаков описывал, как Максудов сочинял. Ему просто очень хотелось писать, а про других он и не вспоминал. Вот Сартр пишет, как Рокантен решает написать книгу. Для того, чтобы освободиться от своих мыслей: " изгнать из себя существование, очистить мгновения от налипшей от них смазки, протереть их, отскрести, высушить, а самому отвердеть, чтобы издавать чистое и четкое звучание."
И главное - что, собственно люди должны понять? Откуда он, писатель, знает что-то стоящее, что стоит понимать? В некоторых книгах, которые я высоко ценю, я нахожу запись процесса, запись того, как пытается понять что-то сам писатель.
"Мир завалился, и остались одни бессмысленные развалины." (с) Л. Толстой. Ирония и смех - способ восприятия бессмысленного мира. Ирония - это один из методов, саморефлексия - другой. Рокантен, кстати, совмещает их.
Ты признаешь только иронию и отказываешь писателям, которые "непонятны" и абстракционистам в таланте.
Вот с этим твоим утверждением, я, кажется, не смогу согласиться - что они пишут непонятные абстрактные картины и трудные для чтения книги просто потому, что не умеют писать понятно и красиво. У них другие цели.

Причем настоящий писатель (...) ему важно СКАЗАТЬ
Согласна, но иногда хочется просто высказаться. Иногда подходишь к компьютеру и пишешь, высказываешь наболевшее, то, что вслух не скажешь. А потом читаешь это через неделю и в уме приходит сюжет, персонажи, декорации. Имхо, именно так рождается книга.
И я согласна с J7 - стихи пишутся именно для себя, а уж вышлифовываются уже для издателя
писать понятно
Если книга понятна с самого начала, то это не книга - это жвачка.

J7 Lengra
Книги пишут для того, чтобы их читали. Картины рисуют для того, чтобы их смотрели. Если никто и никогда не прочтет мои посты - я не буду их писать. Если художник точно будет знать, что никто и никогда, ни даже потомки-археологи через 1000 лет не увилят его картин - он их не будет писать. Просто не будет. Нет смысла. Стихи ты пишешь для себя, но если их никто не увидит - ты не будешь их писать. Ты можешь писать для себя - но в глубине всегда есть мысль - "пусть подавяться, бездари!" А насчет "что показать" - себя. Нет ничего более привлекательного для человека, чем показать себя. Если человек пишет книгу, хорошую книгу - все герои в ней - только он. Каким он был бы мужчиной. Каким - женщиной. Вот он святой, каким хотел бы быть в детстве, а вот он злодей, каким мечтал быть в период полового созревания Я не прочитал ни одной книги, в которой автор не примерил бы всех героев на себя. Вот я - Герой, каким я стать не смог, вот я - Трус, каким я быть не хочу, а вот я - Мыслитель, каким я не стану никогда! Когда я пишу эти посты - я раскрываю себя, стараясь стать понятней - и мне это нравиться, и я пишу это для себя! Вот я написал компьютерную игру, и я выложу ее бесплатно на сайт, она не принесет мне денег, но люди увидят ее, и они увидят меня и может быть то, что они увидят, им понравится... Ведь это так приятно, когда ты нравишься... И в душе растут крылья и возносят тебя на недосягаемую высоту - с которой очень больно падать

Все исскуство - для себя. Но лишь отражение его в глазах других оплодотворяет искусство чувством.

А насчет абстракционистов... В свое время были такие хиппи. Они носили спутанные нечесанные бороды. Но чтобы их не путали с неряхами, которым лень бриться каждое утро, они каждое утро тщательно выбривали на подбородке аккуратные параллельные линии - проборы, чтобы показать, что борода их - идейная, а не от лености. Понятна аналогия? Если в галерее среди абстрактных работ у автора висит красивая и узнаваемая работа - скажем, лошадка. Просто лошадка бежит. Пусть не совсем верная анатомически, пусть шкура настоящей лошади не переливается так - но каждый сразу видит - это бегущая по полю лошадка и это красиво - чтож, он Художник, и абстракционизм - на его совести и совести критиков. Если в теле "Мадонны порта Ллигат" прорезаны окна, сквозь которые видны горы, и техника исполнения гор прелестна, одними ими можно любоваться часами - это Исскуство, пусть даже я его не пойму, но я его признаю. А если он ничего в жизни не написал, кроме малеваных пятен, пусть убирается! Маляр по крайней мере старается, любовно кладет слой за слоем краски, не допускает потеков, старается - и у многих получается! сделать четкий красивый переход между двумя разными красками. Я это к чему говорю? Потому что там где я работаю, висит за крупные бабки купленая в крутой галерее мазня широкой кистью с потеками и брызгами, а за окном стоит маленький магазинчик, бригадой маляров за копейки раскрашеный в веселые цвета - угадай. на что смотреть приятнее? Я специально подходил, рассматривал - ни единого потека на ларьке, границы тонкой кисточкой отчеркнуты! Не говорите со мной об абстракционистах.

Если книга понятна с самого начала, то это не книга - это жвачка.

Честно говоря спорное утверждение. Может быть не во всех деталях, то согласен. Первый раз всегда читаешь, чтобы уловить основную идею, сюжет, настроение. Когда через некоторое время перечитываешь, то уже не так отвлекаешься на сюжет, но зато веточки с деталями обгладываешь до листика.

Grahor
А дети рисуют тоже для публики? И если узнают, что никто их работ не увидит, то перестанут рисовать?
Родителям они не всегда показывают, их увлекает сам процесс, о результате же они просто не задумываются.
У взрослых, поверь, тоже так бывает.
Господи, да миллионы людей пишут стихи, которые не то что никому не покажут, а даже о факте их существования не заикнутся.
Не думаю, что все они поголовно бездарные графоманы.

А что до абстракционистов, то большинство из них умеют изобразить лошадку или человека не хуже Глазунова.
Ты разве не видел реалистических работ Малевича?

Mikki Okkolo
Вряд ли всех детей, как и всех взрослых, можно под одну гребенку чесать. Наверняка, кое-кто рисует потому, что хочет нарисовать (то есть, для себя), кто-то - для того, чтобы похвалиться (то есть, для зрителя).
Разница между детьми и взрослыми в том, что последние могут делать что-то осознанно, а не только по наитию. И творчество - это тоже процесс, тоже труд. Он может начинаться по наитию, но доводить его до ума все равно кто-то должен.

Насчет того, что есть люди, которые никому не скажут о своих стихах - они сами создают себе проблемы. Получается, что даже они сами не верят (стыдятся) своих творений. А если автор стыдится своего продукта, то зачем вообще тогда писать? Надо верить и не бояться показывать. Другое дело, что есть люди, которые точно не поймут и не примут "прекрасное" в силу своей узколобости и тупости. Но не все же такие, ей Богу.
Благо сегодня-то возможностей показать стихи и прозу людям гораздо легче. В конце-концов можно делать это анонимно через интернет, если уж так боязно.

Насчет абстракционистов ничего не буду говорить, потому как искусство весьма диалектично - кому-то одно нравится, кому-то - другое. Так было и так будет всегда. невозможно дать абсолютные критерии оценки тех или иных произведений - мол, это есть зер гут, а это - полное шайссе. Можно спорить по технике (и то относительно), но не по духовной/смысловой наполненности.

Так что давайте наслаждаться тем, что есть, а, по возможности, и самому творить.

Mikki Okkolo
Дети? Не знаю, не знаю. Сколько я детей не видел, рисовавших, каждый первым делом кричал - "погляди, что я нарисовал!" И ни разу я не встречал ребенка, который не показывал бы свои рисунки хоть кому-нибудь. Ни один ребенок не делает ничего ВООБЩЕ просто так. У многих психологов замечено - дети - совершенные эгоисты. А в каждом взрослом сидит маленький ребенок.

"Родителям они не всегда показывают, их увлекает сам процесс, о результате же они просто не задумываются. "
Не верю. Докажи.

"А что до абстракционистов, то большинство из них умеют изобразить лошадку или человека не хуже Глазунова. "
Не верю. Пока сам всех не увижу - не поверю, хоть целый хор имени Пятницкого будет мне петь "Да, ДА, Так и Есть!!!"

"Ты разве не видел реалистических работ Малевича?"
Видел. Понравились. Он - Художник. И то, что он хохмы ради в абстракционизм ударился - на его совести.

"Господи, да миллионы людей пишут стихи, которые не то что никому не покажут, а даже о факте их существования не заикнутся. "
Не покажут, потому что чрезмерно стеснительны. Но пишут они именно для того, чтобы показать. Им просто решимости не хватает. Или видят, что то, что получается, и показывать не стоит никому. Не аргумент.

Grahor
"Родителям они не всегда показывают, их увлекает сам процесс, о результате же они просто не задумываются. "
Не верю. Докажи - ну я в качестве доказательства подойду?

А что до абстракционистов, то большинство из них умеют изобразить лошадку или человека не хуже Глазунова. "
Не верю. - подруга-художница рассказала мне байку, не знаю уж, правда или нет, за что купил, за то и продаю, им, художникам, лучше знать. Так вот, байка: Пикассо изначально рисовал во вполне классической манере (это, впрочем, не байка, а факт). Но однажды от нефиг делать (или с бодуна - не суть важно) намалевал нечто непотребное. Сие непотребство купили очень быстро и за гораздо большую цену, нежели нормальные его картины. После чего Пикассо, не будь дураком, сказал: а-а-а, вам дерьма надобно? ну так нате, жрите полной ложкой. И обещание свое сдержал.
Правда, одно дело Пикассо (или, тем паче, Дали), а другое - вся эта массовая муть...

Не покажут, потому что чрезмерно стеснительны. Но пишут они именно для того, чтобы показать. - нет, они просто пишут их для себя. Но они не графоманы, графоманы те, кто пишут для себя, но стремятся, чтобы о них узнали все остальные

Если бы тут был Kit, он, может быть, подтвердил бы, что существуют оба типа людей, экстраверты и интраверты. Экстраверты - те, кто стремятся к расширению своих идей, они стремятся вынести их наружу. Интраверты стремятся к углублению, вовнутрь. При этом интраверта "охватывает величайшая робость, как только его дерзанию приходится стать внешней действительностью. Это противно его натуре. Если он даже и выпускает свои мысли в свет, то он не вводит их как заботливая мать своих детей, а подкидывает их и, самое большое, сердится, если они не прокладывают дорогу самостоятельно." (с) Карл Юнг.

Еще одна мысль посетила. А для чего пишутся дневники? Неужто тоже для показа публике?

Grahor А детей таких я каждый день наблюдаю.
Им, конечно, очень важна поддержка и одобрение взрослых, только это совсем не то, что движет графоманом, жаждущим славы.
Они точно также говорят: "Посмотри, как я прыгаю" или "Посмотри, (извините) какая у меня козявка!"
А иногда ничего не говорят, а просто рисуют или лепят, не требуя "признания".
Цель ничто, движение - все.

Mikki Okkolo
Еще одна мысль посетила. А для чего пишутся дневники? Неужто тоже для показа публике? - ты даже не представляешь, насколько ты прав ))) Здесь раздают бесплатные онлайновые дневники Желающих - дофига, кстати...

Ура Mikki!
Он первый вспомнил. Цель и процесс. Основное с моей точки зрения отличие писателя (с любой буквы) от графомана. Именно процесс определяет здесь ценность автора. Графоман давит из себя строчки, мучительно выстраивая картинку, представляя от чего читатель может прийти в восторг, а от чего нет, может не думать о читателе, а думать, что бы еще сотворить с героями. Это не самовыражение, не искусство, это обычное ремесло. Он может писать не на продажу, а для обретения морального удовлетворения. Но основная мысль не "Мне есть, что сказать" и даже не "Я не могу не писать", а "Я ТОЖЕ так могу".
Grahor
Я в детстве рисовал по причине банального интереса к этому процессу. Потом я обратил внимание на эстетическое удовольствие, получаемое при похвале со стороны (о том, что оно эстетическое я узнал, конечно, гораздо позже ) и стал докучать окружающим своими шедеврами, потом это встало на ремесленическую основу - дом пионеров - надо нарисовать/написать нечто, потом быть оцененным. Интерес стал падать. А абстракционисты, на мой взгляд, это графоманы от живописи. Все они получают классическое образование (по-крайней мере, у нас, в России), потом ударяются, кто во что.

Поэт! не дорожи любовию народной.
Восторженных похвал пройдет минутный шум;
Услышишь суд глупца и смех толпы холодной,
Но ты останься тверд, спокоен и угрюм.

Ты царь: живи один. Дорогою свободной
Иди, куда влечет тебя свободный ум,
Усовершенствуя плоды любимых дум,
Не требуя наград за подвиг благлродный.

Они в самом тебе. Ты сам свой высший суд;
Всех строже оценить умеешь ты свой труд.
Ты им доволен ли, взыскательный хдожник?

Доволен? Так пускай толпа его бранит
И плюет на алтарь, где твой огонь горит,
И в детской резвости колеблет твой треножник.

А. С. Пушкин

vvod
Контрольный выстрел! Не прибавить, не убавить.

К вопросу об абстракционизме
Был свидетелем жаркого спора между одним художником и потребителем (в смысле зрителем). Спор был вокруг книжки с картинами, которые были выполнены в манере близкой фотографии, то бишь смотришь на картину, а она прям как фото, с такой детализацией, что прям диву даёшься. Ну и вот, потребитель вовсю восхищался, вот ведь блин мастерество, какое. А художник ему и говорит, фуфло это, нам - сиречь художникам - это раз плюнуть, это всего лишь показатель профессионального мастерства, а не искусство, не хрена оно нас не трогает, а вот абстракционизм, это да, тут тебе и цель и процесс.
И вот что я думаю - да, как человек использующий для рисования, какой-нибудь Corel Draw, я конечно не могу не восхищаться мастерством и реалистичностью картинки, но в этом ли цель искусства? То есть, если у меня есть потрясающая техника рисования, то я и великий художник? Мне кажется нет. Искусство это условность, которая совокупностью техники и цели бьет тебе прямо в глаз или в мозг и тебя посещает незабываемое впечатление или образ. Мне как простому зрителю до фонаря, каким образом это достигается, черным квадратом или еще чем-то.

Изменено: Super Bubba, 27-09-2001 в 04:51

Нет тот ли писатель графоман, кто при впечатляющем владении словом и писательской технике, пишет по большому счету, всякую бессмыслицу, которая при всей своей виртуозности, ни черта не трогает за душу.

Хмм, народ, мы похоже с вами на разных языках говорим. Все что вы говорите - я с вами согласен с большинством, но ведь вы возражаете совсем не на то, что я имею в виду

"А художник ему и говорит, фуфло это, нам - сиречь художникам - это раз плюнуть, это всего лишь показатель профессионального мастерства, а не искусство, не хрена оно нас не трогает, а вот абстракционизм, это да, тут тебе и цель и процесс. " - ха, художник от зависти и ревности еще и не такое скажет. Но главный то тут не художник, а человек, для которого художник пишет!

"Искусство это условность, которая совокупностью техники и цели бьет тебе прямо в глаз или в мозг и тебя посещает незабываемое впечатление или образ. " Когда я смотрел на чудовищную мазню модного абстракциониста у нас в оффисе - у меня в глазах стоял незабываемый образ, как я этого мудожника луплю в глаз или прямо в мозг. А вот крохотная дешевая картина в рамочке 12х15 у меня на столе, где пастелью написаны бегущие облака, которые превращаюся в зависимости от малейшего изменения восприятия то в прыгающих по волнам дельфинов, то в снежные шапки, лежащие на ветвях - вот это Исскуство.

"Нет тот ли писатель графоман, кто при впечатляющем владении словом и писательской технике, пишет по большому счету, всякую бессмыслицу, которая при всей своей виртуозности, ни черта не трогает за душу."

Вот именно. Идеальное определение графомана Достоевского. Чью душу будем брать для эталона, Бубба? Твою? А с какой такой стати? Того лабуха, который писал это определение?

ННОБ!!! Нет Ничего ОБъективного!!! И никто из вас не сказал ни единого слова в опровержение сего моего принципа! (Золотое сечение, хе! У меня есть что сказать и по этому поводу!!!)

Нет Ничего ОБъективного!!! - да? Кирпич, падающий тебе на голову - объективен? )