GibajD

Во-первых, красные очки ПРОПУСКАЮТ только красный.

Во-вторых, ты только что описал симптомы мощнейшей глаукомы.

Porco Rosso Про очки я сразу же добавил, что это вполне бред, а что именно в описании является симптомы мощнейшей глаукомы. ?
Я в этом не разбираюсь.. дальже близорукости\дальнозоркости\слепоты не в курсе

Porco Rosso а зачем им глаза, и почему траун их закрывает, когда задумывается?
Только не говори, что это внешний модуль чиссовской думалки...

Рика

Глаза являются излучателями, но не примениками.
Соответственно, когда он их закрывает, излучение прекращается, и мозг отдыхает от внешних раздражителей и может спокойно думать.

Porco Rosso Сорри, так при чем сдесь глаукома?
Посикал в нете и нашел определение: Глаукома - общий термин, под которым подразумевается повреждение (атрофия) зрительного нерва при повышенном внутриглазном давлении.

Рика Люди иногда тоже закрывают глаза, когда думают В том числе и я. Так проще сосредоточиться, отсекается основной поток информации в мозг.

Porco Rosso Соответственно, когда он их закрывает, излучение прекращается, и мозг отдыхает от внешних раздражителей и может спокойно думать.

- почему прекращается излучение, если закрыть глаза (излучатель) веками (крышкой) ((аналогия - включенный фонарик закроем листом картона - свет наружу не идет, но свет-то все-равно остается. Либо свечение прекращается осмысленно усилием воли, но тогда зачем веки и зачем их закрывать? не проще ли просто выключить..

Твой ответ, впрочем, подходит и к человеку - закрывая глаза прекращается поток информации в мозг. (то же и я написал, не прочитав внимательно твой пост )

GibajD

глаукомпа при том, что при ней в поле зрения тоже появляются (и в итоге закрывают его полностью) темные непрозрачные пятна. в твое случае даже у новорожденного чисса 50% поля зрения слепо либо мутно

GibajD Люди иногда тоже закрывают глаза, когда думают
Ты не понял.
Если Траун не видел глазами, то зачем он их закрывал в задумчивости?

Рика В моей теории, он ими видел, в теории Porco Rosso они служили источником излучения, и если его "выключить" то опять же видеть он не будет.
Т.е. прекращается основной поток информации, мозг переключается на другие дела.

Porco Rosso А зачем пятна? В случае опыта со светодиодом это просто следствие применения светодиода как такового. (как уже написал, с маловыпуклой линзой не будет цветных кругов, а если сделать его маленьким, то не будет заметна и точка излучателя.
В случае глаза, размер направленного излучателя может быть несколько клеток - это никак не скажется на прозрачности.
Для примера - пылинки (в небольших кол-вах) на линзе объектива фотоаппарата практически не сказываются на качестве фотографии (если докапываться)
Или, есть так называемые зеркальные объективы (аналоги - телескопы рефлекторы (с зеркалами) Весьма большое (сантиметры и более) зеркало в центре не мешает наблюдению, и на изображении нет ничего подобного черной дырке от него. Помню, в детстве меня всегда интересовало, есть ли там черное пятно или нет. Как оказалось нет.
Если предствить что глаз - это телескоп. а маленькое зеркало - излучатель света, (приходя к глазам - таких излучателей много), то опять же, наличие оного никак не сказывается на возможности смотреть на картинку.

А еще - есть такие очки лля "улучшения" зрения - ЛазерВижн. Они непрозрачные. черные, но в них натыкано много дырок (якобы лазером) У меня были такие (да и счас, навреное, валяются у мамы). Так вот - дырочки занималю меньше 10-20 площади поверхности, все остальное - непрозрачное и черное. В первые пару минут непривычно, а потом глаз привыкает и даже не замечаешь, что перед глазами по-сути решетка! Только немного все темнит.
Это я к тому. что наличие излучателей на поверхности глаза, даже макроскопических (менее десятой доли милиметра) не будет мешать нормальному зрению

GibajD

Конечно же будет мешать.
Глаз сделан с запасом функциональной прочности, поэтому потеря 20-30 процентов зрительной "мощности" еще не превращает человека в беспомощного инвалида, но с рождения автоматом терять больше половины площади глаза.. Может, чиссы и не бились бы о дверные косяки в хорошо освещенных комнатах. но бластера им в руки я бы уже не дал

Porco Rosso
К слову - в описанных мною очках видно лучше! Серьезно - за счет дырочек. А от второго зеркала в телескопе вид не ухудшается.

глаз кита больше чем у человека - но это не значит, что он лучше видит
глаз орла меньше чем у человека, но видит он не хуже
Так что "Размер не имеет значения"

Глаз Чисса может быть быть устроен немного лучше, чтобы, например, компенсировать затенение "источниками света". Больше колбочек\палочек и пр.

Может, чиссы и не бились бы о дверные косяки в хорошо освещенных комнатах. но бластера им в руки я бы уже не дал
Чисс - не полуослепший человек, а уникальное создание, в котором конструкция глаза задумана изначально.
Однако, Траун не был известен как меткий стрелок Впрочем, Шутрмовики тоже..

GibajD

Это тебе кажется, что лучше. За счет поляризации. Фактическое количество оптической информации, поступающей в мозг - меньше.

Я не вижу логического смысла в оптической подсветке, совмещенной по спектру и расположению с примениками. Зачем?

Porco Rosso Для человека досстаточно ТОлько лучше не засчет поляризации, а засчет эффекта типа "обскура" - в данной ситуции аналог обычных очков.

А логического смысла я тоже не вижу В ЗВ не так много логического смысла Автор придумал - ему показалось что прикольно..
Впрочем, в человеке тоже. С точки зрения логики, глаза лучше сделать на стебельках и с независимым зрением, Продублировать сердце, убрать шею (часто ломается), а мозг запихать как можно глубже и защитить как можно лучше

А вот если взять кошек, то какая им польза от того что их глаза "светятся"? это ведь их только выдает на охоте.. Вот у них они светятся отраженным светом. а у чисса сами по-себе..

GibajD

Дырки отсекают все лучи света, кроме направленных непосредственно вдоль оси дырки. Приходится всматриваться, причем действие происходит подсознательно. ВОт и весь "эффект" от таких очков.

"Светосила" твоего естественного объектива при этом страдает больше чем в два раза. То есть объективно ты видишь хуже.

А вот и нет!

"Принцип действия перфорационных очков основан на известных законах физики - рефракции, диафрагмирования и интерференции светового потока. Говоря проще, при рассматривании предмета через маленькое отверстие значительно повышается глубина резкости и увеличивается четкость. Этот эффект известен давно, и некоторыми народами с древности использовался, при охоте." С сайта http://www.glazcenter.com/
Да света попадает в глаз меньше, но вполне достаточно.

Аналогично - на фотоаппарате - чем больше закрыть диафрагму, тем больше предетов будет резкими, тем разче будет картинка..
Да "светосила" пострадает, но это уже не так важно. Хуже видно в сумерках.. Легко компенсируется "ночным" зрением..

Многие люди носят темные очки даже в помещении, и нормально видят.. И Авто водить можно.

Вполне ВОЗМОЖНО, что чисс видит несколько хуже человека. Ну и что?
И среди людей есть людя которые видят хуже\лучше на порядок...

Опять вы с земными научными дициплинами в ЗВ-монастырь Лукаса

GibajD

рефракции, диафрагмирования и интерференции светового потока

Вот это и есть последствия того, что Дырки отсекают все лучи света, кроме направленных непосредственно вдоль оси дырки

Porco Rosso ???
Если бы дырка отсекала ВСЕ лучи света непараллельные оси дырки, то через нее быо бы видно только то, что равно по диаметру самой дырке, что совсем не так.

Рефракция света, в широком смысле - то же, что и преломление света, т. е. изменение направления световых лучей при изменении преломления показателя (ПП) среды, через которую эти лучи проходят. (БСЭ)

Уменьшение до известного предела действующего отверстия оптической системы (диафрагмирование) улучшает качество изображения, т.к. при этом из пучка лучей устраняются краевые лучи, на ходе которых в наибольшей степени сказываются аберрации. (БСЭ)

Интерференция света, сложение световых волн, при котором обычно наблюдается характерное пространственное распределение интенсивности света (интерференционная картина) в виде чередующихся светлых и тёмных полос вследствие нарушения принципа сложения интенсивностей (БСЭ)

И ничего о непараллельности нет!
Идеальный случай только праллельных лучей света - лазер..

Давненько такой "техничной" темы не было, порадовал, Порко.

А вообще глаза у Трауна по-моему, подвижные, в комиксах и на иллюстрациях это видно. Во всяком случае глазное яблоко и разрез глаз, включая веки, выглядят точно так же как у homo sapiens. Для "стрекозы" веки - абсолютно бессмысленное, ненужное излишество.
Но и вообще, чиссы от homo sapiens внешне отличаются минимально, а значит, что даже если у Трауна "стрекозиные" глаза, они эволюционировали из абсолютно нормальных глаз homo sapiens. А это уже наводит на мысли. Какие же нужны эволюционные преобразования, чтобы изменить человеческую систему зрения? И почему изменениями не было затронуто множество других систем? Нужны очень специфические условия. Это не просто пигментацию кожи поменять...

All
P.S. Ну вот-с... Вернулся из Китая. Впечатлений масса, страна великолепная. А ещё я привез ни много ни мало три кита бандаевских "Евангелионов" - 00, 01 и 02.

А вообще глаза у Трауна по-моему, подвижные, в комиксах и на иллюстрациях это видно.

А в японских комиксах все люди с синими волосами и глазами в полголовы. И что?..

а значит, что даже если у Трауна "стрекозиные" глаза, они эволюционировали из абсолютно нормальных глаз homo sapiens

Вилами на воде писано

Admiral Zaarin
А в японских комиксах все люди с синими волосами и глазами в полголовы. И что?..
И ничего. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Порко по изображениям говорит про отсутствие зрачков, а я по тем же изображениям - про сходство с хомо сапиенс. А ты вообще ни про то, ни про другое.
Вилами на воде писано
Есть версия - излагай. Все иллюстрации чиссов вообще и Трауна в частности - просто хомо сапиенс с синей кожей и люминесцентными глазами.

А ты вообще ни про то, ни про другое

А я, собственно, про недостоверность изображенийю

Есть версия - излагай. Все иллюстрации чиссов вообще и Трауна в частности - просто хомо сапиенс с синей кожей и люминесцентными глазами.

А все инопланетяне - чистые хомо сапиенс с цветной кожей и папье-маше. Специфика вселенной такая.

GibajD

Она отсекает бОльшую их часть, что и написано в приведенных тобой цитатах.

Есть версия - излагай. Все иллюстрации чиссов вообще и Трауна в частности - просто хомо сапиенс с синей кожей и люминесцентными глазами.

Кстати, по теме хомо саписенсов.

На основании внешности центавриан можно строить величайшие эволюционные теории, доказывающие их родство с людьми, пока однажды в одной серии не покажут что у них на самом деле 2 сердца и 6 половых органов.

Admiral Zaarin
пока однажды в одной серии не покажут что у них на самом деле 2 сердца и 6 половых органов.
Это на самом деле самое простое отличие. Отрастить дубль-орган может простейшая мутация. И даже изменить его, буде такая необходимость.

А вот то, что случилось с беззрачковыми глазами Трауна - куда серьезней.

Отрастить дубль-орган может простейшая мутация. И даже изменить его, буде такая необходимость.

ШЕСТЬ органов. Ты хотя бы два отрасти, а потом уже заявляй подобное

Тем паче, что форма половых органов центавриан имеет подозрительное сходство с щупальцами полуразумных существ На'кал'инов, обитающих в одной области с центаврианами. Пока те их не пришили. Вот тут родство проступает виднее.

А вот то, что случилось с беззрачковыми глазами Трауна - куда серьезней.

А почему никто не рассматривает вариант "линзы" в контексте "чтобы никто не догадался"?..