Вот на глаза попалась статья: http://rusf.ru/star/doklad/2000/shm-dokl.htm

Интересно было бы узнать ваше отношение как собсвтенно к статье, так и к проблеме, которая там поднимается.

__________________
Спокойствие, только спокойствие!

Автор обижается, что фантастика считается "низким жанром".
Не думаю, что он прав, Лема и Стругацких, скажем, относят к фантастике, но не к низкому жанру.
Он приводит множество примеров писателей, таких как Гоголь и Булгаков, которые писали на стыке с фантастикой и являются уважаемыми и признанными. В то же время спрашивает - а нас-то почему не считают за серьезных писателей?
Может, дело в качестве? Кроме того, жанровая определенность, о которой он пишет, кажется несколько убогой. Ну что такое "турбореализм, философский боевик, литературная сказка, криптоистория"? Вернее, я понимаю, что такое жанр "литературная сказка", кстати, в этом жанре пишет Успенский, который проходит у Валентинова по разряду "юмор", но даже этот жанр мне кажется несколько ущербным. А остальные тем более. Что такое "философский боевик", кто придумал это кошмарное название?

Еще интересно, слово "матерщинник" так и надо писать через "щ"? И при чем тут этот неизвестный мне поэт К.?

Собственно вопрос возник вот здесь Non-fiction.

Free Frag
Спасибо, прочитала.
Олди, кстати, хорошие писатели.
Валентинов мог бы назвать и Свифта, и Гофмана, и Маркеса, и Воннегута, и Борхеса - у всех них в книгах есть фантастическое.
Кажется, писателей-реалистов меньше.
Тем не менее, я не могу назвать Воннегута, или Чапека, или Лема писателями-фантастами, так же как не могу назвать Марка Твена писателем-юмористом, а Честертона писателем-детективщиком.
Понятие "писатель" не должно бы ограничиваться жанровыми рамками, это действительно выглядит неуважительно, независимо от того, какой жанр. Согласитесь, что и "писатель - автор женских романов", и "писатель - автор романизированных биографий" звучит хуже, чем просто "писатель".
К настоящему писателю эти определения не прикладывают.