bgrooshin
ты - не объективный

Я вот "Кысь" ( на данном этапе своего литкритического хобби) не читал и искренне хочу понять, стоит ли ей заниматься. Разве у меня уже может быть субъективное мнение ?

the_Dark_One
Ага, я смелый хамелеон

Джей
Они не смена, они мои университеты ( нету смайлика придыхания перед авторитетом ? Досадно...)

Марцелл, нет, это ты обоснуй, почему твой sci-fi - литература, а "Кысь" - нет. В чем коренное отличие? Идейное содержание? Или что? Стиль? Тогда с каких пор литературу/нелитературу определяют по стилю? А дадаизм, например? Минимализм литературный?
Или теперь одни жанры литературы относятся к литературе, а какие-то нет?
Больше всего меня веселит позиция: сколько лет литературу изучали, выделяли жанры, описывали, писали сотни, тысячи книг, исследований, словарей, потом приходит Марцелл и говорит: да ну, ребята, лубок, лубок - не литература.
Вот все эти исследования, словари, учебники, статьи - и есть, дорогой Марцелл, обоснование. Вам прямо библиографию давать?

Little L
почему твой sci-fi - литература - во-первых, не мой Во-вторых, читать надо уметь - я неоднократно повторял, что _всю_ фантастику держу за литературу второго сорта. За небольшим исключением.

"Кысь" - нет - потому что я так решил для "долготерпящих" - разъяснение: тут не литературоведческий форум, тут личные мнения высказываются. От того, что в учебнике будет что-то написано, мое мнение не поменяется. Согласно этим научным определениям, и анекдот - литература. И что с того?

Вот все эти исследования, словари, учебники, статьи - и есть, дорогой Марцелл, обоснование. - для студентов литвузов - да, для меня - нет. Еще вопросы?

...как бы рядом стоящий я - вылупленные лихорадочно блестящие глаза, красное лицо, открытый рот, тело напряженно наклонено в сторону говорящего, сотрясается в ковульсивных аплодисментах...


PS все - кончу Пратчетта и Фрая, берусь за Толстую, как начитаюсь, да как объективно выскажусь...

Марцелл
Согласно этим научным определениям, и анекдот - литература - к счастью, нет. Хотя литературный анекдот - бывает такое. А то, что на anekdot.ru, скажем - отнюдь. Если только вы не издали какой-то новый труд по этому поводу.
Еще вопросы? - угу. Давно вы нигилизмом промышляете? Или что-то повлияло?

Little L
Иди поспи Авось подобреешь

Цыкающий Зубом
А я когда добрый, просто молчу Так что все, что я пишу, это когда я злой.

Little L - а я тоже добрый сегодня. Поэтому неумеющих по-русски читать тормозов попросту игнорирую.

Марцелл - аминь. С Новым годом.

bgrooshin
как начитаюсь, да как объективно выскажусь...
И где? Придётся мне за двоих отдуваться — я тоже грозился всё прочитать, один остаться :)

ОБЪЕКТИВНО
1. Джей "Кыся" — не "Кысь".
2. Марцелл — скиф, варвар и гунн, дорвавшийся до литературоведения.

ИМХИ
3. В книге много цитат и отсылок — это не хорошо, а плохо. Работать надо писателю, а не чужим пользоваться.

4. Мир, описанный в "Кысь", вторичен по отношению к "Дорогой товарищ король" Успенского, "Москва 2042" Войновича и "Гимн Лейбовичу" Уолтера Миллера. И это тоже плохо.
Правда, время написания "Кыси" указано 1986-2000, но вышла-то она сейчас.

5. "Кысь" можно (есть основания) рассматривать как памфлет или лубок, но это её не исчерпывает.

6. Джей книга о слове, о языке, о литературе.
Это правда. Но такое рассмотрение превращает художественное произведение в учебник. Ненавижу!

7. Замечательный язык. Дался вам "старик Ромуальдыч". Если бы я так разговаривал, это было бы фальшиво. Но это же речь персонажей данной книги, а для них она вполне естественна.

8. Персонажи довольно живые и непротиворечивые — для фантастики нечастое явление.

9. Мне понравилось. Не гениально, поскольку вторично, но хорошо. Или даже очень хорошо.

Манни - гы ну смотри, ты сам меня так назвал, так что впредь не взыщи...

Изменено: Марцелл, 18-01-2002 в 16:18

Манни
А что Джей - "Кыся" - согласен! Пушистая такая, добрая, (но) умная кыся...

Манни
А мне казалось, что хоть говорили "Кыся", в этом топике имели в виду "Кысь"..
Мне понравилось. Не гениально, поскольку вторично, но хорошо. Или даже очень хорошо.
Угу.

Подняла эту тему, потому что не нашла темы вообще по творчеству Татьяны Толстой, а написать хочу о её новоизданной книге "Изюм".

Да чтоб их всех, и издателей, и Толстую. Это опять старые публицистические очерки. Изюминки, значит. "Отборное".
Очерки у нее грубоватые, типа разбавленной Новодворской. Только ругает - и советское, и демократическое, а больше всего Америку. При этом работает в американском университете. Американцы уже кажутся на редкость незлобивыми ребятами, она уж так всяко поливает их национальные святыни - от статуи Свободы и флага до Микки Мауса, а они ничего. Скорее всего, просто не читают.
Могла бы Толстая и написать чего-нибудь, кроме ругательных очерков. Раз уж она получает премии, как выдающийся современный русский писатель.
Обидно, человек может писать и не пишет.

Skiminok А что Джей - "Кыся" - согласен! Пушистая такая, добрая, (но) умная кыся
страшнее Кыси - зверя нет!
(исходя из контекста произведения )

tool
Вот именно.

Прослушал и потом прочитал Кысь... Отстой...

Bruce-
А почему? Аргументируй, пожалуйста.

Читал Кысь! Круто! Только ругательств много! Так Бенедикт в конце концов и оказался кысью

Только ругательств много!
Язык там прикольный, стилизация сама по себе, а вот сюжетно - слабовата. Концовка попросту скомкана ИМХО.

Жена читала...я страниц 10-20 прочитал и бросил...до пелевина не дотягивает да и юмор какойто странный...автор слишком серьезен мне кажеться...короче деприсняк сплошной...