Ну вот, стоило немного отлучится, а тут такое .

Rand

Почему победил СССР. Отвечу: людские резервы у СССР были больше чем у Германии, вот и все. У гитлера люди быстрее кончились.
Нет, у СССР просто был достаточный запас прочности, позволивший ему собраться с силами и предельно напрягая все имеющиеся возможности остановить продвижение войск Германии и связать их. Затем начался набор реального боевого опыта советскими войсками, одновременное выбитие значительного числа подразделений немецкой армии, которые этот опыт уже получили, с одной стороны, и восстановление промышленного потенциала СССР с другой. В результате сначала Германия по существу утратила свой наступательный потенциал, который впрочем базировался не столько на каких особых качествах германской армии как таковой, сколько на слабости противника. Т.е. разрыв между армиями СССР и Германии сократился настолько, что позволять себе то, что они позволяли в 40-41 немцы больше не могли. Дальше по существу шел размен войск.

Если бы восточная граница СССР проходила по Москве, но людские ресурсы оставались теми же, что и на самом деле, то скорее всего он бы войну проиграл.

Saint Trooper

Германии следовало занятся Англией, а не СССР, тогда уж и Африка бы сдалась, а там глядишь и Южную Америку можно было прибрать к рукам. И ещё еслиб пёрлхарбора не было, можно было бы после этого вместе с японией захватить США
Высадка немцев и японцев в США. Мне нравится ход твоих мыслей. Если Германия не смогла захватить рядом с ней расположенный Союз и переплыть Ла-Манш, то уж оккупировать огромную страну с сильнейшим флотом, расположенную за океаном, для нее явно не составит проблемы.



HorrOwl[EG]

В случае высадки немцев там долго бы она не продержалась.
А в случае высадки треножников с Марса ?

Так что, преимущества в живой силе у СССР - это весьма спорное утверждение.Да и если "воевали бы мясом" - то потери были бы ГОРАЗДО больше.


Поэтому-то американцев чуть не сбросили в Ла-Манш немцы(горючее у них в танках кончилось - не было даже на полный бак).
Как говорится - мы бы их точно сбросили если бы они нас догнали... А чего горючка то кончилась ?

"Если бы Советская Армия не начала бы наступление раньше времени, в Западной Европе ни англичан, ни американцев не осталось бы"
Спорное утверждение. Сложно немцам без горючки то...

Потому, как, если посмотреть на то, как они воевали в Африке(выдавить оттуда немцев удалось только при почти десятикратном численном превосходстве), то, если бы не СССР была бы не Объединённая Европа, а Тысячелетний Рейх.
Брррр - ты посмотри как в то же самое время воевали вооруженные силы СССР.

Мы-то говорим о том, как они напали на Германию...
Фантастика. Зачем это США или Англии ? Вопрос возможно и не к тебе, но всё же ?

Admiral Zaarin

Да уж. Погнали "союзничков" немцы в Арденнах так, что только пятки в воздухе сверкали. И это при почти пятикратном превосходстве противника. Так бы их и утопили в море, если б не мы.
См. сроки операций.
Немецкое наступление в Арденнах: начало - 16.12.44, максимальное продвижение - 24.12.44, 26.12 немцы перешли к обороне.
Советское наступление началось 12.01.45.

А здесь отхватили бы мы ещё больший кусок, если бы дали с Союзниками разделаться.
А кто не давал то ?

Немцы оттесняют их к самому морю, нет сил для активных действий, придётся ждать прибытия новых дивизий по морю. Они нас просят, мы отнекиваемся: мол, сил нет, не можем нападать. а как только немцы начнут дожимать, ударяем. союзники не могут наступать, поэтому мы освобождаем не только Восточную Европу, но и всю Германию, пол Франции и в Испанию, как союзницу Германии, мочим.
Тебе тоже ! К сожалению сил бедных немцев не хватило, чтобы оттеснить союзников даже к Маасу. До моря там было еще далекоооо...

гросс-адмирал Траун

США бы НИКОГДА не победили Германию, атакуй они в 1940-41 годах.
Немного не так. США никогда бы не напали на Германию в 1940-41 годах.

Германия в союзе с СССР.
С чего бы это ?

Блитцкриг торжествует.
Немцев предлагается напоить до такой степени, что океан им будет по колено ? И тебе тоже !

Внезапно появляются американцы - молодая нация без серьёзного военного опыта, не участвовавшая в Первой Мировой, расположенная за океаном и не способная мобильно вводить войска в бой...
Это про их десантные операции во второй мировой ты говоришь, что они были какими то немобильными !?

(ох да, как же так! США такие крутые, Перл-Харбор им нафиг разнесли, НО в ответ они преподнесли Японии А.Б. - просто валяюсь с такой победы!)
Попроси Заарина рассказать тебе, что было между Перл-Харбором и сбросом а-бомб на Хиросиму и Нагасаки. Я думаю он с радостью тебя просветит.

Где их опыт?
Там же где и у нас.

Технология? Да, конечно... "Тигры" танки союзников просто рвали на части
А что Тигры делали с Т-34 ?

Вопрос, что круче Тигр или Шерман ответ очевиден.
Мне нравятся твои вопросы . Попробуй ответить вот на это: что лучше, Тигр или М-26 ? Или даже так - что лучше, Т-4 или Шерман ?

Изменено: VooDoo, 30-11-2002 в 18:18

Admiral Zaarin

1) Это ещё бабушка надвое сказала. В принципе, увеличение срока совсем незначительно. Просто доводим Арденскую операцию до конца - "на глазок" плюс месяц.
И почему мне так на личности хочется перейти ? Конечно же г-н адмирал несомненно бы довел Арденнскую наступательную операцию до второго Дюнкерка ! Но, к счастью, он родился слишком поздно . Как повезло союзникам и не повезло немцам ! Вот так вот раззз и за какой-то месяц к морю...

4) А кто корамил половину Европы?
А у кого голод был ? Как в войну так и после нее.

гросс-адмирал Траун

Вопрос, что круче Тигр или Шерман ответ очевиден.

Тяжёлый танк vs средний. Не верное сравнение.

VooDoo

То же самое. Средний танк довоенной постройки vs Новейший немецкий тяжёлый танк.

Сравнили бы тогда "Тигр" с "Першингом" и "Тигр" с "ИС-2".

VooDoo

Я сказал: "на глазок". Со сроками я не знаком, знаю только, что союзники потребовали натсупления у СССР, т.к. не могли сдержать натиск немцев. Закончили.

Admiral Zaarin

То же самое. Средний танк довоенной постройки vs Новейший немецкий тяжёлый танк.
Где ? Ты о чем ? Я сейчас уже не на личности буду переходить, а в сад посылать.

Сравнили бы тогда "Тигр" с "Першингом" и "Тигр" с "ИС-2".
А что есть М-26 как не "Першинг" !?

Я сказал: "на глазок". Со сроками я не знаком, знаю только, что союзники потребовали натсупления у СССР, т.к. не могли сдержать натиск немцев. Закончили.
Попробуем еще раз, возможно результат будет лучше...

16.12.44 (шестнадцатого декабря одна тысяча девятьсот сорок четвертого года) немцы начали свое наступление. К 24.12.44 (двадцать четвертого декабря одна тысяча девятьсот сорок четвертого года) их наступление захлебнулось и они перешли к обороне. 26.12.44 (двадцать шестого декабря одна тысяча девятьсот сорок четвертого года) деблокирована окруженная немцами Бастонь. Союзники вышли на позиции 16.12.44 к 16-18 января 1945 года. 12.01.45 (двенадцатого января одна тысяча девятьсот сорок пятого года) началось наступление советских войск.

Сильно подозреваю, что о просьбах союзников о наступлении ты прочитал у резуна. В очередной раз... Единственная похожая договоренность - союзники должны были провести свое наступление одновременно с нашими войсками, но вместо этого вынуждены были ждать до начала марта - именно настолько их задержало немецкое наступление в Арденнах.

Итого: Через месяц после начала немецкого наступления союзники вышли на свои позиции с которых их оттеснили немцы. Через месяц после окончания арденнской битвы союзники начали свое новое наступление.

ЗЫ Ожидание для СССР не имело никакого смысла - во-1х всё уже закончилось, а во-2х Гитлер сосредотачивал все свои войска на Востоке. Их хватило лишь на Балатон...

16.12.44 (шестнадцатого декабря одна тысяча девятьсот сорок четвертого года) немцы начали свое наступление. К 24.12.44 (двадцать четвертого декабря одна тысяча девятьсот сорок четвертого года) их наступление захлебнулось и они перешли к обороне. 26.12.44 (двадцать шестого декабря одна тысяча девятьсот сорок четвертого года) деблокирована окруженная немцами Бастонь. Союзники вышли на позиции 16.12.44 к 16-18 января 1945 года. 12.01.45 (двенадцатого января одна тысяча девятьсот сорок пятого года) началось наступление советских войск.

Спасибо, просветил.

А что есть М-26 как не "Першинг" !?

Я против этого возражал? Траун сравнивал с "Шерманом". Или "Шерман" - тоже "Першинг"?

Сильно подозреваю, что о просьбах союзников о наступлении ты прочитал у резуна. В очередной раз... Единственная похожая договоренность - союзники должны были провести свое наступление одновременно с нашими войсками, но вместо этого вынуждены были ждать до начала марта - именно настолько их задержало немецкое наступление в Арденнах.

Не у него, родимого. Такая версия весьма популярна.

Ещё только в помойке не встретишь

Admiral Zaarin

А это что такое ?

"То же самое. Средний танк довоенной постройки vs Новейший немецкий тяжёлый танк.

Сравнили бы тогда "Тигр" с "Першингом" и "Тигр" с "ИС-2"."

Слова обращены ко мне, в предыдущем сообщении предлагавшем сравнить Тигр с М-26. Где логика ???

Спасибо, просветил.
Т.е. получается в первый раз ты с датами, приведенными в цифрах, запутался ?

Не у него, родимого. Такая версия весьма популярна.
Была.

Ещё только в помойке не встретишь
Версию ?

VooDoo

Ещё раз...

Траун предложил сравнить "Шерман" с "Тигром" - кто кого рвал на куски. Ты сравнил "Тигр" и Т-34.
Я ответил: лучше бы сравнили "Тигр" с "Першингом" (первый случай). Тебе: "Тигр" с "Ис-2".

Что неясно?

Т.е. получается в первый раз ты с датами, приведенными в цифрах, запутался

Нет, я этих дат не знал.

Была.

Может, и была. Я сказал, что "углядел" эту версию не у него. Её можно во многих местах встретить.

Admiral Zaarin

Что неясно?
Зачем за мной было повторять предложение сравнить "Тигр" с "Першингом". Причем адресовать его мне же.

Траун предложил сравнить "Шерман" с "Тигром" - кто кого рвал на куски. Ты сравнил "Тигр" и Т-34.
И в чем проблема ? Сравнение столь же правомерное, сколь и трауновское. ЧТД.

Её можно во многих местах встретить.
К примеру. Три штуки (примеров) на выбор. Нужно из общих соображений.

VooDoo

Сорри, не заметил

К примеру. Три штуки (примеров) на выбор. Нужно из общих соображений.

http://www.100top.ru/encyclopedia/a...articleid=10670

http://www.nival.ru/rus/blitzkrieg_chapters.html

Третью лень искать

Да, чуть не забыл, любая книга "История СССР".

О танках на момент высадки в нормандии на зап. фронте.
Союзники 80% Шерманы, 15% Черчилли, 5% Все остальное,
Немцы 25% Тигры, 20% Пантеры, 50% Т-IV, 5% Сякое польское старьё.
Итак у союзников двух-трёх кратное превосходство.
У немцев техника по сравнению с Союзнеческой на пол-поколения круче.
Шерман - прекрастная конструкция, проходимость, гусеницы, надёжность, лёгкая воспламеняемость (броня лоб-76мм, бок-51мм), ****ая 75мм короткая пушка
(пробивает броню на расстоянии 100ярдов - 74мм, 500ярдов - 68мм, 1000ярдов - 60мм).
T-IV - весьма средний танк, к 1944г считался устаревшим, броня - лоб - 80мм, бок - 30мм, пушка 75мм в два раза длиннее чем у Шермана
(пробивает броню на расстоянии 100ярдов - 99мм, 500ярдов - 92мм, 1000ярдов - 84мм).
И это ХУДШИЙ немецкий танк

Подводя итоги - настоящей силой в войне в сороковых-пятидесятых были СССР и Германия.
Союзники и восхваляемые господами повстанцами Штаты могут спать спокойно.
Единственное что я признаю - это атомная бомба США. Однако большой вопрос - смогли бы Штаты её вообще создать, если бы война задела их в сорок первом? На их собственной земле? Посмотрел бы я на них

Saint Trooper
///****ая 75мм короткая пушка ///

2 Гросс Адмирал:
>Подводя итоги - настоящей силой в войне в сороковых-пятидесятых были
> СССР и Германия.
А также Япония и США, кстати, Англия тож неслабым флотом обладала
>Единственное что я признаю - это атомная бомба США
Гм... Флот и авиация уже не котируются?:SPY:
>Однако большой вопрос - смогли бы Штаты её вообще создать, если бы война
>задела их в сорок первом? На их собственной земле? Посмотрел бы я на них
Я бы тоже посмотрел на блитцкриг Мексики или Канады против США.

2 Voodoo:

>в случае высадки треножников с Марса ?
Тогда она бы победила. В смысле - марсиане помёрли бы через некоторое время.
>Как говорится - мы бы их точно сбросили если бы они нас догнали... А чего
>горючка то кончилась ?
Гм... У Германии с горючкой проблемы были. Танки ехали сколько могли, потом у обороне перешли. Вроде - так.
>Брррр - ты посмотри как в то же самое время воевали вооруженные силы
>СССР.
Мне сказали, что США рвало Рейх как тузик грелку. Я возразил. Причем тут СССР?

Да не в танках дело. Дело в флоте и авиации. Американцы проспали Перл-Харбор и затем устроили японцам Мидуэй и Лейте. Полная катастрофа японцев.
гросс-адмирал Траун
Подводя итоги - настоящей силой в войне в сороковых-пятидесятых были СССР и Германия.
Не смешите адмирал.
Старые танки и фанерные самолеты?
Кавалерия Ворошилова? Да СССР в 40-41 не был готов к войне. Результат - немцы через 6 недель под Москвой.
Англия обладала огромным флотом, но он был рассеян( Атлантика, Египет, Мальта, Африка, Южная Азия). Флот был огромен.
Американцы имели страну не тронутую войной. Огромные промышленные возможности, сравнимые только с СССР, Германия просто в сторонке стоит.
Гитлер не смог высадится в Англии, куда ему до Америки.
Saint Trooper
В конце войны танки стали ничто на Западном фронте. При полном превосходстве союзников в воздухе, на танк вызывается P-51 с подвесными бомбами и все.
VooDoo
Если бы людские резервы у СССР=Германии через 6 недель гитлер был бы под Челябинском.
Про Арденны немцы потеряли почти 100 тыс. чел. Это удачное наступление?
Теперь вопрос: что бы было с СССР если бы японцы атаковали не Перл-Харбор, а Владивосток.

2 Rand:

>Теперь вопрос: что бы было с СССР если бы японцы атаковали не Перл->Харбор, а Владивосток.
А ничего бы не было. У СССР на Дальнем Востоке специально воизбежание около 20 дивизий стояло. Да и после Халхин Гола японцам отбили охоту с СССР воевать.
>Гитлер не смог высадится в Англии
НЕ "не мог", "не захотел" - будет гораздо правильнее.

>В конце войны танки стали ничто на Западном фронте. При полном >превосходстве союзников в воздухе, на танк вызывается P-51 с подвесными >бомбами и все
Скажем так - практически единственным средством боррьбы с танками у западных союзников была авиация. И что?

2 HorrOwl[EG]
НЕ "не мог", "не захотел" - будет гораздо правильнее.
Операцию "морской лев" отменили несмотря на тотальное немецкое превосходство в воздухе. А Гитлеру видите ли захотелось СССР захватить (так вот - одним взмахом руки)

2 Rand
Cогласен с HorrOwl[EG], может быть четверь танков до фронта не доезжали, но американцы на своём горьком опыте научились что 25% бомб падает на них самих (в боевой обстановке)

Rand
//Да СССР в 40-41 не был готов к войне///
Смотря к какой войне. К наступательной - очень даже. Количество войск было неимоверным. И самолёты не были фанерными, хочу заметить. Они просто не успели взлететь. Потому что их расквартировали на приграничных аэропортах... Уничтожить 81% всей сосредоточенной авиации в первые несколько дней войны - это больша удача. Иначе наши бы показали...
///куда ему до Америки.///
А очень даже куда. Одно дело - оборонять небольшой остров, другое - огромный континет. А нетронутая войной страна - повторяю - военного опыта ноль. Вломись туда немцы или русские - от американцев бы остались ножки да рожки.
///При полном превосходстве союзников в воздухе, на танк вызывается P-51 с подвесными бомбами и все.///
Если бы вы читали то, что писали Фуллер и Гудериан о танках, вы бы так не говорили. Танк - одно из самых совершенных орудий войны. Не буду пересказывать всё, что читал: просто дам ссылку в который раз на любимейший ресурс:
http://militera.lib.ru
Рекомендую.
///что бы было с СССР если бы японцы атаковали не Перл-Харбор, а Владивосток.///
Наши бы их порвали.
///Флот был огромен.///
Германия слегка сократила этот флот Подводные лодки - один из ключей к победе - были наиболее полно использованы именно немечким флотом и чуть позже СССР. Правда наши опоздали к морской бойне.

США были неготовы к войне как на суше, так и в море, да собственно и в воздухе к началу войны они не блестали. Если бы вместо того, чтобы сражаться в Европе, был нанесён удар по Америке (практически не важно, кем - хоть немцами, хоть русскими), ей бы ОЧЕНЬ не поздоровилось.

США никого никогда не рвало, как тузик грелку, а только больше болтало про это. Почитайте книжку-энциклопедию про союзников от их собсвенного лица (Говард по-моему написал) "Большая Стратегия".
Очень поучительно. Самым вшивым и неважным операциям ( о которых сейчас едва ли будут вспоминать, рассказывая о войне) придаётся огромное значение! Высадка в день "Д" прославляется неимоверно Как будто свет клином сошёлся на союзниках. О СССР предпочитают не упоминать, про Берлин утверждают, что они "разрешили" нам его взять... Пытаются замять все события на фронте СССР-Германия и выставить себя решающей силой. Сейчас читать это просто смешно (сама книга была выпущена в 56 (первые тома).

Всем понятно, между кем и кем было _решающее_ противостояние в Мировой Войне.

2 Гросс Адмирал:
>Всем понятно, между кем и кем было _решающее_ противостояние в Мировой
>Войне.

Между Италией и Эфиопией?

Saint Trooper

Шерман - прекрастная конструкция, проходимость, гусеницы, надёжность, лёгкая воспламеняемость (броня лоб-76мм, бок-51мм), ****ая 75мм короткая пушка
(пробивает броню на расстоянии 100ярдов - 74мм, 500ярдов - 68мм, 1000ярдов - 60мм).
Американцы и англы мучились, выпускали кучу модификаций Шермана, а тут почти в одну строчку обо всем. Удивительная лаконичность. Но все было несколько сложнее...

С января 44го производился M4A1(76)W с не то чтобы очень короткой 76мм пушкой. Которая обычным бронебойным пробивала: 93мм на 500м, 88мм на 1000м, 82мм на 1500м, 75мм на 2000м. А подкалиберным: 157мм на 500м, 135мм на 1000м, 118мм на 1500м, 98мм на 2000м.

Англичане в то же время начали производство Шерманов со своей 17ти фунтовкой. Которая пробивала обычным бронебойным: 140мм на 457м, 130мм на 957м, 111мм на 914м. Подкалиберным: 208мм на 457м, 192мм на 957м, 161мм на 1914м.

Вот такие вот ****ые 75мм короткие пушки...

Для сравнения Ф-34 которая стояла на Т-34:
Обычным снарядом: 75мм на 500м, 68мм на 1000м.
Подкалиберным: 92мм на 500м.

И 85мм:
Обычным: 108мм на 500м, 102мм на 1000м, 82мм на 2000м.
Подкалиберным: 140мм на 500м, 118мм на 1000м.

пушка 75мм в два раза длиннее чем у Шермана
У Шермановской М3 длина ствола - 40 калибров. У немецкой - 48 калибров. Как нужно делить 48 на 40 чтобы получить два ???

И это ХУДШИЙ немецкий танк
Нет, это не ХУДШИЙ .

гросс-адмирал Траун

Подводя итоги - настоящей силой в войне в сороковых-пятидесятых были СССР и Германия.
Т.е. немцы изыскали таки способ переплыть хотя бы Ла-Манш ?

Единственное что я признаю - это атомная бомба США.
У меня такое ощущение, что это единственное, о чем ты знаешь .

Однако большой вопрос - смогли бы Штаты её вообще создать, если бы война задела их в сорок первом? На их собственной земле?
И как же такое могло произойти ? Всего японского и немецкого алкоголя не хватит, чтобы совершить сей беспримерный подвиг .

Изменено: VooDoo, 01-12-2002 в 10:53

VooDoo
Если честно признаться - на изучение американской военной техники и их военных действий я потратил куда меньше времени и сил, чем на изучение той же Германии, СССР или Англии. Хотя всё-таки потратил. И атомная бомба - это не всё, о чём я знаю.
Хотя удивительно - гигантские энциклопедии посвящаются военной технике Германии-СССР времён второй мировой войны... К моему удивлению, не увидел такого же для Штатов И изучать-то нечего Где это они по-крупному воевали? Только сами с собой
///Всего японского и немецкого алкоголя не хватит, чтобы совершить сей беспримерный подвиг///
Русская водка -и под зад америкосам бы так дали, что улетели бы до самого Марса, а то и дальше.

Что касается способов переплыть Ла-Манш - а wozu? Если Гитлер расставил приоритеты так, что победа на восточном фронте - главная - значит, так и есть. Кроме того, попробуй переплыви, когда весь ***** берег усиленно обороняется. Британия не такая большая, а народу в ней достаточно Хотя если бы была предпринята действительно серьёзная атака (тот самый треклятый "Морской Лев") я думаю, что-нибудь да и вышло бы. Но тогда пришлось бы перераспределить силы, которых явно не хватало для серьёзной войны на два фронта... а сзади был СССР со Сталиным и полностью готовой к вторжению армией. Готовой именно ко _вторжению_, когда ложить какая техника, главное кто первый ударит. Гитлер ударил первым, но всё равно не вышло...

2 Гросс Адмирал:
>Хотя удивительно - гигантские энциклопедии посвящаются военной технике
>Германии-СССР времён второй мировой войны... К моему удивлению, не
>увидел такого же для Штатов
Странно ты ищешь...

HorrOwl[EG]

Тогда она бы победила. В смысле - марсиане помёрли бы через некоторое время.
А может ли страна, которая победила высадившихся марсиан, проиграть невысадившимся немцам ?

Гм... У Германии с горючкой проблемы были. Танки ехали сколько могли, потом у обороне перешли. Вроде - так.
Не совсем так, просто погода улучшилась и поставки горючего (и не только горючего) стали невозможны из-за действий союзной авиации.

Мне сказали, что США рвало Рейх как тузик грелку. Я возразил. Причем тут СССР?
Значит я это пропустил в начале... Соответственно СССР здесь не при чем.

Rand

Если бы людские резервы у СССР=Германии через 6 недель гитлер был бы под Челябинском.
За 6 недель было убито и захвачено не так много людей, чтобы разница в людских ресурсах сыграла свою роль.

Про Арденны немцы потеряли почти 100 тыс. чел. Это удачное наступление?
Ты это Заарину скажи - я то здесь причем ?

Теперь вопрос: что бы было с СССР если бы японцы атаковали не Перл-Харбор, а Владивосток.
Ничего особенного - США нашли бы способ вступить в войну и без П-Х.

гросс-адмирал Траун

И атомная бомба - это не всё, о чём я знаю.
Та не может быть !? И о действиях американского флота знаешь ?

Русская водка -и под зад америкосам бы так дали, что улетели бы до самого Марса, а то и дальше.
А на чем бы доплыли, чтобы под зад дать ?

Если Гитлер расставил приоритеты так, что победа на восточном фронте - главная - значит, так и есть.
Вот именно .

Кроме того, попробуй переплыви, когда весь ***** берег усиленно обороняется. Британия не такая большая, а народу в ней достаточно
Атлантика охранялась не хуже .

Хотя если бы была предпринята действительно серьёзная атака (тот самый треклятый "Морской Лев") я думаю, что-нибудь да и вышло бы.
Но немцы даже не нашли возможности предпринять эту самую атаку.

а сзади был СССР со Сталиным и полностью готовой к вторжению армией. Готовой именно ко _вторжению_, когда ложить какая техника, главное кто первый ударит.
Это ты от Заарина нахватался ?

HorrOwl[EG]
Почему? В книжном магазине я просто не могу найти книги:
"Вооружение и техника американской армии 40х-50х" или что-то близкое.
Книги про технику союзников мне тоже на глаза попадались довольно редко. Хотя в принципе искал одно время. Потом надоело.