Roman2, И в состоянии надрать задницу тем, кто попытается решать за них.... а что решать-то за них, а? Кому надрать задницу? Или может когда поесть, поспать, посовоку...? Где-то я видел таких... кажется, в зоопарке, под табличкой "Павианы".

Darth Vicious
Очень смешно. Так и представляю себе Мон Каламари с "tools as armaments", сражающимися против сыплющихся на них с орбиты тысячегигатонных выстрелов ISD. Будем мыслить здраво: если б такой сценарий стал реальностью, Каламари превратилась бы в котёл с ухой, или в гладкий такой бильярдный шар без атмосферы, в зависимости от того, насколько имперское командование разозлится.
Имперцы были ошарашены таким ходом событий. И каламари обладали весьма продвинутыми технологиями, что позволило им надавать обнаглевшим имперцам по рогам и свалить подальше, захватив побольше транспортников.
И ещё - . In fact, it was a Quarren who sabotaged Calamari's protective defense network that allowed the Empire to destroy several Calamari cities early in the Galactic Civil War. Так что это было в начале становления Империи и тогда она ещё особо не могла пальцы веером кидать.
Да, это ярко видно на примере западных демократий современного образца, которые основывали своё могущество на грабеже колоний(а подчас и полной ликвидации местного населения), а поддерживают его за счёт выкачивания ресурсов всего остального мира. Вот Римская республика, при которой провинции считались доходными поместьями римского народа тоже хороший пример, в сравнении с Римской же империей, где выходец из провинции мог стать императором.
На западе немного демократий. И ни одна из них _в период бытия демократией_ не имела колоний.
Admiral Zaarin
Здесь всё решает ориентация: имперские машины создавались для пилотов, повстанческие - для фермеров.
И что? АК-47 - самый примитивный автомат, но легок в работе и производстве. Т-34 был отнюдь не самым мощным/быстрым/бронированным, но зато легкость в управлении сочетались с простой обслуживания и производства.
гросс-адмирал Траун
Здесь всё решает ориентация: имперские машины создавались для пилотов, повстанческие - для фермеров.
Эх, военщина. Профессиональный убийца важней фермера. Тупорылые сержанты любой армии так считают.
1) Тоталитарный
2) Авторитарный
3) Либеральный
4) Демократический
Lol Далее идет классификация _на основе обобщений_ и конкретных примеров из _существовавших на земле_ правительств. Множество неточностей и общих фраз. Сразу видно, что ты СССР не застал, и не понимаешь, что такое тоталитарное общество. Особенно смешно про харизматического лидера
Палпатина выбрали канцлером. Канцлер имеет право издавать закон. Закон поддержали сенаторы. Ему дали экстренные полномочия. Что-то не так? Я вижу, что как раз Альянс пришёл к власти НЕлегитимно даже согласно собственным якобы "демократическим" принципам.
Нет. Не имеет он права издавать любой закон! В любой демократии есть ограничение полномочий, почитай хотя бы российскую конституцию и поймешь, почему Путин не может (по закону, ессно) провозгласить себя императором или хотя бы поменять государственный строй.
DED Vader
Значит тебе просто наплевать на стариков не зависимо от того, что они сделали для своей страны, для тебя, если у них с мозгами уже тяжко?
Мне однохренственно наплевать на всех незнакомых мне людей. Я не собираюсь отдавать свои деньги им только за то, что они смогли дожить до 55-60 лет. Есть заслуги - пожалуйста, согласен, заслужили. Просто жили - извольте, обойдетесь.
А как же насчет твоих родных, которые тебя выростили? Ведь все люди стареют. Согласно своему принцу "Я их кормить не собираюсь" ты и на них должен будешь болт положить.
Я готов кормить их сам, в личном порядке, без участия государства.
Тогда о какой на.... демократии и свободе ты тут распинаешься?
Свобода это необходимость кормить незнакомых людей?
Дети на то и дети, что еще малы и не сознательны. Но они - отличный материал для строительства любого режима. И пока они не выросли задача гос-ва и родителей дать им все, что им нужно будет для становления жизнеспособными и сильными.
Однако беспредел в школах/институтах реальность. И выращенные вымогателями-преподавателями дети имеют мало шансов стать честными людьми. И сознательны они куда больше, чем 80-летние старухи, которые давно утратили способность здраво размышлять (не все, и тому есть множество причин, но факт остается фактом...). В итоге - либо лишайте права голоса пенсионеров, либо давайте его школьникам!
поправлюсь - здесь я допустил ошибку - надо вообще лишить спившихся алкашей, наркоманов и прочих подобных элементов права голоса, т.к. иначе эти голоса будут покупаться рвущимися к власти недобросовестными личностями.
Следующий шаг - Россия для белых! Затем - контроль рождаемости... Нет, увольте.
Saint Trooper
Читай внимательно. Не испугал, не напугал. Если запугал - то террорист.
Мальчик во дворе оделся Фредди Крюгером и очень убедительно всех пугал - террорист?
Это типа шутка? Ты вообще знаешь что значит общечеловеческие ценности? Вот ты допустим пахал всю жисть, а потом дети на тебя положили, а страна нихрена не помогает - всё верно? ТакогО твоё идеальное общество??
Если ты не смог воспитать своих детей, если они не считают тебя достойным помощи, то именно так.
гросс-адмирал Траун
Если человек верит в рай на земле, который наступит путём убиения недовольных "свободой" (а не все хотят свободы)...
Читай внимательно, меня задолбало повторять. Убийства - это метод имперцев. Есть другие пути.
Во-первых, идеальное общество невозможно, ибо люди не идеальны.
Красивые слова, ноль смысла. Им и не надо быть идеальными
Во-вторых, то, что описывает Хабарик, очень далеко от идеального общества
Ну, да, тому, кто не мыслит жизни без палки, оно будет просто адом. Но таких там не будет.
Посмотри сейчас на РФ, например, кто в основном в ВУЗах преподаёт(технических, например) и наукой нанимается(работает на оборонку и т.д.)?
Это ненормальная ситуация.
И это если не брать во внимание их немалые заслуги.
Немалые заслуги - отдельная статья. Если есть - должны быть отмечены. Сидение в парткоме в течении 40 лет заслугой я не считаю.
НЕа - именно пожилые люди.А ты предлагаешь на них забить...
Ты ещё инвалидов (например - военных) голоса лиши...
Я не предлагаю лишать голоса - я предлагаю справедливость - если голосуют старики, то пусть голосуют и школьники. Один уровень развития. А инвалиды тут не при чем (даже умственные, к сожалению, ибо опять же - прекрасный повод для подстав... )
гросс-адмирал Траун
Понимаешь, ХАбарик говорит об обществе без государства, без власти, а сейчас только ПОЛНЫЙ ДУРАК откажется от государства. Извините за грубость.
Обоснуй. Если чье-то мнение не совпадает с твоим, то не значит, что он дурак.
Но только так. Я что-то сейчас редко слышу по телевизору об анархистах вроде Хабарика или о соц.-утопистах. Их идеи - нереальны и никогда не были и не будут осуществлены. Большинство людей нуждается во власти, если ты этого не понимаешь - ты идеалист.
Опять же - обоснуй.
Kosh[EG]
Этот террорист подошел к зданию управления ЦРУ достал автомат и стал стрелять по припаркованным машинам. Двое агентов ЦРУ сидели в одной из машин и были убиты. Это по твоему не тероризм? Или стрельба в центре города из автоматического оружия это мелкое хулиганство? Ко всему прочему не забудь что он гражданин другой страны...
Нет, это рядовое убийство. Или агенты ЦРУ все же равнее равных?
Kosh[EG]
Вот, вот. Я надеюсь дети Khabaric'а, когда он пойдет на пенсию, его бросят на улицу где он будет собирать бутылки. Он их сам так воспитает...
Надейся. Жизнь рассудит. И я готов принять такое наказание от своих детей за свое никудышное воспитание. Значит, не заслужил лучшей доли.

Огромная просьба, сохранять культуру дискуссии и отказаться от личных оскорблений и безапелляционных заявлений. Это сложно, но иначе диалог не получится - мне будет противно говорить с такими людьми. Я могу тоже ругаться, но не стану, ибо я хочу поговорить, а не облить дерьмом соседа

Khabarik

>Нет, это рядовое убийство. Или агенты ЦРУ все же равнее равных?

Возьми справочники по юриспруденции и посмотри, что считается убийством. Тут же наличествовала беспорядочная стрельба и если бы на улице находилось больше народа, жертв бы было больше.
Если ты такой умный, то дай своё определение терроризма.

И потом, в штатах смертную казнь никто не отменял, а убийство двух ЦРУшников это верняк высшая мера наказания…
Кстати у нас за убийство двух ФСБэшников тоже дали бы пожизненное.

>сразу видно, что ты СССР не застал, и не понимаешь, что такое тоталитарное общество.

О как когда это ты успел застать тоталитарное общество в СССР? Или тебе за 50? Тоталитаризм в СССР был только при правлении И.В. Сталина, при Хрущеве, Брежневе и уж тем более при Горбачеве никакого тоталитаризма не было…

Khabarik
И что? АК-47 - самый примитивный автомат, но легок в работе и производстве. Т-34 был отнюдь не самым мощным/быстрым/бронированным, но зато легкость в управлении сочетались с простой обслуживания и производства.
Это не мешает быть АК-47 быть весьма посредственным оружием (точность)

Если ты не смог воспитать своих детей, если они не считают тебя достойным помощи, то именно так.
Да, если ты плохо вопитывал детей и они выросли такими сволочАми что выгнали тебя на улицу, это ещё не значит, что Ты сволочь - тебе должно помогать государство (Например поселить в дом престарелых)

Khabarik
///На западе немного демократий.///
Где они тогда вообще существуют?
///Далее идет классификация _на основе обобщений_ и конкретных примеров из _существовавших на земле_ правительств. Множество неточностей и общих фраз. Сразу видно, что ты СССР не застал, и не понимаешь, что такое тоталитарное общество. Особенно смешно про харизматического лидера///
Историю учите, Хабарик. Сколько не гнило в ГУЛАГЕ, народ продолжал верить (будучи постоянно обманут лидерами) в непогрешимость и святость Сталина. И когда Сталин умер, на его похороны пришла огромная толпа, и люди плакали! Это не харизматический лидер? Ты вообще знаешь, что такое харизматическая личность или просто говоришь свои измышления?
///Убийства - это метод имперцев. Есть другие пути. ///
Я тоже уже битый час объясняю, что были другие пути кроме вооружённого восстания, в котором погибли тысячи людей. Ты отрицаешь.
Теперь назови мне свои пути. Хоть один путь. Если ты его ещё не придумал - тогда аргумент твой не принимается.
/// Я не предлагаю лишать голоса - я предлагаю справедливость - если голосуют старики, то пусть голосуют и школьники. Один уровень развития.///
90-летний Солженицын, который куда мудрее дебила 17-18 лет, наркомана, пьяницы и малолетнего извращенца, должен стоять с ним в одной категории? Сразу видно, что ты всех старых людей ставишь под гребёнку идиотов и недоумков. А ведь старые люди, так же как и школьники, очень разные. Есть такие, которые и в 10 лет умнее нынешних лидеров государтсва, а есть такие, которые и до 50 лет дети малые... Хабарик, ты слишком примитивно делишь общество.
/// Понимаешь, ХАбарик говорит об обществе без государства, без власти, а сейчас только ПОЛНЫЙ ДУРАК откажется от государства. Извините за грубость.
Обоснуй. Если чье-то мнение не совпадает с твоим, то не значит, что он дурак.
Но только так. Я что-то сейчас редко слышу по телевизору об анархистах вроде Хабарика или о соц.-утопистах. Их идеи - нереальны и никогда не были и не будут осуществлены. Большинство людей нуждается во власти, если ты этого не понимаешь - ты идеалист.
Опять же - обоснуй.///
Начинаю своё обоснование.
В данный момент существует большое количество негосударственных вооружённых формирований (бандитов) которые занимаются изыманием имущества у населения. Исчезновение государства будет означать изсчезновение защиты от этих бандитов, и они смогут вскоре узурпировать власть, вновь создать режим террора и процветать. Убить дракона, Хабарик, убить дракона. ПОка ты не убьёшь дракона во всех людях (а как ты это сделаешь? ) ты никогда не сможешь построить общество без дракона.
Далее, исчезнет обмен между людьми. Почему? Потому что исчезнет централизованная система ценностей. Исчезнет система денег, люди вернутся к натуральному хозяйству. Кооперация возможна будет только на ограниченном масштабе, т.к. унифицированной системы взаимодействия (торговой, правовой) в лице государства не будет.
Это будет возвращение в общинный строй (хорошо, в период первобытной общины) где единственным правом будет право сильного.
Заслуги перед обществом не будут цениться, ибо опять же существует только право сильного.
Человек, который изобретёт к примеру новый ракетный ускоритель будет признан бесполезным для общества, так как потребуются годы и десятилетия, чтобы протестировать, внедрить и разработать этот ускоритель.
А при отсутствии системы обмена, чётко унифицированной во всём мире (или отдельной территории) это вообще невозможно.
Не будет существовать никакой кооперации, никакое руководство не сможет существовать, ибо в появлении руководства всегда заложен начальный этап появления государства.
Доводы мои я думаю ясны и понятны.
и ещё.

Вы согласны, что Империя - это авторитаризм, а не тоталитаризм? И вы согласны, что либеральный и демократический режимы отрицают легитимность революционной власти? А то вы на вопросы не отвечаете, а вместо этого оспариваете аксиомы общественного существования.

"Разрушенье - это страсть,
Всё равно, какая власть,
Власть всегда пила чужую кровь.
И когда наступит крах,
Солнце вспыхнет на штыках
И толпу на смерть погонит вновь...

Время убивать,
Время наступать,
Время наступать и побеждать!

Дух войны
Скалится из тьмы,
Входит в наши сны,
И мы ему верны.
Вот и всё,
Мир объят огнём,
Но не стихнет гром -
Дух войны
Потребует ещё...
Ещё-о-о-о...
DED Vader
Природа человека есть в том, чтобы убивать/подчинять других для своего блага. Увы, но надо с этим жить. "От судьбы не уйдёшь". Оби-Ван Кеноби.

Saint Trooper
/// Да, если ты плохо вопитывал детей и они выросли такими сволочАми что выгнали тебя на улицу, это ещё не значит, что Ты сволочь - тебе должно помогать государство (Например поселить в дом престарелых)///

Поэтому мы не дадим нашим детям, если они будут гадами и самолюбцами, вышвырнуть нас на улицу. Какое "идеально общество" могут создать дети, выбрасывающие на улицу своих родителей?

> Какое "идеально общество" могут создать дети, выбрасывающие на улицу своих родителей?

Империю.

Roman2
Ну вот, а Кхабарик утверждает это правильным и одновременно против Империи. Противоречие видите?

гросс-адмирал Траун
А в чем дело?
Если хрен какой-то не отчислял денюжку в пенсионный фонд (не обязательно государственный), то из соображений гуманности (чуждых империи) ему не дадут умереть с голоду.

Roman2
///Если хрен какой-то не отчислял денюжку в пенсионный фонд (не обязательно государственный)///
Понимаешь, если фонд будет негосударственным (при отсутствии государства) никто туда платить не будет. И кто будет контролировать, отчислил этот хрен денежки или нет? Кто? Испектор? А как же свобода и всё такое?

гросс-адмирал Траун
А что свобода? Разве свобода как-то влияет на товарно-денежные отношения?

У тебя машинка застрахована? А что, есть государственные страховые компании?

А контролировать, кстати, хрена не обязательно - хочет, отчислит. Не хочет - не отчислит.
Не отчислит - ну, старость будет не очень радостной.

Roman2
Ну а как ты себе представляешь функционирование этого самого пенсионного фонда? Пенсионные пособия. согласно учебнику "Экономикс" являются неэффективной отраслью экономики (надеюсь пояснять не надо - это отрасль, которая сама себе содержать не может), и потому поддерживается государством, так как государство в идеале должно поддерживать только те отрасли производства, которые сами не окупаются: оборона, образование, пенсии... Так вот.

Khabarik

На западе немного демократий. И ни одна из них _в период бытия демократией_ не имела колоний.

Ну-ка, ну-ка поподробнее! Расцвет колониального грабежа Великобритании пришёлся на конец 19 века, когда короли уже не принимали участия в развитии государства. Франция к этому времени также стала республикой.

гросс-адмирал Траун
Однако не все учились по этому учебнику.
Частные пенсионные фонды существуют и работают.

Существует так же направление пенсионного страхования (несколько иная, но тоже рабочая схема).
Хозяин - барин. Хошь - накапливай сам, но никому потом не плачся в жилетку.

Admiral Zaarin
В то время это были отнюдь не демократические республики.
Демократических государств не много пока.

Финляндия
Швеция (продолжите сами)

Замечу, что РФ и США не входят в этот список.

Roman2

Истинной демократии не существует. Великобритания и Франция на тот момент были самыми демократичными государствами в мире.

2 Roman2:
Кстати, истинной демократии быть не может.
По определению.
Почему алкаш должен иметь ТАКИЕ же права голоса как, допустим, инженер или бизнесмен?

Касаемо взаимопреимуществ истребителей империи и альянса.
Очень мило наблюдать за этими спорами со стороны, но лично я остаюсь при мнении, что исход столкновения решают не сами истребители (их ТТХ хоть и отличаются, но не на порядок), а те, кто в них сидит, и те, кто посылает их в бой. То есть стратегия, оперативное искусство и тактика боя.

Касаемо судьбы несчастных алкоголиков.
И Старая, и Новая были чем? Правильно, Республиками. Республика - это государство. Со всеми институтами, государству присущими. В том числе и системой социального обеспечения.

Kosh[EG]
О как когда это ты успел застать тоталитарное общество в СССР? Или тебе за 50? Тоталитаризм в СССР был только при правлении И.В. Сталина, при Хрущеве, Брежневе и уж тем более при Горбачеве никакого тоталитаризма не было…
Мне хватило Горбачева...
Saint Trooper
Да, если ты плохо вопитывал детей и они выросли такими сволочАми что выгнали тебя на улицу, это ещё не значит, что Ты сволочь - тебе должно помогать государство (Например поселить в дом престарелых)
Почему? Почему государство должно меня кормить?
гросс-адмирал Траун
Где они тогда вообще существуют?
В Европе есть зачатки, но это демократии в полном смысле слова. Скорей косят под демократию.
Историю учите, Хабарик. Сколько не гнило в ГУЛАГЕ, народ продолжал верить (будучи постоянно обманут лидерами) в непогрешимость и святость Сталина. И когда Сталин умер, на его похороны пришла огромная толпа, и люди плакали! Это не харизматический лидер? Ты вообще знаешь, что такое харизматическая личность или просто говоришь свои измышления?
Есть харизма, а есть промывка мозгов и партком...
Я тоже уже битый час объясняю, что были другие пути кроме вооружённого восстания, в котором погибли тысячи людей. Ты отрицаешь.
Так, давай проведем разграничение - свою модель государства я никоем образом не отношу к ЗВ. Поэтому прошу не мешать пути решения.
Теперь назови мне свои пути. Хоть один путь. Если ты его ещё не придумал - тогда аргумент твой не принимается.
Эволюция, постепенное упразнение ограничений.
90-летний Солженицын, который куда мудрее дебила 17-18 лет, наркомана, пьяницы и малолетнего извращенца, должен стоять с ним в одной категории? Сразу видно, что ты всех старых людей ставишь под гребёнку идиотов и недоумков. А ведь старые люди, так же как и школьники, очень разные. Есть такие, которые и в 10 лет умнее нынешних лидеров государтсва, а есть такие, которые и до 50 лет дети малые... Хабарик, ты слишком примитивно делишь общество.
Ты сам ответил - есть дебилы среди стариков, есть дебилы среди детей. Но есть и умные среди детей и стариков (Солженицына к ним не отношу - у него уже давно на одной идее все заклинило, но это оффтоп). Так почему первые голосуют, а вторые прав не имеют никаких?
Но только так. Я что-то сейчас редко слышу по телевизору об анархистах вроде Хабарика или о соц.-утопистах. Их идеи - нереальны и никогда не были и не будут осуществлены. Большинство людей нуждается во власти, если ты этого не понимаешь - ты идеалист.
А много ты вообще слышишь по телевизору об альтернативной культуре, о непопулярных вещах? По телевизору и хакеров показывают как немытых уродов, пьющих из мисок, и работающих на полу (абсолютно реальный репортаж, по ОРТ был, а в шоке!). О панках? О том же Гринуее? Нечего, а ещё меньше правды :-). Нет у нас объектывных средств массовой информации. И никогда они не станут публиковать идей, противоречащих политике партии. Ибо опасно. Для существующего устроя.
В данный момент существует большое количество негосударственных вооружённых формирований (бандитов) которые занимаются изыманием имущества у населения. Исчезновение государства будет означать изсчезновение защиты от этих бандитов, и они смогут вскоре узурпировать власть, вновь создать режим террора и процветать.
Повторю опять. Ибо читать ты отказываешься. Никто с существующими людьми от государства не откажется. Ни ты, ни твои дети этого не застанут. Ибо процесс это сложный и необходимо отсутствие влияния запретов.
Убить дракона, Хабарик, убить дракона. ПОка ты не убьёшь дракона во всех людях (а как ты это сделаешь? ) ты никогда не сможешь построить общество без дракона.
Опять же - зачем убивать? Не растить дракона. Не дать ему зародится в новой жизни.
Далее, исчезнет обмен между людьми. Почему? Потому что исчезнет централизованная система ценностей. Исчезнет система денег, люди вернутся к натуральному хозяйству. Кооперация возможна будет только на ограниченном масштабе, т.к. унифицированной системы взаимодействия (торговой, правовой) в лице государства не будет.
Это важный вопрос, но решаемый.
Это будет возвращение в общинный строй (хорошо, в период первобытной общины) где единственным правом будет право сильного.
Зачем тебе право сильного? Что тебе делить?
Человек, который изобретёт к примеру новый ракетный ускоритель будет признан бесполезным для общества, так как потребуются годы и десятилетия, чтобы протестировать, внедрить и разработать этот ускоритель.
А в реальности, он тебе нужен? Если будет нужен, то найдутся люди, которые объединятся вокруг идеи и претворят её в жизнь. Если нет - значит и не нужен был.
Не будет существовать никакой кооперации, никакое руководство не сможет существовать, ибо в появлении руководства всегда заложен начальный этап появления государства.
Руокводства нет, кооперация - есть. Объединение по общим интересам.
Вы согласны, что Империя - это авторитаризм, а не тоталитаризм?
Нет. Это нечто среднее. С худшими чертами обоих вариантов.
И вы согласны, что либеральный и демократический режимы отрицают легитимность революционной власти?
Зависит от конституции. Ничто не мешает создать конституцию с легитимной революционной властью :-)
Природа человека есть в том, чтобы убивать/подчинять других для своего блага. Увы, но надо с этим жить.
Я не христианин, мне не свойственно смирение с окружающей меня хренью. Если мне что-то не нравится, я стремлюсь это изменить. Я хозяин жизни, а не все вокруг.
Поэтому мы не дадим нашим детям, если они будут гадами и самолюбцами, вышвырнуть нас на улицу. Какое "идеально общество" могут создать дети, выбрасывающие на улицу своих родителей?
Воспитай. Не дай им повода выкинуть тебя. А если дети тебя возненавидели, то такого вообще расстреливать надо. Ибо такие люди уродуют страну.
Admiral Zaarin
Ну-ка, ну-ка поподробнее! Расцвет колониального грабежа Великобритании пришёлся на конец 19 века, когда короли уже не принимали участия в развитии государства. Франция к этому времени также стала республикой.
Назвать демократией можно что угодно. Но это не значит, что это имеет под собой реальные обоснования. Ни то, не другое государство демократическими не являлись (сейчас судить не могу, мало информации, но скорее нет, вспоминая Балканы...)
HorrOwl[EG]
Почему алкаш должен иметь ТАКИЕ же права голоса как, допустим, инженер или бизнесмен?
Почему нет?

2 Khabarik:
>Мне хватило Горбачева...
Гм... Вот при Горбачёве тоталитаризма как раз и не было.
Была "перестройка".
>Почему нет?
То есть паразит(которым является алкоголик), ничего не производящий и только потребляющий должен иметь такие же права на управление государством, как и люди, работающие(платящие налоги)?
Хм... А нафига нам такая демократия нужна?
>Почему? Почему государство должно меня кормить?
Элементарно - потому, что ты работал на государство и платил налоги(в том числе и пенсионный). Если ты этого не делал - то звиняй.
>Назвать демократией можно что угодно. Но это не значит, что это имеет под
>собой реальные обоснования. Ни то, не другое государство демократическими
>не являлись (сейчас судить не могу, мало информации, но скорее нет,
>вспоминая Балканы...)
Назови пожалуйста, тогда государство - как пример демократии. Дабы внести ясность, похоже, мы по разному этот термин толкуем.

Блин...
Просьба ИМЕННО этот пост(а не выше) - удалить.

Конечно подлинно демократических государств сейчас очень мало, (или можно сказать что их практически нет. На данный момент все страны мира постепенно к демократии,одни быстрее, другие медленнее,третьи только-только встали на этот путь. Кстати напомню что Швеция это конституционная монария,так-же как и Великобритания , а в Японии вообще конституционный ИМПЕРАТОР сидит.

Конечно подлинно демократических государств сейчас очень мало, (или можно сказать что их практически нет. На данный момент все страны мира постепенноидут к демократии,одни быстрее, другие медленнее,третьи только-только встали на этот путь. Кстати напомню что Швеция это конституционная монария,так-же как и Великобритания , а в Японии вообще конституционный ИМПЕРАТОР сидит.

HorrOwl[EG]
Гм... Вот при Горбачёве тоталитаризма как раз и не было.
Была "перестройка".
Я же сказал - и этого остатка хватило.
То есть паразит(которым является алкоголик), ничего не производящий и только потребляющий должен иметь такие же права на управление государством, как и люди, работающие(платящие налоги)?
Он тоже человек. Это его право пить. Все равно на это нужны деньги - значит он их где-то берет. А это уже оборот.
Элементарно - потому, что ты работал на государство и платил налоги(в том числе и пенсионный). Если ты этого не делал - то звиняй.
При чем тут, черт подери, государство? Хочешь обеспеченной старости - плати добровольно в частный пенсионный фонд, либо откладывай в банк. Причин государству возвращать тебе налоги я не вижу. И платить в пенсионный фонд совсем не хочу.
Назови пожалуйста, тогда государство - как пример демократии. Дабы внести ясность, похоже, мы по разному этот термин толкуем.
Из существующих я таких не знаю. Но я мало себе представляю современную Европу, может что близкое и появилось...
Barbarossa
На данный момент все страны мира постепенно к демократии,одни быстрее, другие медленнее,третьи только-только встали на этот путь.
А некоторые (например США) упорно движутся назад.