Карлсона" нельзя читать, он учит детей жадности... - гы :) А Пеппи Длинныйчулок учит спать, положв ноги на подушку :) сам видел :))

А "Сорока-белобока" пропагандирует проституцию

а еще надо научить детей онанизму чтобы были поспокойней

книга может действительно изменить человека
но тока если он готов к этому изменению
иначе он просто не дочитает эту книгу
другое дело если в книге на фоне общего акшена который собственно и интересует читателя вставляются философские идеи автора
и не только философские
вот это и является вредоносным
потому что тебе насильно впихивают свои идеи и ты этого не замечаешь
заметили например, скока в фильмах курят?
в книгах это не так чвно но все же...

Если уж совсем по-серьёзному, то тут уже было перечислено несколько теоретически возможных "вредов". Остался вопрос, насколько они вероятны.

А если совсем-совсем серьёзно, то надо определить понятие "вред". А это невозможно без определения смысла жизни. А это невозможно.

И пусть не говорят, что наша бомбёжка Америки и всего мира булыганами подвигла террористов на разрушение небоскрёбов!!!
Мы целили (и попали) в ненаселёнку!

А "Винни-Пух" вообще собрание всех детских патологий, от тайного друга и так далее. Хорошо, что я с похмелья был, а ведь какой бы вред мне это нанесло

up

Super Bubba
А зачем нормальной личности читать дрянные книги?

Нормальному, здоровому, взрослому умом человеку можно читать все. Другое дело, что он все не станет читать.
Неокрепшим же умам далеко не все можно читать. Особенно тем, кто сбегает от реальности.

Окрепший ум - это очень относительно. Кто-нибудь считает свой ум еще неокрепшим? (Но с надеждой, что он покрепчает в будущем)?

Джей, какая разница, кто как считает? Важно, что есть на самом деле .

Немного перефразировав предыдущую реплику:
Я считаю свой ум уже гибким и надеюсь, что он не затвердеет в будущем :)