Камрад
|
Элитарная литература - это.... Начну я, пожалуй, издалека. Нижеследующий текст не является ответом на заданный вопрос, он сам - вопрос.
Читала я тут книжку недавно, то есть я-то сама не читала, а мне из нее избранные места муж зачитывал. (В смысле, не спрашивайте, о чем она, хорошая или плохая, и тд.) Называлась она "Белый хрен в конопляном поле" Успенского. И вот, например, одно такое место:
"Но всех превзошел некий бродячий ученый. Имя ему было Хома, а прозвище - Хроноложец, потому что он вытворял с привычным летоисчислением уж такие вещи..."
И далее еще несколько страниц про него. Я надеюсь, можно не продолжать, все уже поняли, кто это имеется в виду. Ну и, есть мнение, что Успенский ничего особо не придумывал, а прошелся подобным вот образом по всем своим друзьям и знакомым, и по незнакомым тоже. Тогда выходит, что "архетипы" Успенского - это его друзья и знакомые, а также разные незнакомые, но известные личности, а "элита" читателей его книг - это люди, у которых есть с ним много общих знакомых, так что они могут опознать эти "архетипы", то есть общих знакомых, в тексте между строк. А все остальные, соответственно, не "элита", а так. (Меня только смущает, что из этих "архетипов" никак не складывается цельная картина. В отличие от Колобка. )
Но если понимать элиту, как лучшую часть людей, то я бы сказала, что элита - это не те, кто читает те или иные книги, а те, кто продуцирует идеи.
В этом смысле элита выходит не лучшая часть людей, а та часть, которая обладает какой-то информацией, остальным людям недоступной в силу разных причин. Будь она политическая, литературная или еще какая-то элита. Потому что им никто эту информацию просто так не скажет, или потому что чтобы её усвоить, требуется не кислая подготовка и образование, не суть.
Кроме того, идеи надо уметь продуцировать так, чтобы вашему начальнику казалось, что это его собственные идеи. Иначе никуда ваши идеи дальше вас не пойдут.
|