Камрад
|
Джей читателю, который, сталкиваясь с символом, воспринимает его непосредственно, наивно, интуитивно. Без знания огромных пластов литературы, его интуиция (являющаяся, по сути, плодом синтеза теоретического и практического опытов человека) в данном случае ничего не стоит. Но читатель может выбирать: пытаться ему разобраться в данном вопросе или нет. Насколько известно, интересуются такими вещами совсем немногие люди.
Но значение символов часто неизвестно и писателю
С этим не поспоришь
Интуиция (симпатия интеллекта, как сказано выше) писателей часто порождает образы, которые, разумеется, не являются сознательно использованными архетипами. Но гениальность-то в том и проявляется, что даже подсознательные решения таких людей имеют неоспоримую ценность. Неважно, вкладывал ли сознательно писатель какие-то мысли, образы в произведение или не вкладывал, важно, что он их так или иначе вложил, а уж каким образом он это сделал - нам доподлинно известно быть не может. Такая вот банальность...
Шекспир или Гоголь сознательно использовали символы.
За каждый использованный ими символ ответить не могу, но какую-то часть они использовали совершенно сознательно
Все остальное является архетипами - порождениями полученной за жизнь информации.
swenic Стало быть, неча со свиным рылом в калашный ряд лезть
Со свиным, конечно, не надо, но я не говорил, что обсуждение литературы как-то вредит человеку. Если оно достаточно продуктивно, то почему бы и не побалагурить на обывательском уровне? Собственно, чем все мы тут периодически и занимаемся...
Мне вот что не нравится в подобных высказываниях: мало еще в какую сферу необразованные люди лезут со своим никчемным мнением так настырно, как в литературу. Ну в самом деле, вы часто видите разговоры на подобном уровне, скажем, о высшей математике? Неужели вы думаете, что прочитав несколько книг, не занимаясь изучением литературы, человек может сказать что-то неглупое, может претендовать на сколько-нибудь объективное мнение? Вы вообще представляете себе масштабы многовековых наработок по этой теме? Вы понимаете, что любая серьезная книга основана на коллосальном количестве предшествующих источников? Вы знаете, что даже по самым простым сказкам вроде "Колобка" пишутся талмуды небессмысленных работ?
И после этого меня обвиняют во всех смертных грехах... Что ж мне, смотреть на торжество невежества и радоваться?
И вообще могут не читать, так как ничего всё равно не поймут?
Что-то обязательно поймут. Но не все.
Для кого они в таком случае пишут, для кучки эрудированных умников?
Вообще-то, существует разная литература. И для эрудированных умников (кстати, в вашем исполнении "умник" звучит так, будто это недостаток какой-то), и для темных полузнаек, причем, последняя преобладает.
Это литературоведы уже гораздо позже постарались.
Правда? Вот с такими мнениями действительно лучше не лезть.
Мурзилка досужие домыслы, основанные на чтении моей личной переписки с известной тебе девушкой, которую она исправно тебе поставляла
Ложь. Но вынужден оправдываться... Не читал ни единой строчки вашей личной переписки, так как она мне не "поставлялась". Догадаться, что ты спрятался под тем ником было нетрудно. Оставалось только уточнить этот момент. Подумай, что тебя там выдало? Потом, может, не будешь допускать таких нелепых ошибок...
глупенькая
Это твое мнение, основанное на ущемленном "достоинстве".
но Янтекс и мурзилка
Здесь можно было бы поднять тему "двойников" А там и остров какой-нибудь найдется..
Изменено: Nah, 22-02-2002 в 06:05
|