Тема про самовозрастающий логос текста. Который я понимаю в духе Ерофеева, когда он говорит - "мне как феномену присущ самовозрастающий логос". Но в применении не к нему, а к его текстам. И потом - вообще к текстам.
Логос можно понимать как душу, можно - как знание.
Самовозрастающий логос текста - это значит, вот писатель написал что-то, а потом этот текст, уже независимо от него наполняется содержанием, которое автор и в виду не имел. Я уже писала про это, спрашивала, бывает ли так? У Ерофеева это так. И у любой книги, которая делается мифом, это так, ее логос возрастает, и делают это читатели.
Вопрос: присущ ли самовозрастающий логос всякой сверхпопулярной книге? Может ли он быть у непопулярной книги?

Джей
Про Лукьяненко - ни слова, умоляю!

Что такое логос, я понял, вот только так уж ли это важно?

Всегда есть люди, которые даже в 2*2=4 найдут скрытый смысл. Присущ ли 2*2=4 самовозрастающий логос?

Если отличная книга изменит жизнь человека, повлияет на него в лучшую сторону, это влияние логоса или где?

Th_
Присущ ли 2*2=4 самовозрастающий логос?
Думаю, да.
Это символ арифметики.
Это символ тривиальности.
Это пример абсолютной истины - которая оказывается относительной.
Пример самого простого - которое нельзя объяснить.
Это временнАя математика Козырева, в которой у чисел есть история, и 4, которое получается, как 2+2, отличается от 4=2*2.
Это задача - чему может равняться ( в поле) дважды два?
Это мотив песенки и воспоминание о детстве.
Это то, что объединяет людей.

В таком случае, любая информация, ставшая доступной людям, имеет тенденцию к усложнению и накоплению массы.

Джей

Какое-то странное определение Логоса. Из курса философии помнится, что Логос есть логическое конструирование Эйдоса.
Логос надо понимать именно как логическое конструирование, причем чего угодно, в том числе и души и разума (точнее их как философских категорий, читай эйдосов), но душой и разумом Логос не является.

Вполне возможно, что массы и создают что-то, что автор в книгу не вкладывал. Однако, сомнительно, чтобы массы создали что-либо ценное. Интеллект толпы всегда меньше интеллекта отдельных ее составляющих. Вот и получается, что из вполне умного "Лабиринта отражений" соорудили нечто вроде Бритни Спирс для широкого и тупого потребления.

Вот и получается, что из вполне умного "Лабиринта отражений"..

Да?

Я не понимаю, на ЛО свет клином, что ли, сошелся?

Констатирую травлю честного камрада Th_ посредством спускания на него Лукьяненко.
Th_
Меа кульпа, но подумай, может, ты сам чем-то в прошлой жизни это заслужил?

Джей Почему меа?

Бывает еще такое замечательное явление: текст рождает не только своё развитие и своих последователей, но и своих предшественников.

Веселый молочник
Почему меа?
Так я начала все эти анализы Лукьяненко.

Да, типа, жили себе прерафаэлиты, в ус не дули, а потом - бац, оказались предтечами модерна. А не было бы модерна, никто бы об этом и не догадался.

Джей
Травли не ощущаю, Лукьяненко лично здесь отсутствует (по крайней мере явно ).

Просто не хочу далее обсуждать его книги, создавая ему таким образом рекламу.

Бывает еще такое замечательное явление: текст рождает не только своё развитие и своих последователей, но и своих предшественников.

Скромно напомню, что предшественники существовали и до появления текста - на то он и предшественники.

Я не понимаю, на ЛО свет клином, что ли, сошелся?

Вот и я не понимаю, но, по всей видимости, от таки сошелся... Была книжка как книжка, хорошая книга, но бывают и получше. Возник культ, наделивший ее смыслом, которого в ней не было. Все эти культы безусловно что-то создают, но скорее плохое, чем хорошее. Когда встречаются апологеты культа какой-либо книги, складывается ощущение, что попал в сумасшедший дом или в детский сад для умственно отсталых детей. Посмотрев на человека с другой стороны, понимаешь, что он вполне нормален, просто излагает чужую безумную точку зрения. У этого безумия нет автора, это и есть "Самовозрастающий логос". Растет он чисто количественно, уничтожаясь качественно.

Zab
Иногда бывает наоборот
Пишет автор простенькую сатиру, она начинает нравится, в ней начинают находить скрытый смысл, подсмысл, под-подсмысл. Называют произведением "перевернувшим" взгляды на литературу. А автор то ничего этого и не планировал, и не пытался вкладывать какой-то глубинный смысл.
Я хочу сказать что логос у произведения бывает как "самовозрастающий" так и "самоубывающий" . И это зависит от того кто сделает из произведения культ.

Obelisk
Про употребление слова ты прав, но вроде все поняли, в каком смысле я его употребила, надеюсь, ты не против этого.

Zab Была книжка как книжка, хорошая книга,

Нет, книга - слабая. Весьма слабая.

Когда я учился в школе, подобного уровня вещи писали некоторые мои одноклассники и приятели. Правда, издаваться всерьез никто не собирался.

Th_ Совершенно неважно, какая книга. Раскрутка все сводит к общему знаменателю, все становится одинаково пошлым. Действительно, зря я прицепился к ЛО, но это наиболее яркий пример культа, интересный для исследования, независимо от качества предмета культа. Он не единственный, можно наскрести еще массу примеров. "Пушкин - наше все"

Zab
"Опошляющая раскрутка" имеет значение для тех, кто живет не своими мыслями, а чужими - высказываниями СМИ, например.

Когда я учился в школе, подобного уровня вещи писали некоторые мои одноклассники и приятели.
А это как раз к вопросу о непопулярных книгах.
Пример "самоубывающего" логоса. Автор пишет шедевры, а никто, кроме друзей и родственников их не принимает.
Я несколько лет назад был знаком с одной группой - вот они вмногером писали романы. Слышали ли бы вы как они о них рассказывали, какие гениальные это были произведения, их бы напечатать - если бы не зарубежных фантастов, то российских бы точно сделали бы. Кстати, очень они не любили Головачева и Лукьяненко (аргументов я сейчас не помню, помню, что я как-то с новой книжкой зашел, а они пытались отобрать ее и дать один из своих трудов). А в остальном - вполне милые люди. Одного из них встречал недавно - так их никто и не понял, и не напечатал непонятно почему. А слабых лукьяненков печатают

Джей Бывает еще такое замечательное явление: текст рождает не только своё развитие и своих последователей, но и своих предшественников.

Так говорил Борхес.... Не факт, что он был прав.

TM

Чего-то я никогда не встречал ни писателей-одиночек, ни групп, рассказывающих, как гениально пишут другие писатели и как бездарно - они сами.
Логос, наверно, подкузьмил!

Th_
"Опошляющая раскрутка" имеет значение для тех, кто живет не своими мыслями, а чужими - высказываниями СМИ, например.

О том и речь. Жила-была книжка, никого не трогала, некоторым нравилась, другие ее ругали. Но, вдруг, книгу прикрепили на знамя и понесли с гиканьем. Толпа не имеет разума, но некоторые индивиды комфортно себя чувствуют только как часть толпы. Когда они излагают "мнение толпы", создается полное ощущение их умственного расстройства.

Th_ Бывает еще такое замечательное явление: текст рождает не только своё развитие и своих последователей, но и своих предшественников. /
Скромно напомню, что предшественники существовали и до появления текста - на то он и предшественники.
Бывает так, что существовали, но не были известны. Блейка откопали романтики. Лотреамона - сюрреалисты.

Obelisk Так говорил Борхес.... Не факт, что он был прав.
В любом случае для читателя текст порождает своих предшественников очень часто. Вещи самого Борхеса - отличный пример.

"Хроники Нарнии" Льюиса стали одним из начал фэнтези. Но обнаружили это много позже, после расцвета фэнтези.
Чисто формально вообще "предшественником" становятся после появления "развивателя". И это становление обогащает содержание.
Obelisk, вспомни, что у китайцев аристократия - не от предков к потомкам, а от потомков к предкам. Если потомок прославится, то эта слава распространяется на его предков. В искусстве похожее..