Вечерний Штопор
Вот если бы я тебе в личку прислал что-нибудь агитационное - это да, была бы проповедь
Агитация и проповедь - вещи разные.
Проповедь - публичное изложение и разъяснение основ вероучения, что и имеет место быть.
никакие обсуждения этой темы не могут изменить того, что случится рано или поздно с каждым из нас в реальности
А вот это переведи. Имеется в виду, что все мы неизбежно уверуем, или я не так понял?

Panzerkater, ты таки да не понял, как говорят у нас в Одессе. Если глянешь внимательнее, то увидишь, что то, "что случится рано или поздно с каждым из нас в реальности" - это прекращение телесной жизнедеятельности. Или, проще говоря смерть - а также все, что из этого вытекает.
Насчет же проповедей - все равно не соглашусь. Я имею такое же право на изложение своего мировоззрения, как и представленные здесь атеисты. Или ты свободу слова понимаешь иначе? Проповедь в контексте твоего поста - это НАВЯЗЫВАНИЕ своей точки зрения. А я этим не грешу. Вот, скажем, пацак или Mad_Dog[SW] - четко обозначили свое отношение к теме - и я не капаю им на мозги, т.е. не подвергаю сомнению их тезисы. Зачем? Другие спрашивают - и я отвечаю в меру своих скромных сил.
А ты, похоже, считаешь, что право на существование имеет только твоя правда?

Вечерний Штопор
А ты, похоже, считаешь, что право на существование имеет только твоя правда?
Не совсем так. Если атеист излагает свою позицию - это лекция, а если верующий - проповедь. Терминология определяется принципом - атеист опирается на знания, а верующий, соответственно, на веру

Вечерний Штопор
Мда... Ну не на столько мне интересно. Что ж , если рай есть на том свете свидимся, но только чую наврядли.

Panzerkater, славно сказано... Давай тогда сойдемся на том, что в данном случае терминология определяется не принципом, а тобой.
И еще поясни, на какие именно особенные знания опирается атеист? Я, видишь ли, тоже владею набором знаний атеиста, но опираюсь почему-то на веру...

Вечерний Штопор
Давай тогда сойдемся на том, что в данном случае терминология определяется не принципом, а тобой
Как скажешь. Хотя я исходил из того, что в университетах лекции читают, а проповеди в церквях произносят. Так сказать, общеупотребительное значение слов.
на какие именно особенные знания опирается атеист
Ни на какие особенные. Средняя школа, институт - вполне достаточно. Разве что "бритва Оккама"... Плюс Библия.

Panzerkater, ну вот, про терминологию мы договорились... Кстати, чем тогда считать лекции по теологии, читаемые в семинариях???
Теперь двинемся дальше. Если атеисту "вполне достаточно", как ты сказал, средней школы и института, то видимо, достаточно и моего университета (биофак). Но тогда придется признать, что набор знаний, на которые опираюсь я ЗНАЧИТЕЛЬНО больше, чем у среднего атеиста, поскольку кроме университетского образования я получил еще некоторую, довольно значительную, дозу знаний. То есть, то, на чем стоят мои убеждения - массивнее и устойчивее. И этот факт меня радует... Впрочем, это софистика чистой воды. Я, разумеется, не считаю себя умнее многих матерых материалистов - есть среди них титаны... Просто хотел тебе показать, что не в одних знаниях дело.
Причем опять таки, камрад, я не говорю, что ты неправ. Твои взгляды - штука, выращенная лично тобой и лично тебе принадлежащая, а значит - неприкосновенная. Но и ты признай за мной право на правоту. Каламбурчик, однако...

Вечерний Штопор
чем тогда считать лекции по теологии, читаемые в семинариях
Я бы сказал - проповедями, но, думаю, ты уже понял, что всё это не более, чем игра слов. Или игра словами. Шалтай-Болтай, одним словом.
не в одних знаниях дело
Ну, естественно. Кстати, это и есть ключевой вопрос. Почему, к примеру, я в любой жизненной ситуации применяю уже упоминавшийся принцип Оккама и продолжаю жить атеистом, а другой человек в той же ситуации начинает верить? Похоже, где-то в мировоззрении одна из аксиом не так сформулирована, как у Лобачевского - всего один постулат заменили, и попали в совершенно другую геометрию.
Но и ты признай за мной право на правоту
Да без проблем. Если вера помогает человеку жить - кто бы возражал. И если человек не крадёт, потому что Христос сказал :"Не укради", важен ли мотив, если есть результат? Смущают патологические случаи - тот же Вальдар. Насколько я понимаю, лейтмотив христианства - любовь к ближнему, а он просто в ад попасть боится Или когда духовенство требует запретить что-либо, не запрещённое законом.

Кинчев - верующий, Шевчук тоже, Самойлов тоже, Кипелов тоже. Много кто тоже. Значит не антиподы

Panzerkater, вот видишь, как мы красиво свернуди дискуссию... Все довольны, какждый остался при своем, и вообще сплошное благолепие.
А что до патологий и деяний части духовенства - так это ведь деяния людей, а не Бога. Его они не компрометируют.

Вечерний Штопор
это ведь деяния людей, а не Бога
Собственно, мы о людях и говорили. Дискуссия о боге бессмысленна как для атеиста, убеждённого в отсутствии предмета дискуссии, так и для верующего, считающего каноны своей веры очевидными.

Panzerkater, спасибо за приятственную беседу.

Вечерний Штопор
Всегда к Вашим услугам