И достоверна ли она?

Велес вроде такой бог у древних славян был. Вроде занимался скотоводством, хотя кто его помнит. Точно не помню уже. А о книге вообще не слыхал.

Она вроде была написана руническим письмом.. славянско-русская ведическая, такой вот набор..
может, это фальсификация, или мистификация, или что еще?

Джей
Велесова книга- это книга новгородских жрецов девятого века, посвященная богу богатства и мудрости древних славян Велесу. В книге отражена история многих европейских и азиатских народов (примерно от второго тысячелетия до нашей эры до девятого века нашей эры).

ААААААААААА!!! Джей - ты специально такие темы заводишь, чтобы над моими нервами поиздеваться? Подделка это, подделка! 50-х годов! Уже миллион раз это говорилось, никто кроме доморощенных неоязычников типа Асова ее всерьез не воспринимает.

Марцелл
Ойойойой!!! Нет, я не нарочно! Ну пропустила я этот миллион раз. Ты спокойненько объясни, а? Если можно?
Я читала, что она была найдена в 1919 году, во время гражданской войны, под Харьковом, потом была вывезена в Брюссель, там расшифрована, а в 43 году пропал весь архив, и сохранилась она только в списках, но что европейские исследователи признают подлинность.. если 50-х годов, то кто это всё фальсифицировал?

Джей - нет-нет, никакого 19-го года... "Пропажа" архивов - хе-хе, сказочка для легковерных, так можно что угодно списать. И какие именно "европейские исследователи" признали ее подлинность? Фамилии-имена-явки, плиз. А то окажется, что это местные фоменки и бусы кресени...

то кто это всё фальсифицировал? - в первую очередь - Лесной. У нас - Асов ака Бус Кресень (паспортное ФИО забыл, каюсь) и сдвинутые неоязычники типа Дмитрия Гаврилова, Святослава Аладырева и прочие..

явки:
Рукопись, вернее, дощечки, якобы нашел в имении Куракиных близ Харькова офицер царской армии Федор Андреевич Изенбек, в 1919 году. Вывез за границу.
В 1924 году в Брюсселе ее стал расшифровавать писатель Юрий Петрович Миролюбов.
В 1943 году после оккупации Брюсселя и смерти Изенбека подлинник пропал, остались записи Миролюбова и копия француза Лурье.
Подлинность признавали, вроде, в Кембридже, была ссылка на профессора Ивана Гашека. Еще встречала, что признавали Жак Кусто и атлантологи.
Марцелл, так там про что? При чем тут атлантологи?

блин, я умру от смеха... КУСТО???? Атлантологи???!!!! Фоменко, блин, рулит на пару с Бушковым )

так там про что? - да там так, байки про то, что вначале были русы, а уже от них пошли все прочие народы... ну и так далее...

почитай, коль делать нечего: http://www.patent-mcci.ru/new/books/b500.shtml

А еще мне в сходной литературе попадался вывод, что русские и эфиопы - один народ! На полном серьезе.

Ссылки у меня сейчас не открываются. А что такое "Голубиная книга"?

2 уважаемый Марцелл
Вот человек спрашивает, что это? А вы кричите, что не было, что врут, что дайте доказательства! А почему не было-то? Вот лично мне не понятно, где доказательства её фальшивости. Понятно: выгодно, мозги туманить и путать, массами править и т.п. Но ведь с тем же успехом можно говорить, что все правда, было, нашли, потеряли... Т.е. истинность и того, и другого утверждения, для меня лично, неодказана. Может, Вы что-нить эдакое знаете? Но только точно и 100% достоверно.

Ksandr
Ну выглядит сомнительно, конечно. Посмотрела я по ссылке.

2 Джей
Да так я ж не спорю, что сомнительно. Но только ведь именно "выглядит". Во всяком случае, я ... агностик, вроде бы это так называется. Сомневаюсь, короче. А вдруг? Почему бы и нет? Можно же предположить, что если это - фальшивка, создававшаяся для сворачивания мозгов простым людям, то это, с тем же успехом, может быть и правда, отвергаемая теми же заинтересованными людьми с той же целью управления сознанием, но только в несколько другом направлении. Я не знаю. Никто не знает. Но вот если кто-то верит, то возникает вопрос "Почему?" Просто из-за иррационального позыва души или все-таки вследствии здравых размышлений. Ну и если второе, то почему-бы с нами ими не поделиться? С доказательствами и всем прочим

Ksandr - года три назад на никитинском форуме несколько месяцев эту Велесову книгу разбирали по косточкам. Ссылок на исследования было море - как "за", так и "против". В-общем, если поработать 10 минут с поисковиком, можно накопать море материала для самостоятельного изучения

2 Марцелл Ну это-то я знаю... Просто интересно было послушать именно Ваше мнение, а вернее то, что повлияло на его становление в таком ракурсе. А то, что это все недоказано и вряд ли доказуемо вообще (ведь если и найдут неопровержимые доказательства, то всегда найдутся те, кто будет сомневаться в их подлинности) - понятно. Но вот вдруг у Вас была бы такая инфа, которая... Ну просто всех тут поразила, сразила, убедила и т.д.
А вообще, если честно, я решился написать только из-за такой ... резкости в суждениях, что ли. Ну т.е. твердой уверенности в своей правоте, хотя вроде никто официально так и не пришел к четкому и единому мнению. Вот и спросил... Сорри, ежели что не так сказал.

__________________
Let the peace be upon you

Изменено: Ksandr, 17-01-2002 в 23:49

Ksandr - ну если вкратце... никто из экспертов не видел этих дощечек. Миролюбов не считается - он лицо заинтересованное, да и не эксперт он. Качество фотокопий - отвратительное, ссылки на то, что якобы Изенбек ими очень дорожил и потому не дал сделать нормальные снимки - смешны, ведь работать с ними целыми днями тому же Миролюбову он позволял. И тем не менее уважаемые авторитетные историки и лингвисты, проводившие исследование доступных материалов, в один голос заявили: фальшивка. А вот подлинность их отстаивают вякие темные личности вроде Асова. После Фоменки с Бушковым и Мулдашева я не принимаю на веру мнения идеологически озабоченных энтузиастов. И традиционная ссылка на Шлимана ничего не доказывает - это исключение, подтверждающее правило: каждый должен заниматься своим делом.

Чтение нескольких вариантов асовских опусов и его высказывания только укрепило мнение о том, что Велесова книга - новодел. Совершенно библейский стиль текста - теста, который претендует на первичность и независимость от христианства.

Читал я эту "Велесову книгу", а еще "Книгу коляды" и еще что-то из той же серии.
Читал потому, что еще в 90-91 решил писать фэнтези на основе исторических событий времен правления Всеслава и Ярославичей. Правда, чем больше я узнавал об этом времени, тем больше понимал, что знаний моих недостаточно, так что увидит ли свет сие произведение - большой вопрос.
Тем не менее я перелопатил всю литературу о 8-11 веках, которую только мог найти. Включая ОЧЕНЬ специфическую.

Я уверен на 99,9% что данный труд волхвов - современная подделка, хотя заранее я вообще ничего об этой книге не слышал, а когда обнаружил ее и начал читать, то думал, что действительно что-то новое откопали. Но чем дальше читал, тем яснее было, что это лажа. Стиль, манера, детали, содержание, все говорит о том, что это писалось в наше время. 0,1% оставляю на то, что что-то реальное было, но при переводе "рунического письма" переводчик писал то, что хотел, а не собственно реальный перевод.

Но "вдруг" тут быть не может. Не может волхв 9-го века писать так, как написал бы волхв века 20-го. Если сомневаетесь, почитайте что-либо реально старое и сравните. Ту же "Смерть Артура" написанную, если не ошибаюсь, в 14-м веке. Заметьте, не в 9-м. Там сразу видно, что между автором и современным читателем лежит пропасть.

Марцелл
Ясно. Что ж, 10х за ответ. Вообще-то, как я и писал, я "сомневающийся". И вот этим самым энтузиастам, которых черезчур много развелось в последнее время, я также не доверяю. Ну и их "100%" доказательствам тоже, ессно. Хотя тут спорить и спорить, конечно. Например, то, что Изенбек дорожил книгой, могло сказаться на его страхе перед фотовспышкой или же выносом оригиналов на открытое солнце. А без этого - фото плохие. Натянуто, конечно, но "а вдруг"? Тем не менее, это всего лишь был "например". Я всему этому не верю, вернее сомневаюсь процентов на 90. Но в то же время возможно, что существовало нечто, о чем лишь коссвенно было где-то упомянуто. Возможно, это "нечто" носило именно это название. Возможно, хотя верится с трудом, это нечто и нашли, но как предположил уважаемый Shadowspan, перевели с "корректировкой" под "жесткие требования" того времени. Короче, хотя я и не верю современным "историкам", я оставляю возможность самого присутствия данной книги в прошлом. Т.е. на 100% я не уверился в мистификации её существования. Пусть и не нашли до сих пор ничего, а если и нашли, то изничтожили, спрятали и преподали нам в виде сжатого экскурса в прошлое с бесплатным приложением широкого круга экспертов, "действительно" разбирающихся в данном вопросе.

Ну, раз уж здесь дошло до моего сайта, позвольте и мне встрять.

Говорить о достоверности или недостоверности Велесовой книги довольно нелепо, так как она достаточно сложный документ.

Подробнее здесь (сноска): http://www.patent-mcci.ru/new/w/wleskniga.htm
Именно таково отношение к ней серьезных язычников, к каковым относится и упомянутый не по делу Д.Гаврилов.

Важно, однако, не то, достоверна ли книга, а то, верна ли изложенная информация. Поскольку Миролюбов гением не был, и предвидеть результаты раскопок на 40 лет вперед не умел (Янин, Шилов, отчасти Седов), то автором ее он быть не может. Вопрос пока висит в воздухе.

Асов к ВК никокого отношения не имеет, его перевод - Худ.Лит.

Книга Коляды - сочинение Асова (Барашкова), никогда не претендовавшее на историчность. Худ.Лит.

Голубиная (Глубиная) Книга - Свод русских духовных стихов, христианских по форме и языческих по содержанию. Вот они:
http://www.patent-mcci.ru/new/books...bin/glub1.shtml

Если появятся вопросы - заходите на форум, я здесь бываю редко.

__________________
С уважением, волхв Огнеяр.
Дом Сварога: языческий портал

2 Глубокоуважаемый Ognejar
Так ведь мы тут обсуждали не только достоверность информации, полученной из Книги, но и само её существование. Т.е. достоверность её всё же весьма важна. Тем более, что если её не было вообще, то как можно обсуждать изложенную в ней информацию? Или в то, что она существовала на самом деле, все "серьезные язычники" уже давно верят. Причем основательно и бесповоротно? По первому линку написано: "...до нас дошло очень немного дощечек...", т.е. дощечки все же были? И хранятся они сейчас где-то, и их изучают... Или это иносказательно, как-бы, в плане "дошли, но не до нас, а до тех первых переводчиков"? Ну если короче, перевод - переводом, трудный текст или как - не столь важно: это все уже дело техники, у меня вот какой вопрос: сама книга, вернее источник её существования (если учесть, что Влесова книга - перевод древнеславянских текстов), есть, был, существовал? Или это науке пока не известно?

На счет того, были ли они: их видели, в общей сложности, около десяти независимых людей, в частности фотомастер, печатавший снимки (ни Миролюбов, ни Изенбек фотокамерой не владели).

По некоторым сведениям (от Тейлора), они сейчас в частной коллекции в США. Достоверность информации около 60%.

К сожалению, как и очень многие первоисточники (зарегистрированные и хранящиеся в научных учреждениях) они _не_ изучаются. "Официальная" наука всегда поддерживает линию государства и подгоняет доказательства под нее. Сейчас Русляндии правда об истории не нужна.

Итого:
Вероятность того, что Миролюбов видел дощечки - около 70%.
Достоверно, что некоторые известные нам фрагменты - его "дописание", в частности нелепый список богов.
Вероятность того, что на дощечках изложена полная правда - процентов 30. Скорее, это точка зрения группы Ворона (вернее, его последователей).

Вероятность существования древних письменных источников - 100% и они известны науке.

В качестве иллюстрации к логике наших противников:
Здесь на форуме некто Марцелл, рекомендующийся как "Слесарь-испытатель". Поскольку известно (откуда?) что такой профессии в Риме не было, значит никакого Марцелла нет. А раз так, то все его высказывания ложны.
(Если не верите, почитайте книгу Данилевского "Древняя Русь". Ярчайший образец именно такой логики)

Ognejar
Важно, однако, не то, достоверна ли книга, а то, верна ли изложенная информация.
Это многозначительная фраза.
Но спасибо, что Вы отозвались.

Ognejar
Ну понятно. Т.е. вы верите, что дощечки были. Но точно и достоверно это не известно никому: всё только слухи и догадки... Какое у меня было мнение, такое оно и осталось, только укрепилось, благодаря нашей беседе. Ну и хорошо
Ну а насчет истинности изложенной в них информации можно сказать, что для начала надо бы её точно расшифровать, перевести, проанализировать, а уж только потом рассматривать её точность с точки зрения исторических источников. А у нас, во-первых, под вопросом само существование книги, во-вторых, не известно, правилен ли перевод (хотя даже Вы признаете, что многое - "отсебятина", добавки), ну и в-тертьих, теперь вы говорите, что и в то время религиозно-политические взгляды людей расходились, а дощечки - лишь очередная переделанная под взгляды конкретных людей и фракций версия описываемого отрезка истории. Но если предположить, что дощечки были, то правда на них или нет - всё равно, главное - что на них Всё-таки хоть что-то вместо полного ничего. Осталось только найти, перевести...

А фраза Вероятность существования древних письменных источников - 100% и они известны науке что-то как-то вообще ни к чему... Это и так понятно, но вот к данному вопросу, по-моему, никакого отношения не имеет. Но это так, к слову А вообще, спасибо за диспут - весьма интересно, хотя и не особо ново и, вследствии этого, информативно. Но теме не менее - 10х.

Ognejar - я бы попросил клоунов, именующих себя серьезными язычниками, заткнуться и поискать другие примеры для иллюстрации своей ущербной логики. Особенно когда они начинают пороть чушь, не зная обстановки и не владея предметом. Впрочем, это их отличительная черта, и чем "серьезней" неозычник, тем больше бреда он несет (привет Иггельду как типичному образцу)