Камрад
|
Mad_dog[SW]
Социалистические отношения вовсе не соответствуют законам природы. Главный закон природы - естесственный отбор. Это значит, что своя рубашка по-любому всегда ближе к телу. Все остальное вторично.
"Своя рубашка ближе к телу" получается не всегда. Такой закон природы отмечается в условиях капитализма. В условиях же социализма становится близкой и рубашка добропорядочного соседа. Такие факты, когда один человек отдавал другому последнее (даже свою жизнь), были, и не следует пытаться вытереть их из истории.
А в условиях капитализма да, сплошь и рядом существуют случаи, когда "раненого" не вытаскивают с поля боя, а "пристреливают", как вшивую собаку.
Умность и порядочность - критерии не абсолютные. Они зависят от конкретных отношений в обществе. Например, в некоторые периоды времени и в некоторых обществах порядочным человеком официально считался человек, доносивший на соседа, а умным тот, кто был просто "по жизни" хитрее или удачливее.
Ты думал, что я не замечу слова "официально"? Официально и плакаты рисуются подобные тому, который привел Otto Laringolog.
В народе испокон веков порядочным человеком считался тот, который выполняет свои обещания и тот, который не закладывает. Другое дело, что существуют отклонения от нормальной психики и, поэтому, образуются некоторые мелкие группы людей, в среде которых порядочностью считается и предательство, и ростовщичество, и проституция. Ты себя и камрадов, проголосовавших за капитализм, к таким относишь? Если да, то тут собралась довольно большая стайка гиено-шакалов. Если нет, - то довольно большая группа заблудших людей.
Теперь вопрос про пресловутую и мифическую "частно-общественно-коллективную" собственность, или как ее еще там....
КОЛЛЕКТИВНО-ЧАСТНО-ЛИЧНАЯ собственность.
Коллективно-частно-личная собственность - собственность, которая одновременно является частной (участвует в производственном процессе, являясь его частью), и является личной (при определенных условиях может быть выведена из этого процесса по желанию ее владельца, и перемещена им в другой производственный процесс). Определение "коллективная" говорит о том, что каждый работник либо уже имеет на предприятии свою частно-личную собственность, либо она у него незамедлительно появляется в процессе работы на данном предприятии.
Люблю простые аналогии... и не могу удержаться от того, чтобы не обратить внимание камрадов на разницу между общественным (ничьим) туалетом и домашним - личным. Никто не будет мочиться мимо унитаза у себя дома... ведь свое же - и самому убирать. В общественном сральнике картина иная. Мимо толчка - пофиг: тетя Маша уберет (если уберет, конечно). И касательно любой собственности, где есть больше чем один хозяин - можно сказать, что хозяина нет и вовсе.
Я тоже люблю примеры. На тему об общественно-ничейном туалете существует анекдот: "в случае бомбардировки безопаснее всего залезть в общественный унитаз, - в него еще никто не попадал".
Беда тут не в том, что туалет общественный, а в том, что он не принадлежит никому и никто за него не отвечает. Подход к решению туалетной проблемы может быть разный. Во-первых, в туалет можно посадить коммерсанта, который заставит клиента на**ать в штаны, если он забыл бабки дома или их у него украли. Во-вторых, можно посадить туда тетю Машу, которая будет получать те же самые деньги из бюджета, сформированного за счет тех, кто ежедневно **кает. Разумеется, ты можешь сказать, что в этот туалет не ходишь. Но ведь в какой-то общественный туалет тебе приходилось ходить, не правда ли? Какая же тетя Маша будет следить за туалетом, если ей никто не платит за это приличные деньги? А когда не платят, и спрашивать не с кого.
Я не против решения туалетной проблемы коммерческим путем, но считаю, что эту проблему можно было бы решить и с помощью нормального управления. На основе принципов самоорганизации, так сказать.
Не стоит забывать, что даже пайщики классических акционерных обществ зачастую не в силах повлиять на процесс производства. Многие из их изолированы от него, или сами не хотят вмешиваться, а желают лишь получать деньги.
"Пайщики" и не должны вмешиваться в производственный процесс напрямую. Это дело специалистов. Дело пайщиков найти таких специалистов и контролировать прибыльность предприятия, занимаясь работой по своей специальности.
И вот еще что хочется спросить - допустим, я работая в этом мифическом предприятии достаточно хорошо зарабатываю, чтобы накопить капитал. Допустим, мне обрыдло пахать, и хочу вложить это бабло в родное предприятие или нанять раб-силу вместо себя, а самому уехать ловить в речке рыбу...
Если бы ты работал по схеме К-Ч-Л формы собственности, то получая хорошую зарплату, ты одновременно накапливал бы дополнительный капитал, представляющий собой часть стоимости основных средств производства. Если тебе эта часть кажется маленькой, то ты можешь увеличить ее за счет отказа от части зарплаты, вкладывая ее в основные средства производства, т.е. в развитие родного предприятия.
Что касается замены тебя рабсилой, то здесь все зависит от окружающих дураков. Если человек захочет поработать за одну зарплату, когда он может найти работу за зарплату + накопление стоимости основных средств, то он тебя заменит. В противном случае, уезжая на **балку, ты должен будешь отдать ему все свои доходы за пропущенные дни за исключением дивидендов с накопленного капитала. Но, если ты задержишься на **балке слишком долго, то твои дивиденды постепенно растают в связи с амортизацией средств производства.
Это означает, кстати, что для сохранения жизнеспособности этой модели необходимо будет искусственно ограничивать накопления членов.
Твое "значит" ни откуда не следует. Накопления членов неограниченны, точнее, ограничены лишь своими собственными возможностями. Поэтому и первый твой вариант, и второй - отпадают. Или ты думаешь, что 90 процев населения получая за свои труды полную зарплату, захотят ополовинить ее и кормить 10 процев зверски мудрых капиталистов? При том, что эффективность производства будет выше капиталистической?
|
