У ХР плюс в том, что можно использовать файловую систему NTFS которая стабильнее и сохраннее чем FAT.
-по этому поводу такой вопрос: я когда ХР ставил он предложил сохранить старую файловую систему, что я и сделал, потому что у меня винт распилен пополам, и на диске D:\ у меня весь архив и он в FAT32, а если выбрать там NTFS, не будет ли глюка с диском D:\ ? Просто некогда с этим не сталкивался? Объясните комрады пожалуйста что это такое и вообше стоит ли марочится???

__________________
ХОЗЯИН

Глюков быть не должно, ХР нормально конвертирует FAT в NTFS, вот только обратно фих получится... NTFS устойчивей FAT но снижает скорость работы.

тогда такой вопрос камрады (я просто думал что NTFS быстрее чем FAT32), а тогда зачем он нужен(NTFS)? В чем проявляется эта стабильность и надежность? У меня вроде и так все стабильно!!! Кстати большое всем спасибо, я с помошью форума очень клево настроил ХР

Tranceputin - NTFS позволяет обеспечить сохранность твоих данных в случае каких то сбоев - если, например, питание у тебя выключится при копировании большого файла или при дефрагментации. Кроме того, в NTFS доступно шифрование файлов и папок, а также ограничение доступа к данным.

Ну тогда ладно, мне скорость важнее и электричество здесь еще ни разу не отключали за 2 года Всем спасибо!!!

Грёбнись дудила , я на NTFS сижу и разници в быстродействии не замечал между FAT32 и NTFS! Весь диск со системой висит на NTFS а остальные 30Gb в FAT'e. Винт у меня рулеззззззззззззз!!!

Vladriver - если ты чего то не замечаешь, то это лишь говорит о твоем зрении.

ГоспоДА Камрады после конвертации в НТФС увеличелась скорость копирования в >2 раза (даже на одном разделе) HDD IBM 40Gb ata 100. Появилась возможность создания архивной папки!

__________________
Опыт - это то, что мы получаем вместо того, что желали.

bloodkarl - не смеши ты меня, в какие два раза...

Правильно Alexvn, может не в 2 раза, а в 0.002 раза ! Вот так поверю и не вешайте лапшу на стул (жыдкий)!!!

Эко как вас тыркнуло сначала ведь шла речь что FAT32 быстрее NTFS, а не наоборот

NTFS лучше тем, что если на ресет жмёшь, то при следуешей загрузке не вылезет проверка.

У NTFS преимуществ полно.
Но тут еще не было названо - три из них и причем важных.
1. Во времена современных больших хардов приятна возможность стабильной работы, без потери скорости с действительно большими партициями, например 100Gb , звучит?
2. NTFS чихает на фрагментированность файлов. Потеря скорости совершенно незначительна.
3. Скорость поиска поражает воображение!

P.S.
Теперь о плохом:
У меня CD-ROM не работает. Вчера ходил к другу со своим Seagate ATA IV Baracuda у него WinXP Pro русский вроде со всем последними обновлениями (у меня WinXP Pro английский, обновление последнее мартовское). Короче переписал 15 дисков себе.
Прихожу домой... Смотрю в директориях, куда переписывал... А там... Или файлы есть и нормально переписаны, или при открытии выдают ошибку (не помню какую), или в одной директории, где было больше всего сдоровенных image-ей дисков, нет ни только image-ей но и старых файлов.
Ну назначил на следующую загрузку scandisk только файловой системы.
Куча ошибок выявлена.
В итоге:
Те файлы, что были видны, но не открывались переместились в директорию file000# (название приблизительное). А в той директории, где исчезли старые файлы а новые так и не появились, все старые файлы появились, а из новых где-то 50% имеет нулевой размер.
Одно радует, система хоть загрузилась.

P.P.S. или мои выводы.
Как видно NTFS не без душка, а я слышал и про намертво упавшие NTFS.
И еще, никто не знает, где лежит лог scandisk-а?

> Как видно NTFS не без душка, а я слышал и про намертво упавшие NTFS.
Правда c FAT32 проблем... падений... сколько я сам помню - в несколько десятков раз чаще нежели с NTFS. Как говорится, выбрал я из двух зол меньшее.
Еще забыл сказать - очень актуальная для русских фича NTFS - по настоящему корректно работает с не английскими именами файлов. И в NTFS мона ставить архивирование на любые папки и файлы, причем для пользователя все прозрачно.

"2. NTFS чихает на фрагментированность файлов. Потеря скорости совершенно незначительна."
Не совсем так. Физическая фрагментация данных никуда не исчезает...

Чего мы спорим?
На www.ixbt.com есть отдельная статья сравнивающая быстродействие FAT32 и NTFS. Там все написано.
http://www.ixbt.com/storage/ntfs3.html
Насчет скорости работы с фрагментированными файлами, советую искать ключевые слова «Поиск данных файла» в тексте статьи и читать дальше.

Цитирую вышеуказанную статью.

Фрагментация файлов не имеет практически никаких последствий для самой файловой системы - работа фрагментированной системы ухудшается только с точки зрения доступа к самим данным файлов.

То, что я и сказал двумя постами выше.

Получив критические замечания, пришлось внимательно прочитать статью, и согласиться с Vertigo.
Но все же от себя добавлю цитату из статьи, насчет скорости работы с фрагментированными файлами у разных FS:
Абсолютный лидер - FAT16, он никогда не заставит систему делать лишние дисковые операции для данной цели. Затем идет NTFS - эта система также не требует чтения лишней информации, по крайней мере, до того момента, пока файл имеет разумное число фрагментов. FAT32 испытывает огромные трудности, вплоть до чтения лишних сотен килобайт из области FAT, если файл разбросан разным областям диска.

А про то, сколько отжирает памяти NTFS уже забыли? И про невозможность восстановления в крайнем случае...

Крайний случай с NTFS возникает в разы реже, чем с FAT32.
И сколько же памяти она отжирает, интересно?

З.Ы. У меня самого ФАТ32. Так что переходить на личности не стоит...

Vertigo
Только вот крайний случай Фата это рабочий момент, не доставляющий особых хлопот, а вот попытка восстановить NTFS это из научной фантастики.
Таблица файлов у NTFS в десятки раз больше и вся грузится в память. При винте в 30 гигов и большом количестве файлов это просто засада...

Khabarik
Только вот крайний случай Фата это рабочий момент, не доставляющий особых хлопот - помнится как то упавший ФАТ доставил уймы хлопот.....плоды месячного труда я восстанавливал с вечера до самого утра, и восстановил не все, процентов 20 восстановить не удалось....если на винте стоит винда и любимая игрушка - да, ФАТ рулит....но если там то, что терять жалко - имхо лучше уж NTFS.....за полгода на нем под ХР у меня не было никаких проблем.....хотя были все условия для этого...
Таблица файлов у NTFS в десятки раз больше и вся грузится в память. При винте в 30 гигов и большом количестве файлов это просто засада... - что-то я не замечал никакой "засады"....80 гиг, 2 раздела по 40, всего около 60 000 файлов, занимают 55 гиг....работает все нормально.....

Com
что-то я не замечал никакой "засады"....80 гиг, 2 раздела по 40, всего около 60 000 файлов, занимают 55 гиг....работает все нормально.....

Все познается в сравнении... Если бы ты сравнил скорость системы при том же содежимом винта на ФАТ, ты бы понял...

помнится как то упавший ФАТ доставил уймы хлопот.....плоды месячного труда я восстанавливал с вечера до самого утра, и восстановил не все, процентов 20 восстановить не удалось....если на винте стоит винда и любимая игрушка - да, ФАТ рулит....но если там то, что терять жалко - имхо лучше уж NTFS.....за полгода на нем под ХР у меня не было никаких проблем.....хотя были все условия для этого...

За десять лет ФАТ у меня так не упал ни разу... Не смотря ни на что. Даже после прерванной попытки сжать DriveSpace выжило все, кроме того, что выжить физически не могло.

Забрел случайно
Это был я...

__________________
Punks Not Dead, we just smell like that!