Камрад
|
Romeo4755 Я-то как раз все наоборот поняла - а) более поздние события более показательны (как в конце концов все получилось) - и в вашей с энгельсом цитате как раз концовка про швейцарцев, разобравшихся с копьями пехоты, почему не могли это сделать кавалеристы. б) про копья у швейцарцев говорится как о второстепенном оружии - в первую очередь упоминаются недлинные алебарды, которыми они в основном и воевали, когда стали поступать в анемники... ненамники... блин, наемники.
а) Ничего показательного. Эволюционировала не только тактика, но и оружие, к 17 веку огнестрельное оружие было массовым, а в 12 веке, например, его просто не было еще на вооружении.
Тов. Энгельс писал о пехоте вообще, не только о копейщиках версус кавалерия. Понятно, что швейцарская баталия и с пехотой могла сражаться.
Ну и это, fafhrd правильно заметил: где теперь кавалерия? Сушится..
б) Алебарды - это оружие, способное разрубить прочную броню. Годится против тяжелой пехоты и рыцарей - как изначально пеших, так и упавших с коней. Действовали алебардисты обычно под прикрытием более длиннодревкового оружия - тех же пик. Дело в том что ситуация "копейщики против кавалерии" - не единственная и, пожалуй, даже не особо типичная для средневековых сражений. В зависимости от того, кто противостоял баталии, менялось и ее построение, и вооружение.
А побеждать швейцарцы начали, понятно, раньше, чем их стали брать в наемники. Сначала никто и не воспринимал всерьез голодранцев из убогой горной местности. Эти победы им и создали славу непобедимой пехоты.
|