Уважаемые камрады, чего-то у нас сильный закос в сторону литературы.
Нехорошо... Надо бы выправить ситуацию.
Нужно ли снимать фантастику, удается ли это делать, сильно ли фильмы отличаются от оригинала и т.д. и т.п.
Надо бы выяснить. Тем более про Хайнлайна тут особо не поговоришь, мало по нему снимают, так что не передеремся.
Итак...

Ну, мы помнится уже мяли косточки, ещё во флейме. Стоит-ли повторять?
И тогда назывались всего 2 фильма, и сейчас наверняка не прибавилось... Лично я ручки бы отрывал тем, кто перевирает текст книги, прикрываясь её названием, даже если есть приписка "по мотивам".

Косточки помять ? Это всегда пожайлуста !

С.Кинг "Тне Stand".Фильм - очень даже ничего.(Я говорю о первой части как книги ,так и фильма).Фильм даже получше (музыка там в начале меня порадовала,уж очень в тему).Самое главное ! Претензий к матчасти почти нет (Немогу поверить что я сказал ,что у меня нет претензий ).

Лангольеры фильм очень ничего даже... А интересует только по книгам или нет?..
Ато я уже неделю пышу пламенем, насмотрелся всяких реклам и пр.. купил миссию на марс, а она оказалась злобным тупым американским фильмом который очень, который только в Америке может снятся за гору милионов и смотреть его с радлстью смогут только американцы..

А мне Конан - Разрушитель понравился, хотя они тама такое понапридумывали, что умереть и не встать.

Черт меня дернул начать говорить о кино...
И вообще складывается такое впечатление, что какова-бы не была тема, все в конце-концов сьезжает на вечное "что - рулез, а что в отстой"

А насчет фильмов по мотивам, то не все так плохо.
Пример Blade-runner, на мой взгляд фильм абсолютно не портит оригинал Филипа Дика, да он не точно следует оригиналу, но это не воспринимается кощунством, скорее фильм переводит сюжет немного в иную плоскость...

А вот теперь будем кощунствовать.. Солярис. Очень серенькая книжка Лема, а фильм получился просто обалденнм, хоть с книжкой ничего общего и не имеет, но смотрится с отрытой пастью на одном дыхании,к сожалеию это не фантастика... Также можно к топику прибавить - Кинга не мешать, поскольку, т.к. он отдельная тема.

Нет, и вообще с фильмами хреново получится, уж больно их мало...

2bigor
Это Солярис-то - серенькая книжка????!!!!! Я в негодовании!!!!
Я рву и мечу!!!! Это о классике так. А?
ту олл
Вот сколько не смотрел фильмов по мотивам...ну нет таких, которые донесли бы идею автора. Да, фильм может быть лучше основы, и наоборот.
Но поймите, это разные вещи получаются, часто несопоставимые.
Фильм(по сф) - это action по определению(я имею в виду современное "искусство", как правило мериканское )
А если первооснова, вовсе не боевик, дюдюктив и т.п.?
Вот и приходится режисеришкам извращаться, дабы привлечь толстого и ленивого зрителя к экрану, живейший пример - "зв. десант"
И попробуйте доказать мне, что я не прав...
И вообще, фильмы, претендующие на интеллектуальную составляющую в сф(современные) - саксь отменнейший...
ЗЫ Читайте книжки.. и не смотрите енту ерунду.

------------------
Человек - это звучит гордо?

В пынципе мне очень фильм "Дюна" понравился. Хоть и старенький он, хоть и по мативам, но все-же. И что самое главное, фильм не затянут, хотя книженция огого, и передать атмосферу всю смогли. А неточности.... Дык ведь не безгрешен человек.
А если говорить строго по теме, то мне кажется, что снимать нужно и можно, только вот не всем. А то некоторые так перевернут все, что ужас Один звездный десант его стоит Если человек сам любит фантастику, и главное понимает её, то зелёный свет однозначно... Только не завяз бы он в погоне за сверхприбылями. А нужно это нам Ведь посмотреть класно снятый по любимой книге фильм - это просто приятно. ИМХО.

------------------
Жить хорошо. А хорошо жить - еще лучше!

Бигор, личное мнение - это конечно святое, но зачем же так сурово?! Если "Солярис" - серая книжка, то чтож тогда по-твоему "цветное"? Фильм то конечно отличный (и имхо все-же лучше, чем книга), но и про книгу так категорично высказываться нельзя. Это не просто хорошая книга - это культовая книга в определенных кругах.
А вообще конечно вопрос интересный. Вот послушайте исповедь: я просто восхищаюсь фильмами о "Чужих". Все части - шедевр. На мой взгляд в истории кино не было создано, да и не будет уже такого мрачного и впечатляющего эпоса о борьбе человека с Мирозданием. Чужой - всего лишь страшная инопланетная тварь, но путь к нему у главной героини - лейтенанта Рипли - лежал через звезды. Через те самые звезды, к которым Основоположник Космонавтики предлагал продираться через тернии...мда, это я загнул наверное, но вы наверно уже поняли о моем отношении к этим фильмам. Так вот: мне недавно попалась книга некоего Алана Дина Фостера "Чужие". Естественно в трех частях. Четвертой части нет, но сама книга по-моему пятилетней "выдержки". Я накинулся. Прочитал. И мне, знаете ли, понравилось. И теперь меня мучает вопрос: фильм поставлен по книге, или книга написана по фильму? Дело в том, что я уже читал такие книги, которые написаны по фильмам - дерьмо немереное - чисто бульварная литература для фанатичных киноманов или просто прыщавых засранцев, которые такие книжки читают вместо заданной в школе "Мастера и Маргариты". И книга Фостера на такое вот бульварное удобрение не совсем похожа.
Камрады, знает ли кто-нибудь вообще этого писателя? Может, читали что-нибудь?

2Удар Райлгана
Да, я знаю и читал, к сожалению. Книга написана по фильму, и писалась в моменты "отсутствия" свежих серий. Действительно неплохо написана, но всю атмосферу не передаёт, да и какая-то она... бесцельная, что-ли.
А с оценкой фильма полностью согласен - шедевр, каких вобщем-то больше нет. Даже привлечение разных режиссёров к каждой серии сделало фильм лучше. "Научная" первая часть, "Боевик" вторая, "Культовая" третья, ну, и провальная попытка "Научной" четвёртой, которая получилась тем не менее "Психологической". Кстати, для полной культовости не хватило конца - прилетают они на землю, выходят... а там только "Чужие". Представь эффект?

Ну я не считаю четвертую часть провальной - великолепный фильм, ничуть не хуже всех остальных. И снят даже на более высоком уровне, чем все остальные (я имею в виду конечно не спецэффекты - это даже не обсуждается, что они лучше - ведь техника не стоит на месте, я имею в виду работу оператора - просто потрясающе). Это действительно возврат к "научной" первой части, но с оттенком психологического триллера.
Кстати, пятая часть будет, и это уже точно. Сценарий пока не известен, но предложеный тобой, мастер МакФрис, лично меня полностью устраивает
Это действительно круто

прилетают они на землю, выходят... а там только "Чужие".
--------------
Примерно такое было. В "Планете обезьян".


Кстати, о «научности» первой части "Чужих". Я ее смотрел в где то в начале 80-х, точно не помню. Но это был один из первых виденных мною западных фильмов подобного плана. Сейчас я на такие вещи смотрю спокойно, но тогда меня просто взбесили многочисленные натяжки и неувязки сюжета.
Передовой отряд высокоразвитой техногенной цивилизации обнаруживает чужой звездолет. И эти опытные, надо полагать, исследователи (про то, что в фильме отсутствуют даже намеки на к.л. инструкции к подобным ситуациям я молчу) лезут в неизвестную и потенциально опасную область словно школьники, нашедшие в лесу склад с боеприпасами. Это при том, что они располагают и роботами, и киборгами, и, наверняка, массой всякой динстанционной исследовательской аппаратуры.
Нашли чужую форму жизни. Беспечное любопытство продолжает их двигать вперед, вопреки здравому смыслу и инструкциям, которых не быть все же просто не может.
Получили по куполу. Самая нештатная из всех возможных нештатных ситуаций! Высочайшая степень возможности биологического заражения. После этого пострадавшего привозят на корабль практически без каких либо мер предосторожности, проводят поверхностное мед. обследование и успокаиваются. Чесно слово, даже упомянутые школьники, развинчивающие снаряд, наверное, имеют больше мозгов, чем эти «исследователи». Ну, и так далее.
И еще о «научности». Существо, имеющее в жилах кислоту, очевидно, имеет небелковое устройство. В этом случае, оно является биологически несовместимым с белковыми существами, и вся история с заражением, «внутриутробным развитием» и пр. является полной ахинеей с научной точки зрения.


Все вышесказанное не умаляет прочих достоинств фильма, который я также считаю очень хорошим.

to Удар Райлгана
Не хотел никого задеть с Лемом.. Мне случилось читать книгу после фильма. А привык я к тому, что книга просто обязана быть лучше фильма, поскольку ИМХО в кино сложней создать что-то достойное и превзойти бумажный оригинал, где автор прописывает переживания, характеры и пр...Поэтому испытал я некоторое разочарование. Получилось что Тарковсий из завязки вытянул больше чем Лем, вот откуда такое отношение к Солярису.

Почему никто не говорит о Звездных Войнах IV?, да книжки не было, но фильм то самый что ни на есть хороший. А снят он вполне мог быть по мотивам Гамильтона, мои эмоции при просмотре были очень схожны с эмоциями от прочтения Звездных Королей...

2 W_olok

Это что ? Мое вредоносное влияние ? (Это я о "научности")

Ну да ладно.Так им и надо.

Единственная проблема это "передовитость" отряда. Вроде это был какой то рудовоз. Да и с оснащением были проблемы. По крайней мере в фильме не было показано ни одного достаточно сложного устройства (вспомни из чего они огнемет делали). И это в принципе нормально.Зачем каботажникам сложное оборудование ?
Другое дело зачем именно они сунулись на планету.Почему не заморозили зараженного до прибытия на базу.Ну и т.д.

PS Если честно,мне и в голову не приходило считать Алиенов - научными. Интересный взгляд на вещи.

Ну, не знаю, не знаю... Достали меня это тогда, лет 15 назад, а сейчас, повторю, встречая подобные "неувязочки" в каждом втором фильме, привык и не обращаю внимания. Я все же не за это фильмы-книги люблю (не люблю).

Не совсем понял, почему тут только про ремейки говорят? Тема о с-ф кино ваще то. Так что извольте, а я начну пока.
Чем вам не нравятся: Пятый Элемент, туповатый День Независимости и Звездные Врата например? (Если конечно убрать из последних сцену с ярким и безмозглым графическим интерфейсом на мониторах компьютеров, при открытии врат, и в самом конце, когда аборигены отдают честь солдатам. В последней, токо американского гимна не хватает! )
Блин - чего то больше никакие фильмы в голову не приходят, хотя когда-то насмотрелся выше крыши. Мож ничего нормального и небыло, раз не запомнилось? Подскажите уж, если упустил.

Во! Как насчет Хищника, обеих частей?

Фильмы в первую очередь ориентированы на превлечение денег, вот режисеры и изващаются как могут, лишь бы привлечь кпусту.

А вот возьмите Звездные войны, вроде и старо, но все равно мне они очень нравятся, будь то книга или фильма.

Щаса снимется новый фильм по Толкину, говорят должен получится нормальным, а не то что раньше...тьфу.

2 Tezcatlipoca

День Независимости ??? Ты мне лучше скажи чем он мне нравиться должен. Редкостный отстой от начала и до конца... А эта реклама табакокурения... Бред... Попытайся доказать ,что в ДН есть хоть какой то намек на SciFi (Злобные пришельцы не являются таковым).Типично пропагандистский фильм.Ты б еще астероидную вакханалию вспомнил.

Пятый Элемент.Ну, все ОК.Космическая опера.Классический вариант.Классный фильм.

Звездные Врата.Такое ощущение ,что хотели сделать нечто более масштабное ,да денег не хватило.Для амеровского фильма равносильно смерти.Отстой.Именно по части зрелищности.Научность отсутсвует как класс.Так, создают некий антураж.Комьютеры там.То да се.Ерунда.

2 Tezcatlipoca

Эта какая такая вторая часть Хищника ? Со здоровенным негрилой ?
Фигня.

Вот первая ... Это да. Люблю.Правда уже тогда проглядывали ростки политкорректности (или нацизма ). Боевая группа - Индеец,Негр,Ковбой,Обычный Американец и Ариец . Но все равно круто.

Насчет неувязочек в фильмах, по-моему, камрады, все очень просто все-таки в книге не может быть того уровня детализации как в кино, написал коротенькое описание и ага. Типа "Вошел в скафандре" и крайне редко далее идет подробное описание скафандра или вещи его замещающей. В кино же все сразу видят в каком глупом скафандре герой вошел.
А насчет "Пятого элемента" так это не фантастика, а фильм с Брюсом Уиллисом с фантастическим сюжетом. Хотя фильм мне тоже очень нравится.
А фильм того же Камерона "Бездна", очень неплохо и фантастика к тому же. Да и "Чужие" до сих пор с удовольствием смотрю.

Назывем фильмы? Ну, ну…
Помню в детстве мы так играли

А ET (Инопланетянин), что, никто не смотрел? Для меня это шедевр, сравнимый с Одиссеей 2000 или Солярисом. Несмотря на то, что это очень разные фильмы.

Из хороших можно вспомнить «Назад в будущее», «Близкие контакты третьего вида»
«Внутреннее пространство» -- прикольный фильм.

А из бредовых -- «Судья Дредд». Еще всякие «хакерские» фильмы, типа «Сети» или «Хакеров».

Если напрячься, то можно навспоминать мноооого...

Вот слушаю я вас и удивляюсь - почему речь идет только об американских Фантастических фильмах? Как насчет наших?

С моей точки зрения, например, американские киношники хорошо только спецэффекты делать умеют. А вот передать содержание книги, а уж тем более придумать что-либо свое - это им не под силу. Это, кстати, не только мое мнение, но и их собственных писателей - Ф. Дика, Л. Бреккет, Э.Гамильтона, М. Крайтона и других.

P.S. Видела мультик по "Хоббиту", снятый нашими. Потрясающе!

2W_olok
Ну, насчёт Алиенов это ты конечно... неправильно. Тебя извиняет исключительно то, что давно смотрел. Они и не передовой отряд, а рудовоз, как уже Voodoo заметил, и ни роботов, ни опыта - ни на грамм. Чужую форму жизни они не нашли, а их заставили найти и разыскать. Пострадавшего привезли и специально ввезли живым. Ну не хотела его Рипли пускать! И приказ биороботу и побудку и конкретные действия по провозу "чужого" и прочее были спланированы Корпорацией. Ты должно быть просто забыл. Посмотри ещё раз!
Насчёт несовместимости кислотной формы - это, знаешь, не факт. Какая именно кислота и как именно взаимодействует с "нашей" формой не нам судить. Но, внедрение происходило отнюдь не "эмбриона", а готового "маленького" чужого, который "растворяя" те самые белки "кислотой" взращивался внутри человека. Что, кстати ставит интересный вопрос - а чем питался взрослый "чужой"?