Камрад
|
"Минус" - МАССИВНОСТЬ СНАРЯДОВ.
Массивность – понятие относительное, ведь дело тут не только в размере снаряда, но и в его скорости, если небольшой снаряд разогнать до околосветовой скорости, бед он натворит немало. Например, если я ничего не напутал, снаряд размером с гвоздь(грамм так на 100), разогнанный до скорости 100км/с равносилен снаряду весом в центнер, летящему со скоростью 100м/с. И спрашивается, сколько таких гвоздиков можно напихать на ИСД? А если разогнать их сильнее?
И ещё момент, турболазеры, как известно, для выстрела используют некий "бластерный газ" т.ч. речи о "реактор работает - стрелять можно" тоже не идёт. Я согласен, что газ в любом случае занимает куда меньше места нежели чем металлические стержни, но газ порождает общее усложнение системы, да и в случае повреждения "орудийного погреба" газ может просто улететь, в то время как стержни менее подвержены повреждениям.
В общем, ситуация на мой взгляд приблизительно такая:
-ЭМУ: простота(а значит надежность), но нужно место для боеприпасов(относительно немного)
-Энергетическое: сложная(возможно массивная) конструкция, но не нужно место для боеприпасов(ну или почти не нужно)
На мой взгляд, для массового вооружения больше подходит ЭМУ ввиду простоты и дешевизны, летящий с большой скорость физический объект куда сложнее остановить/отклонить или защититься от удара по броне. А боеприпасы, в виду их не очень большого размера, можно возить с собой в достаточном количестве да и доставка их в случае чего не вызывает затруднения.
Ну и как в кино обозначать полет болванок в черноте космоса?
Как уже было сказано, обозначать трассирующими следами. Между прочим, это полезно не только для визуального ряда, но и для прицеливания, ибо нужно видеть куда летят твои снаряды и какую корректировку следует ввести. Стрелять нетрассирующими снарядами имеет смысл из засады, когда противник не ожидает нападения, в остальных случаях трассирующие предпочтительнее.
Что самое смешное, непонятно как отобразить сам факт выстрела... ибо подвижных частей у ЭМУ орудия нет, выстрел светится не особенно сильно, никак толком и не покажешь-то...
На дистанциях космического боя пока кинетический снаряд доползет к месту
Опять-таки, это смотря с какой скоростью стрелять, если в лучших традициях пушечных галеонов, метров так 300-400 в секунду, то тогда да, а если разогнать снаряд до нескольких километров(десятков км) в секунду(а учитывая технологии ЗВ готов поверить и в сотни км/с), то тогда никакие космические расстояния не помеха. Если конечно речь не идет о перестрелки из одной звездной системы с другой... 
Солдату на поле-боя проще бегать с пятью батарейками, чем таскать десяток магазинов с патронами.
Вот солдата-то я как раз понимаю, ибо КПД у ЭМУ не такое высокое чтобы создать компактный вариант гаусс-винтовки(точнее говоря, винтовку можно хоть сейчас создать, это-то не большая проблема... вот только к ней будет прилагаться блок питания кг так на 30-50...). Я имел в виду именно корабельный вариант, ибо реакторы в ЗВ мощные, можно и ЭМУ запитать с небольшим КПД но большой мощностью на выходе.
Вообще, в условиях ДДГ конечно можно создать компактный вариант ручного оружия, но энергетическое во-первых эффективнее, ибо попадание в человека из нормального энергетического(теплового) оружия в принципе летально, а во-вторых опять-таки компактнее и не требует большого количества боеприпасов. Но в данном случае речь идет о стационарных корабельных орудиях.
А энергетическое оружие будет работать, пока реактор в рабочем состоянии.
В данном случае, как я уже отмечал, пока газ не кончится... не суть важно, ибо газа можно напихать больше чем болванок, но надо соблюдать реалии вселенной ДДГ
Чтобы ваша чудо-платформа осталась на орбите, ей надо делать два залпа одновременно. В разные стороны.
Честно говоря, не понимаю проблемы. Висит на орбите станция забитая под завязку контейнерами с ракетами/болванками. Приходит команда выстрелить, проходит проверка работоспособности боеприпасов. С обеих сторон выбранного контейнера открываются крышки, снаряд включает двигатель, реактивная струя выходит через отверстие обращенное от планеты, снаряд вылетает из контейнера и летит к планете. В принципе, возможно небольшое отклонение станции ввиду того, что реактивная струя вылетающего снаряда может слегка задеть станцию, но это вполне можно скорректировать небольшими маневровыми двигателями. Даже при массовом залпе речи о чём-то смертельном для станции на мой взгляд не идёт...
Кстати, фанатам "болванок" - рекомендую вспомнить, как щиты кораблей реагировали на инородные тела.
А как они, кстати говоря, реагируют-то? Лично я не помню... В Звёздном Пути подробно описаны системы защищающие корабли от небольших космических объектов, в ЗВ такой информации нет. На память приходят только сцена из эп.5 когда ИСД разворотило надстройку и общеизвестный факт что щиты в ЗВ не защищают от физических объектов... А если и реагируют, то их нужно переконфигурировать.
Ну ладно, представим что у нас есть щиты останавливающие физические объекты и ЭМУ-пушки. На мой взгляд остановить физический объект куда сложнее чем энергетический, плазму(разновидностью чего насколько я понимаю и является заряд турболазера) можно легко отклонить с помощью магнитных полей, да и рассеивание удара плазмы/взрыва полями выглядит куда проще чем отклонение болванки и уж тем более поглощение удара этой самой болванки. Фактически речь идёт о том, что нужно либо отклонить болванку с курса чтобы она пролетела мимо корабля, либо куда-то деть её кинетическую энергию...
PS
toAll
объясните тугодуму...  что-то я не пойму, Заарин стебётся или правда не понимает принципа работы электромагнитного ускорителя?
Или я не понимаю принципа гаусса и рельсотрона...
|
Думать надо головой...
