Народ, скажите каким битрэйдом записывать mp3 на диск ( т.е. естесвенно слушать только на компе, а не на центре музыкальном ) и чтоб был такой битрейд mp3, чтоб качество не терялось и много не занемало место???

------------------
Тимур

Немного нелогично, но все-таки: 256kbps - практически без потерь качества, но много места занимает, 128kbps - в 2 раза меньше места, но большие потери в качестве. So, 192kbps - золотая середина, с ней и пакую.

------------------
Will be Force with you.

У меня другое соображение: Болванки сейчас можно брать в пределах 25р. Так зачем на качестве экономить? Лучше записать 2 диска с отличным качеством (256kbps), чем 1 с плохим (128kbps) или 1.5 со средним (192kbps)...

В том смысле, что 2 с плохим (128kbps), 1.5 со средним (192kbps) и 1 с отличным (256kbps)?

------------------
Will be Force with you.

Или я ни чё не слышу, но мне кажется качество не изменяется, а может быть из-за среднего качества звуковой карточки и не ахти колонок???

------------------
Тимур

Насчет карточки и качества звука. У меня AurealSQ2500, ну и средние колонки 4 спикера таких масюхоньких масюхоньких и сабвуфер. В общем по жизни играл обычные аудио КД на компе, ну вроде качество как качество. А потом как то подсоединил эти самые колонки к моему Дискмену, так такой звук пошел.... с компом просто несравнимо... после этого зарекся слушать КД не иначе чем через дискмен. Вот такая вот хренотень, и непонятно в чем дело, то ли потому что на ауриале нет цифрового звукового входа от КД, то ли потому что рамовод шуршит сильно, непонятно, гадость в общем какая-то.

flesh_consumed

2 Xpert

Да я вроде все правильно написал. Объем файлов 256 в 2 раза больше чем 128. Так что одно количество музыки (по времени) при 256 займет 2 диска, а при 128 - один.

2 Timur

Это у тебя скорее всего колонки плохие (а может и звуковушка древняя). На акустике с сабфувером (~120$ - цифровое подключение с SBLive!) - 128 очень плохо звучит (конечно попадаются файлы ничего, но в целом - плохо). А 192 от 256 я редко могу отличить (но могу). Но что, если я через год куплю вообще немерянную акустику? Ведь музыку то не восстановишь... Лучше не жмотиться из-за 10-15р и писать нормально. Причем не любой программой. Я пользуюсь кодеком LAME. Если интересует - могу дать ссылку на статью с обзором кодеков.

А как насчёт кодера Streambox Ripper???
Если хреного, то дай ссылку...

Какой бы кодер не был - а качество в mp3 теряется. Высокие частоты и басы режутся немилосердно при любом битрейте. Я для себя кодирую сейчас в Ogg Vorbis.

------------------
Кто мы в этой жизни - менестрели...

Спасибо всем! ( хоть и и спасибо на батон не намажешь :-) )
Вы меня уговорили на 256 kbps...

------------------
Тимур

Почитайте статьи на http://ixbt.stack.net/multimedia.shtml . Там исследовалось и каким плеером играть MP3 и чем кодить.

Вот здесь http://agrabber.boom.ru/free/ можно найти последнюю версию AudioGrabber-а. В нем (AG) есть ссылка на кодер Lame, последняя версия которого сжимает с переменным битрейтом. Я ставлю 160кб, а он уже сам снижает или повышает, где надо, от 112 до 320. В этом режиме я не замечаю разницы между оригинальным WAV файлом, содранным с CD, и полученным MP3. Хотя есть разница в звучании между CD-ROMом и WAVом, видимо из-за использования аналогово выхода CD-ROMa при проигрывании.

2flesh_consumed
CD-ROMы не предназначены для проигрывания CD-DA. Для них это как общественно-полезная нагрузка , поэтому и ставят там дешевый (во всех отношениях) ЦАП. В дискменах и прочих муз. центрах ЦАП оптимизирован под одну задачу (напр. MASH), вот отсюда и качество.