Камрад
|
А Дяченко рулят. Не так как Олди. Но все равно рулят.
Люблю я такие фразы в разговоре - типа поговорили и приехали.
Читала у Дяченко Магам можно все и Пандема. Отдала обе книжки соседу, а еще купленные где-то валяются. Мне кажется, авторы несколько обеспокоены мнением фантастической общественности - чтобы про них говорили, что они толкают серьезные идеи и прочая. Поэтому каждую повесть они высасывают серьезную идею и усиленно всю повесть ее аргументируют - неуклюже и навязчиво. При этом всем давно понятно, чем закончится сюжет, а он все никак не закончится, потому что идею надо дотолкать по плану, приготовленному на бумажке с пропорционально отмерянными завязкой. кульминацией и развязкой. Неожиданностей не будет.
Это не Терри Прачетт, у которого герои падают с дракона, внаглую попадают в самолет (причем автор важно подводит под все происшествие псевдонаучный базис), выпадают из самолета... - короче издевательство над читателем с самым невозмутимым видом.
Кто-нибудь не знает, что, если отнять у человека свободу решений, он в массе превратится (тот, кто поддастся) в травоядное? А потом его популяцию заместят говорящие ньюфандленды? 
Зачем писать про это целую повесть, на примере десятка героев нудно и одинаково показывая, что так и будет? И при этом не задавшись трудом самому себе уяснить, почему супермозг этого не знал, еслион, собственно, в моделировании действительности, должен быть, как никто, силен?
Вот одна фраза про ньюфаунлендов (чья не помню), стоит два раза всей повести Пандем. В ней есть ирония, емкость, неожиданный но при этом закономерный и логичный поворот и также приятная глазу картина (толпа симпатичных мохнатых ньюфов с черными носами - не зря это не доберманы, такой фразе мозг противился бы, а с ньюфами - даже хочется, чтобы они нас выместили  ). А в Пандеме ничего этого нету.
|
