охотник за головами
|
Gordairoge
Он что, не пропускает объекты, обладающие большой кинетической энергией (если да, то каким образом?)?
Может, щит устроен аналогично тому, что в «Дюне» Френка Герберта или в сериале «звездные врата»? Там щит пропускал только объекты, имеющие низкие скорости. Т.е. удар пули он отразит, а медленно вводимый кинжал – нет.
Porco Rosso
В общем-то обе посылки неверны. Из лазера в атмосфере вполне можно стрелять, другое дело, что ручным такое оружие вряд-ли когда-либо станет.
Кто знает, Порко, кто знает. Может наши пра-пра-правнуки смогут изобрести мощные компактные источники энергии.
Riskoff
По существу темы отвечу: АКМ лучше, чем Е-11. Чем лучше? Наверное тем, что одиночные выстрелы Е11 довольно просто отражаются светомечом.
Быть может, в фильме показана не реальная скорость импульсов в ЗВ вселенной? Ведь при таких скоростях уклониться от них легко. А снижена специально, чтобы можно было проследить за полетом? А джедай отбивал мечом выстрелы, т.к. Сила позволяла ему перемещаться быстрее, чем обычным людям и предвидеть будущее, пусть и не на все 100%.
Кроме того, его убойность наверняка выше, чем убойность тускенских винтовок - штурмовиков можно отстреливать без особых проблем. Я уж не говорю про простоту и ремонтопригодность АКМ в полевых условиях, которой нет у Е-11...
К сожалению, ни ты, ни я и никто из камрадов не использовал Е-11 и не проводил испытаний. Так что неизвестно, насколько живуча Е-11. Не думаю, чтобы штурмовиков вооружали оружием, чья надежность была бы крайне низкой без постоянного ухода, а кто знает, в каких условиях придется воевать солдатам.
Зам (с её слагомётом) и набуинцы отпадают за ненадобностью, ибо были до "совершенного" Е-11. Ровно, как и Джанго. Остальное вряд ли доступно хоть где-нибудь. Да и зачем оно надо? Приведённых данных достаточно для того, чтобы судить о возможностях бластерного оружия тех времён. Не знаю как кому, но я вижу, что АКМ в этом смысле предпочтительнее. У него лишь пара минусов: отдача от выстрела и большой вес боеприпасов.
А ты выдай. Надо просто. Это раз. Втоое, пистолет ЗАм является бластером, так что, плиз, выдай всю инфу.
После первого, кстати, тоже Слагомёты, согласно Биллу Смиту, выплёвывают слаг с помощью газового баллона.
А по энце не только.
Saint Trooper
Дело тут совсееем в другом. В противостоянии АКМ vs. Е-11 играет важную роль войсковая броня. Броня штурмовика защищает его полностью от пуль и осколков, а от энергетического прожигающего луча кевлар не спасает вообще.
Броня покрывает штурмовика не полностью, имеются слабые места – шея, суставы, через которых их можно поразить. Плюс к тому никто не стрелял из бластера в бронежилет, и мы не знаем, сможет ли бластерный импульс пробить его.
Но давайте не будем забывать что в ЗВ другие законы физики, и возможно там и пороха нет?
Не надо о физике. Законы физики фантасты нарушают даже в нашей вселенной и солнечной системе. А порох можно заменить другим взрывчатым веществом.
Генерал, описанное вами действие лазера - идиотизм в энной степени, где n>100.
__________________
Нам тишину пообещали до утра
Но все же плечи обнимает кобура
|
Это чёрт знает что 
Я уж не говорю о терминологии... Интересно, а кто это умудрился на глаз определить когерентность света? И последнее: знает ли автор этих строк о том, что сфокусированный луч когерентного света является разновидностью лазера?
