Джей
Я про данный конкретный случай.

ЗЫЖ ненавижу картофель фри... уж лучше сырого погрызть

the_Dark_One
ненавижу картофель фри
\off Ты святого-то не трожь! :)

Манни
Када это картофель фри был причислен к лику святых?

Джей А тебе ж говорили, наверное, что скульптура, вырезанная из дерева, может быть неизмеримо драгоценней куска дерева, а ограненный алмаз - необработанного?
И ты с этим несогласен?

Нет, не согласен - потому как данное сравнение не уместно.
Дело в том, что в отличие от алмаза книга уже готовый продукт. Она создана. На ее изготовление потрачено н-количество бумаги, которая была когда-то деревом, н-количество чернил и возможно н-количество шкуры животного, из которой сделана обложка. Книга есть брильянт, или скульптура. Если брать твою систему.

Если продолжать, то в данном случае более уместно, когда сделана репродукция картины. Профессионал отличит репродукцию от оригинала и не скажет что репродукция лучше. А вот массы могут, поддастся на более свежую краску ... в данном случае массы есть г-н Зареша с его высказываниями.

О святой картофель фри, дай мне холестерин фритюра твоего. Аааминь.

Я продолжу.
Экранизация есть репродукция - априори культурной ценность ее минимальна. Вообще можно сказать кино в отличие от литературы культура массовая. Экранизация книги есть пища для глаз, а потом уже для мозга, причем мозга того, кто не может себе позволить прочесть книгу в первую очередь. Данную экранизацию я рассматривал только с эстетической стороны, то есть, как снято и менее всего надеялся на, то, что экранизация впитает в себя хотя бы 30 процентов того, что есть в книге. Она и не впитала.

Гуннбьёрн

Гуннбьёрн
Дело в том, что в отличие от алмаза книга уже готовый продукт.
Ну а как насчёт "Петрушки" или "Дон Кихота"? Там первоисточники тоже созданы людьми.
Экранизация есть репродукция - априори культурной ценность ее минимальна.
Если ты имеешь в виду, что экранизация не может передать книгу, я соглашусь. Вообще, воспроизвести средствами одного искусства произведение другого искусства я считаю, невозможно. Но вполне возможно рассматривать его отдельно от первоисточника, и при этом вторичное, вдохновленное первым, вполне может быть "лучше" источника. Так, например, отчего бы художнику не написать под впечатлением от довольно зарядного стихотворения гениальную картину, и наоборот.
Но "лучше" оно может быть только в смысле той относительной шкалы, по которой мы измеряем "нравится - не нравится". По этой шкале я могу сравнивать хоть дыню с креслом, и говорить, что дыня мне нравится гораздо больше кресла, потому что дыня вкусная, а кресло уродское и неудобное.
Зереша сказал, что фильм лучше книги. Это означает, во-первых, что, по его мнению, экранизация не передает книгу, во-вторых, что фильм по относительной шкале его предпочтений занимает место более высокое, чем книга. И при чём здесь массы, которые якобы есть он?

Гуннбьёрн
"кино в отличие от литературы культура массовая" а я бы не стал так говорить, артхаузное кино и догму еще никто не отменял. Твоя родная тема... ;-))

"экранизация впитает в себя хотя бы 30 процентов того, что есть в книге. Она и не впитала" -- другими словами это можно озвучить, как "режиссер кретин и не брался бы за то, что не умеет". Так?

Между прочим, Чайковский из пушкинского "Евгения Онегина" взял где-то 20%, -- то, что у Пушкина звучало дерзко и иронично превратилось у Чайковского в лирическо-возвышенное. Недавний английский киношный "Онегин" вообще мало похож на оригинал (кроме действующих лиц). Смысл и там, и там искажен полностью. Кого будем винить? Или не трогает?
Значит, проблема в фанатизме. Раньше Ильич был, теперь вот Толкиен. Ага.

ЗЫ
Джей
Но что может быть приятнее приземлиться на кресло и пожевать дыню ;-)))))

Зереша
Сравнить Чайковского и создателя кф ВК - как это по-нашему. Решпект.

Не, камрады, по моему, вы куда-то совсем не в ту степь забрались.
Надо же сравнивать сопоставимые вещи.
Роман и опера или живописная картина - вещи, имхо, несопоставимые. Как дыня и кресло
А вот книги и фильмы сравнивать можно, поскольку там преследуются примерно одинаковые цели (самое главное общее - наличие сюжета, через который передаются некие идеи), но с использованием разных выразительных средств.

Кстати, вот маленькая сылка в тему : http://subscribe.ru/archive/press.vip/

the_Dark_One
Грызть святой сырой картофель тоже. По-нашему это шок.

Креол
Хм... А опера это бессюжетное вытье?

Зереша
Тоже по-вашему?
А соль на пень в лесу не насыпать? ;-)))


ALL
Имхо, оперы, картины, картофель и прочая-прочая вы сюда зря приплели. Тема недвусмысленно называется:

Фильмы и игры по популярным книгам, и обзоры/критика/реклама выше перечисленного

the_Dark_One
Я могу только повторить - ну не могу я сравнивать книгу и фильм. Для меня это так же, как остальное, что приплели. Если первичен фильм - его не пересказать книгой. Книге не равносильна экранизация. Поэтому и могу говорить только - это нравится очень, это - не очень. А что лучше - для меня вопрос, не имеющий смысла, кроме как сравнения по степени"нравится".

Джей
А две книги как сравнивать? Не так же? Одно нравится больше, другое - меньше...

Мне вот после размышлений перед сном (бессонница вспомнились 2 экранизации, нравящиеся несравненно больше оригинала - мультик "Приключения капитана Врунгеля" и "Приключения принца Флоризеля". Книгу Некрасова, по мотивам которой снят мультфильм, я с трудом дочитала - настолько она была скучна. Стивенсон, конечно, не так плох, но тем не менее фильм (и мультик тоже), как мне кажется, в данном случае представляет самостоятельную ценность - игра актеров, режиссерская работа. Если же мы рассматривали его как экранизацию, то сказали бы, что он очень сильно отличается от первоисточника и потому плох
А _собственно_ экранизация, на мой взгляд, всегда уступает оригиналу, ибо средствами кинематографа невозможно передать все богатство литературного произведения.

the_Dark_One
По-ихнему...

ЗЫ. Помнится, была одна, кажись, крива игра по опере...

Nabuka
экранизация, на мой взгляд, всегда уступает оригиналу, ибо средствами кинематографа невозможно передать все богатство литературного произведения
Согласен.

Зереша - что за крива игра???

the_Dark_One
А я не согласен.
Визуальными и речевыми средствами можно передать все богатство литературного произведения. Иначе не существовал бы театр.

Манга рулит
Убогий квестик Кривы по мотивам "Золота Рейна".

Изменено: Зереша, 12-02-2002 в 12:41

Зереша - жаль, я уж было обрадовалась. Что, совсем убого?

the_Dark_One Nabuka
А средствами литературы возможно передать все богатство кинематографического произведения?

Зереша
Плебеи требуют зрелищ ;-)))
Для людей с небогатой фантазией кинематограф - единственное утешение. Что неспособны представить они сами, просто и доходчиво додумают за них другие... вот только "всё богатство литературного произведения" экран передать не в силах. Простой пример - попробуй найти актрису на роль "самой прекрасной женщины в мире" (Скимонок, ни слова по этому поводу! :mаd: ).

Ха, короче.

Зереша
Визуальными и речевыми средствами можно передать все богатство литературного произведения. Иначе не существовал бы театр.
Театр - это опять-таки другая форма. Несравнимая.
Пьесы - дело другое, но инсценировки книг совсем не передают книгу.