Ну, добавлю свою ложку мёда в это бочку дёгтя...
У меня охоту читать Пушкина, Горького, Толстого и прочих "допущенных" отбили окончательно и бесповоротно именно в школе... Учить УКАЗАННЫЕ тебе кем-то стихи - большего маразма я вообще не знаю. Посему твёрдо получал колы (за одну четверь 9-го или 10-го (не упомню) класса было даже 7 (!) колов). Но принцип для меня был дороже, тем более, что обладая прекрасной слуховой памятью, мог записать стихи на плёнку, и пару раз прослушав выдать почти один в один. Но я не могу учить то, что мне не нравится! Для меня это то же самое, что заучивать песни Децла.
А исполнять стихи перед классом? Ну люблю я, например, Есенина, ну не буду я читать С ДУШОЙ стихи всему честному народу! Я СТЕСНЯЮСЬ своих чувств! Получи кол.
То же самое и с сочинениями... Ну как я мог писать сочинение о том, чего не понимаю, что мне противно читать, и даже разбираться? Насилие, оболванивание и уравниловка в школе для меня главный враг. Почему мне не давали писать о том, что я ЛЮБЛЮ? Да про Хайнлайна я бы мог писать всю четверть! Он что - хуже какого нибудь Горького? Причём я не требую внесения Хайнлайна в программу, я требую дать мне свободу! (В смысле - тогда требовал...)
Скажете - надо учить то, что считается основным, что считается классикой, чтоб получать необходимую норму. А кто эту норму для моей ранимой души принял, а? Вот эти вот переучившиеся недоучки из разных РОНО вплоть до Министерства образования? А они откуда знают? Надо всем - это хорошо. Но я НЕ ВСЕ!

McFris
Норма в принципе не может быть индивидуальной...
Скажи, а "Насилие, оболванивание и уравниловка", это относится только к литературе, или ты любую программу по любому предмету считаешь насилием и уравниловкой?
И есть ли у тебя идеи, как построить образование без этого?

Небольшая ремарка, когда нас чему-то учат в школе, мы воспринимаем это с изрядной долей противоречия. Нам кажется, что это не нужно. что поделаешь, возраст... Осознание "нужности" знаний приходит гораздо позже... Так уж получается в этой жизни...

Исполнение стихов перед классом, коллективные сочинения на одну и ту же тему и одинаковые диктанты -- это недопустимо, это имхо усредняет мысли. Почему именно эти стихи, а не другие. Почему именно "Преступление и наказание", а не дивные рассказы Достоевского (мне они нравятся намного больше). Зачем в школе браться за совершенно невзрачного поэта Некрасова?
Программу по той же математике вряд ли назовешь насилием и уравниловкой -- в ней хоть логика есть: не познакомившись с плюсом, минусом, умножением и делением не сможешь решать уравнение, а не познав планиметрию нечего лезть в стереометрию. Но литература, история etc -- это не точные науки ;-))

Зереша , то, таким образом, фактически насильно, формируется багаж наших знаний. Ведь это поможет нам потом. Не так ли? даже если придется пройти через отвращение к школьной программе.

Багаж это хорошо. Но каких знаний? Что выносим мы из школьной программы? Умение писать сочинение на любую тему, не осознав прозведение? Что остается в памяти? - набор штампов. Катерина - луч света в темном царстве, Раскольников - пять старушек уже рупь, Бомжи Горького на Дне, Толстой и Война и мир (князь смотрит в небо Аустерлица). Спроси любого - ответи, о, как же Пушкин, Толстой, Достоевский, великие писатели, написали... (и далее приведенный набор). Но читают ли? Откуда мурашки по телу при виде этих книг? Достигается странная цель - у 90% учащихся желание читать отбивается полностью, но при этом мы "самая читающая нация в мире", еще бы у нас любой скажет что Достоевский написал про Раскольникова, а на западе об этом вспомнит только специалист. Но что осталось в багаже памяти кроме анекдотов про Раскольникова? Почти никто не помнит чем роман закончился, да и желания такого не возникнет.

Да, багаж штампов. Это лучше, чем выйти "белым листом". А желание читать вообще возникает потом, когда взрослеешь. Не у всех, конечно. Да и не должно оно возникать у всех.

Крапивник
Спасибо, знания о которых ты говоришь очень помогут мне в отгадывании кроссвордов, в игре "Кто хочет стать миллионером", "Слабое звено" (тьфу!) и иже с ними... Прекрасные знания, которые занимают мой мозг, и за 32 года жизни НИ РАЗУ не пригодились.... А как мне это твердили в школе... Нет, наверное что-то пригодиться в будущем, не спорю. На смертном одре...

Джей
Понимаешь-ли... Планка нормы может быть так высока, что захлебнёшься ненужным. А нужное, интересное останется в этом болоте...
Да, кстати, насилие часто относится и к другим предметам. Но в гораздо меньшей степени... Ну скажи, зачем мне знать СТОЛЬКО химии? Ну нет у меня таланта к ней. Не достаточно ли мне основных, базовых знаний? И так по каждому предмету. Вся программа перегружена ужасно.
Есть ли у меня идеи? Есть. А зачем? К нам в Мурманск как раз приехала делегация учителей из Финляндии. И у них основной лозунг - давать знания, которые РЕАЛЬНО пригодятся в жизни. Иными словами, НЕОБХОДИМЫЕ. Скажете у нас так-же, только планка выше? Фиг там! У них постоянно идёт контроль необходимости знаний, постоянно корректируется программа. И смотрят они на нас ВОТ ТАКИМИ глазами. Это надо видеть, словами не описать. И задают они нашим учителям те же вопросы, что и я сейчас, здесь.
Лично я очень жалею, что получал начальое образование не в Финляндии.

McFris , а если бы у тебя их не было, ты бы интересовался чем-нибудь еще в жизни? Подумай хорошо.

Крапивник
Как это "чем-нибудь" -- речь вроде о литературе идет. Школьная литература ужасна и ничего она не дает, и читать после посещения уроков не хочется... А та же химия в общем-то ничего. Мне вот нравилась химия ;-) Наверное, из-за преподавателя, толковый он был. Однако опыты счас уже не ставлю ;-)

Зереша , школьный курс дает определенный багаж знаний. Может, ты не видишь того, что чкольная литература повлияла на тебя, но она повлияла. На подсознательном уровне хотя-бы. "Ужасность" курса - это, конечно, очень плохо, но, но, но... Сейчас же ты читаешь!

Крапивник
Подсознательное -- это к Фрейду. Или к Юнгу ;-)))

ЗЫ. Ну да, буквы в школе выучил и даже до школы еще... ;-))

Крапивник
Я выучился читать... не в школе, полюбил читать... не в школе, читал только то, что не в школе, русскому учился не в школе (заметно ), ВСЕ знания и умения, которыми я горжусь - НЕ ШКОЛЬНЫЕ! Так какого фига я делал там 10 лет? Что могли дать мне учителя, если после моего вольного сочинения "Как я провёл выходные" меня вызывали на большой совет? (Там речь шла про собирание бутылок на улице...)
Конечно, если ты считаешь, что дело школы дать такой багаж знаний, от которого придётся убегать всю жизнь к лучшим "багажам", то ты прав... Но мне такая "нагрузка" не нужна.

McFris , почву для последующих знаний. Если я так сформулирую. Кстати, я тоже ненавижу школьную программу и школьный курс литературы, за небольшим исключением.
Зереша, не надо туда. Там много непонятного и двусмысленного.

А у моих знакомых в 5 классе в программу ввели Толкиена. Не знаю, радоваться или грустить.

А мне один раз литература, правда не школьная , помогла в химии. То была не помню чья чудная повесть "Поверхностное натяжение" - из жизни простейших в одной луже. Как одна прогрессивная инфузория пыталась наперекор обществу выйти за рамки известного мира, преодолев силу этого самого натяжения.
А по химии вскоре была как раз эта тема, и я поразил своими "познаниями" химозу.

Креол
То была не помню чья чудная повесть "Поверхностное натяжение" - из жизни простейших в одной луже.
Ох, действительно чудная. Джеймс Блиш, сборник "Братья по разуму" ("Мир", маленькая "Зарубежная фантастика").

Но ты что-то путаешь, поверхностное натяжение это физика, а не химия.

Манни, может быть. Я литературу помню немного лучше, чем физику с химией

"Поверхностное натяжение" - из жизни простейших в одной луже.
Джеймс Блиш, говорите? Кажется, именно ее я как-то пыталась вспомнить.

А есть предложения, как следует изучать литературу в школе?

Джей , ну сейчас напредлагают. И ничего путного из этого не выйдет

Джей
Как ИЗУЧАТЬ литературу? Вопрос некорректен - ответа не будет. Литература это творческий предмет ИМХО.

Как ИЗУЧАТЬ литературу? Вопрос некорректен - ответа не будет. Литература это творческий предмет ИМХО.
не нужно ее изучать, ее нужно просто читать и никогда не нужно, что то навязывать в этом плане, каким бы хорошим оно не было. Не нужно заучиваний, не нужно оценок, нужны семинары, обсуждение. А чтобы заинтересовать школьников читать что либо, нужна правильная аннотация учителем перед этим, нужно сопоставление с чем то. Литературу если и можно изучать, то только в постоянном сравнении, только тогда может и будет польза от классики в школе. Кстати чтобы сформировать мышление, личность и т.д., напрягать себя классикой вовсе не обязательно, много чего из этого есть и в более интересных произведениях, может там и не так все высокопарно, но чувства такие же.

Как ИЗУЧАТЬ литературу? Вопрос некорректен - ответа не будет.
Имела в виду -
1) должен ли в школе быть такой предмет?
2) если да - то каким должно быть его содержание.
Columbanus написал, что предпочтительны семинары без оценок. Ох, оценки - это вообще проблема, они нужны, но их лучше отделять от уроков.

Джей
Мое ИМХО:
1) Нет, ибо если да, то почему бы заодно не изучать кино, театр, живопись и еще чего-нибудь
2) Семинары - только как рассказ, что стоит почитать, причем без указующей роли учителя !

1) Должен, но не в такой форме.
2) Кстати, вот абсурдное мнение об оценках ;-) Кол и двойка -- это не лень ученика, а ошибка преподавателя; значит, не смог он провести лекцию так, чтобы на уроке было интересно и понятно. ;-)))

Зереша
Интересно, как это надо провести урок, чтобы ученикам было интересно прочитать "Войну и мир", например ?
Они или будут ее читать или нет. Заставить прочитать можно только пригрозив вышеупомянутыми оцнками...