Камрад
|
Креол
Первое мое замечание относилось к пассажу Mikki Okkolo:
"Русские, украинцы, словаки, словенцы, грузины, евреи, армяне, японцы.
А вот негры - не нация, и индейцы не нация, и англо-саксы не нация, и кельты не нация. И бушмены не нация. "
Приведу две цитаты из определения "НАЦИЯ":
«Н. возникает как новое социально-историческое явление в период преодоления феодальной раздробленности общества и укрепления политической централизации на основе капиталистических экономических связей»
«Национальное сознание создается всей совокупностью биологических и социальных элементов и является сравнительно поздним продуктом исторического процесса. До начала XIX в. сознание национальн. общности очень слабо проявлялось в Зап. Европе и в политике не имело большого значения. Освободительная эпоха второй половины XVIII в. содействовала пробуждению нац. сознания, и в XIX в. оно явилось могущественнейшим фактором политич. и социальной истории Европы и Америки»
Все эти пассажи с моей точки зрения не имеют никакой ценности, т.к. начинают приписывать этносистеме жесткую связь с государством и территорией, которую это государство занимает, а следовательно яввляются не более чем украшением обычного юридического понятия "гражданство" , а первоначально (да и сейчас) нонятие "нация" служило лишь узколобому Европоцентризму, делящему все на два лагеря: "цивилизованный" - европейский образ жизни, и все остальное - "варворы".
А в средневековой Европе германцы так-же "недолюбливали" французов, как и в XIX веке. А после объединения Германии субэтносы не стали ближе - прусаки так-же издеваются над баварцами и наоборот.
Исходя из вышеизложенного я смею говорить о том, что от использования понятия нация следует отказаться.
В одном я соглашусь. Возникший диалог действительно не совсем по теме, но, наверное, он необходим
|