Тема навеяна одним из дневников.

Каким он был? Возвышенным? Смешным? Опасным? Предубеждённым? Великим? .... ?

А может... он был просто романтиком?

VitalyOFF Не...

Джей
Опасным.

Просто был. Самим собой наверное. Конечно и опасным для кого-то. Дон Кихоты всегда кому-нибудь опасны...

Ежик в Тумане
Он был благороден... но был предубеждён. Видел не то, что было на самом деле, а то, что хотел видеть. И не ведал сомнений. Да, VitalyOFF, мне кажется, он был романтиком. И он был идеалистом. Для него имели значение не факты жизни, а его идеи. Факты, не соответствующие идеям, он отказывался видеть. Мельницы, которые он уничтожал, - он считал их злом, и был в этом непреклонен... и хотел переустроить мир в соответствии со своим видением.
Любой, кто хочет перестроить мир по своим идеям, несет в себе Дон Кихота.

Джей
Нужно что-то уничтожить, чтобы переустроить мир? Это из цикла "мы наш, мы новый мир..."?

А что он натворил собственно? Кого-то насмешил, кому-то помог, кого-то вдохновил, наверно...
Но осознанных гадостей вроде не делал, и ничего великого не свершил. Так что пользы окружающим, наверно, было больше, чем вреда...

Дон Кихоты всегда кому-нибудь опасны...
Идеализмом? Или идеями, которые несут?

Зереша
А вот интересно, что будет делать такой сорт Дон-Кихота без ветряных мельниц?

JaGD
Дык, разношерстных Дон-Кихотов много -- кто-то с красными флагами воюет, кто-то с Макдональдсами, а кто-то с ТВ-рекламой. И у всех у них романтические идеи и высокие идеалы ;-)))

Он совершил великое... он - воплощённая борьба со злом.
А опасен - идеализмом. Опасен потому, что этот образ обладает необыкновенной притягательностью. Но он видит мир не таким, каков он есть. Он видит зло и там, где его нет. Потому что для него идеи выше реальности.

Джей
Он был ... предубеждён. Видел не то, что было на самом деле, а то, что хотел видеть. ... И он был идеалистом. Для него имели значение не факты жизни, а его идеи. Факты, не соответствующие идеям, он отказывался видеть...
Знаешь, а ведь это все - про меня...

нет, Skiminok, не про тебя. Про любого из нас, про любого человека.

Самого то я его не читал, но знаю, что он с мельницей сражался. Исходя из этого он туповатый чудак.

Зереша
Ну вот обязательно надо все опошлить

JimmyM
Не про любого. Ну или не про человека

JaGD Не про любого. Ой ли ? А если в себе поглубже покопаться ?

JimmyM
Ты идеалист Но спасибо за доверие
Хотя я на самом деле считаю, что не про всех. Но это моя имха

Мне тоже кажется, что - не про всех. Есть и другие, назовем их эмпириками, например.
Идеалисты исходят из своих принципов, а эмпирики следуют фактам.
Идеалисту ясна внутренняя структура его мыслей, а то реальное, что противоречит им, он не замечает.
Эмпирик вообще не верит в абстрактные общие принципы, они не имеют для него ценности.
В живых людях обычно присутствует и идеалист, и эмпирик, но с преобладанием чего-то одного.

Идеалистам труднее. Их не понимают эмпирики, а другие идеалисты объединятся с ними только в случае соответствия их идеалов. А они такие разные... кажется, самая ожесточенная борьба идет именно между идеалистами.

Мне идеалисты ближе. Я к ним отношусь. Пытаюсь следить за собой - в отношении предубежденности.

Ой, не знаю... мне кажется "эмпирики" также опираются на свой неполный, "однобокий", опыт, как идеалисты - на свои идеи... и так же верят в свой образ мира, как идеалисты верят в свой... и так же, по своему неправильно, трактуют факты, которые не вписываются в их опыт, как идеалисты не замечают факты, которые не вписываются в их идеи... нет в людях совершенства... и хорошо, что нет...

кажется, самая ожесточенная борьба идет именно между идеалистами.
С применением "эмпирических" методов и самих эмпириков

А можно сказать так, что идеалист видит цель, но не знает способов ее достижения (т.е. неразборчив в средствах), а эмпирик знает эффективные способы (или способен их выработать), но не видит цели? Это если рассматривать чистого эмпирика и чистого идеалиста.

И еще. Идеалист не может победить, точнее победить он, возможно, и может, но не сможет удержать отвоеванное, в силу того что живет в отрыве от реальности. Поэтому, любой идеализм, по моему, несет в себе оттенок благородства, независимо от исповедуемой идеи. Ну или глупости. Кому что ближе

Он был однозначно сумасшедшим и скорее всего его по жизни вело только одно чувство - жажда саморазрушения, может в саморазрушении и есть какая то романтика, но только когда ты читаешь книгу про такого человека, а вот когда ты встречаешь его в жизни на романтику както не тянет...

Пока существуют идеалы, должны существовать и их носители, идеалисты. Только лучше, чтобы они оставались одиночками. Получи Дон Кихот власть, кто знает, чтобы он натворил из лучших побуждений.

Начали с Дон-Кихота, а пришли к: "Что такое идеалист, и как с ним бороться"