Понятия не имею, обсуждали ли на этом форуме данную статью (http://warrax.croco.net/Satan/Books/myth/tolstoy.html), если нет, то какие будут мнения?

А что обсуждать-то? Ну графоман Толстой -- думается, каждый филолог это подтвердит. Но что делать-то? Запретить, сжечь?

Кшаду
Да, конечно, статью Логинова о Толстом уже несколько раз обсуждали, первый раз здесь.

Зереша
Не знаю, что подтвердят филологи, но многословность Толстого не самоцель, она обеспечивает адекватную передачу мысли, и вполне эффективно.

Кшаду
И вот тут.

Ага, точно, обсуждали. И я там был. Мед-пиво пил. Оказывается. А внимания не обратил. Увы мне.

Хотя, в оправдание мне, как-то народ равнодушно отнесся. То ли Толстой всем до лампочки, то ли и без Логинова о нем все знали. То есть не все, разумеется, а его литературную сущность.

Наверное, Толстой - действительно что-то вроде памятника тому времени. Нет, скорее, не памятник, а свидетель. Наиболее дотошный. Ведь в любом времени скучной бытовухи всегда больше, чем яркого действия. И писать о ней, наверное, так и надо, как это делал Толстой. Банально и скучно. Количество переходит в качество - и получается очередной классик. И Ленин его неслучайно назвал зеркалом русской революции. В самом деле, не писатель, а зеркало.