Камрад
|
Попробую вмешаться в спор о Ме-110. По-моему вы говорите о разных вещах. Ме-110 был многоцелевым самолетом? Соглашусь. Использовался для штурмовки? И с этим соглашусь. Но именно специализированным ШТУРМОВИКОМ! он не был. Спор, надеюсь, можно прекратить?
Stalk
Блин, ну честное слово, надоело. Неужели перед тем, как спорить, нельзя хотя бы попытаться разобраться в вопросе спора. А то какой-то исторический ликбез получается.
Вот скажите: почему у нас было около 8000 (точно не помню, где-то так, если что, ня бейте) БТшек? ... Почему танки этого типа производились довольно долго, и вдруг 22 июня 1945 моментально устарели???
Во-первых около 8000 было всего произведено танков БТ всех типов. К началу войны многие из них нуждались в капремонте и были не на ходу.
Во-вторых их столько наклепали потому, что они были дешевыми и можно было позволить себе компенсировать качество количеством.
В-третьих, тогда у СССР просто не было лучшей альтернативы. Не было достойного проекта.
В-четвертых производство БТ было полностью прекращено весной 40-го года. Если танк (как тип) прекращают производить - он устарел.
Ну и главное: свои боевые качества БТшки продемонстрировали в летом-осенью 41-го, в постоянных контратаках, и отнюдь не на границе. Продемонстрировали настолько хорошо, что в течение 1942 г. оставшиеся танки были выведены из боевых частей.
Т-35. Камрады, вы правы, как и я.
Блин, ну это уже смешно. 
В то время, как танк производился, достойных его артснарядов не было
Броня Т-35 пробиваласи 37-мм пушкой Бофорса, которая выпускалась в Первую мировую. А также крупнокалиберными пулеметами.
А зачем нужен был такой трудоёмкий в производстве танк? Для обороны он годится хуже, чем для стояния в музее, её Богу.
А если не годится для обороны - значит это танк-агрессор! 
Ил-2. Интересный факт: почему до войны их делали без заднего пулемёта? Ну не нужен он был. Экономию массы можно было компенсировать хоть в боенагрузке (извиняйте если что, я в авиации не очень..), а так этот штурмовик должен был воевать в условиях полного превосходства в воздухе и с солидной поддержкой истребителей.
Полного превосходства в воздухе достичь очень и очень сложно и внезапность нападения тут не при чем. А насчет заднего пулемета... А почему во время войны немцы заменили на Pz. IV неэффективную пушку на длинноствольную? Трудно заранее знать, где в новой модели проявится слабое место. Думали лучше вот так - оказалось иначе. Доработали, исправили, улучшили, выпустили новую модель. Нормальный процесс.
А по поводу зимней кампании я и имел ввиду финскую оборону, т.к. удачный приём противника не грех и у себя приспособить....
И как именно? Устроить в июне полярную зиму? Вырастить за год леса? Устроить в этих лесах карельские скалы? Ты себе представляешь разницу размеров и местных условий Карельского перешейка и западных границ СССР?
И, кстати, в 1944-м советские войска заняли тот же Карельский перешеек за пару недель.
Как дети, честное слово...
|
Задумать можно что угодно. Но его практическое использование как истребителя, как истребителя-бомбардировщика, как штурмовика и т.д. показывало различную эффективность. 
. В то время, как танк производился, достойных его артснарядов не было (по -моему так), поэтому броня была тонкой (если бы она была толще, танк явно бы не двигался). А зачем нужен был такой трудоёмкий в производстве танк? Для обороны он годится хуже, чем для стояния в музее, её Богу. А при отступлении остаётся или без экипажа, или задерживает отступление, ставя под угрозу гораздо больше войск.
Из-за количества жертв? Так 80% царей (и не только восточных) правили точно так же. О "гуманизме" тогда не задумывались особо. (Прошу не заводить здесь дискуссии о том, что такое хорошо и что такое плохо. Это голые факты, а оценивает их каждый по-своему. Вот только надоели "факты", взятые из желтой прессы).
