Вальдар, 451 - вещь специфическая... Бредбери вообще ОЧЕНЬ разные вещи писал. Рекомендую "Марсианские хроники" попробовать - очень зрелая, сильная вещь.
Лема для раскачки хорошо "Непобедимого" почитать, а там - "Эдем", "Солярис". Последнее - шедевр. Возможно, лучшее из всего, что я читал о любви, прощении и человеческой душе вообще. Причем понял я это раза с третьего.
А про кишки у Никитина... Видишь ли, дело как раз в том, что только на детей этот антураж впечатление и производит. Подсознание бередит, гормоны там всякие выделяются...

Рекомендую "Марсианские хроники" попробовать
Често говоря космическую фантастику не перевариваю.
гормоны там всякие выделяются
Какое это имеет отношение...

А Лема почитаю, почитаю...

Вальдар
откудова ты знаешь что это космическая фантастика если ты ее не читал?

multivak
По названию 'Марсианские хроники''

Вальдар

Стругацких тоже (Отягощенные злом) читать тяжеловато ....тоже мне , нашёл что читать...э-эх...начинать надо с "трудно быть богом"- культовая книга, "понедельник начинается в субботу"- тоже...жаль, не могу предложить "путь на амальтею"- ты ведь "космическое не перевариваешь...", но ты всё равно попробуй- вдруг после этого оно, т.е. КОСМИЧЕСКОЕ тебе понравится? ...а "улитка на склоне" чего стоит...- филосовская вещьььььььь....."Пикник на обочине" меня так вдохновил, что я ещё месяца полтора после прочтения в сталкера играл и по "Зоне" шлялся...выдумывал её и шлялся..."за миллиард лет до конца света" я бы оценил, как головоломательно-мыслительно- волевую. (не подумай, что там проламывают черепа)....вот не советую "град обречённый" и "хищные вещи века"- меня лично совсем не вдохновило....

...а что касается Лема. то тут я пока плохой советчик-всё никак недочту про Трурля с Клапауцием....но вообще пишет, зараза, здорово- талант, его в носок не спрячешь....

Не ненависть а ,просто инакомыслие. Людей которые мыслят не так как все всегда не понимают.
Хотя и не могу не согласиться что вы во-многом правы.
Mein Kampf тоже инакомыслие, но кроме ненависти и поиска виновных во всех бедах других - кроме себя, другого эта книга ни чего не несет, как раз на неокрепший ум такие книги и расчитаны, то что никитин писать умеет это не оспаривается(если выкинуть постоянные повторы), но хороший писака может в своей книге доказать что угодно, например что черное это белое и наоборот, прежде чем судить правильно или неправильно - надо прочитать противоположное и вы поймете что правда у каждого своя, некоторые так на всю жизнь и остаются преверженны какой либо утопической идее и не хотят слушать ни чего другого, это уже паталогия и таких людей надо лечить, так как это болезнь, что и видим у Никитина, вбил себе в голову идею фикс - Я БОГ, все остальные мелкие ни чего не понимающие букашки, Я ОДИН знаю как все сделать правильно, все остальные тупое быдло, если вы считате себя быдлом, то продолжайте читать этот бред не совсем нормального человека.

Это почему-это для детей ''Кишки волочились за ним по грязной земле, оставляя багровый след,а с решенного кожи черепа капала кровь,заливая глаза) Это по вашему для детей?
То что он в детских книжках пишет про кишки это на его совести, сама книга по описанию и действиям героев для детей, то есть этакое подобие былинных сказок на новый лад, былинные сказки конечно в то время когда они сочинялись - слушались не только детьми, но и взрослыми, но не надо путать то и наше время, в то время телевидения-радио и остального не было, средняя продолжительность жизни равнялось 30 и менее лет, то есть по сути ты был ребенком, затем очень мало взрослым и сразу покойником.

то есть по сути ты был ребенком, затем очень мало взрослым и сразу покойником......господи, да я на то время просто не существую, как хоть какая-нибудь субстанция...кошма-а-ар!!!!
а вообще,надо искать таких писателей, которые оставляют в твоей голове какие-то мысли после прочитанных опусов...или задели, как говорится "за живое"...а то недавно прочёл Поттера.....так пока дополз до конца- напрочь вылетела середина....и никакой информации в голове....

Еще один достойный автор из наших - Рыбаков. Мысль, стиль, язык - всё на месте...

Так-с... Добрался я наконец до архивов. Шедевров не обнаружено, и это при том, что выбирал вещи, получающие от читателей максимум положительных отзывов. Но "для отдыха" годится многое. "Итак, читалось в последнее время:
1. Бенедиктов "Война за Асгард" - вполне, хоть и не шедевр... Детектив, постапокалипсис, шпионские страсти, мегапроект... Голливуд, короче.
2. Дубов "Распоротый" - странная вещь. Сначала понравилось, после середины слегка утомило. Но хоть не графоманщина... Чуть заметная перекличка с "Обитаемым островом" Стругацких. Возможно из-за неспособности с последним тягаться и разочаровала слегка.
3. Корнев "Лёд" - ну очень лихо. Братки-колдуны, пальба с разборками, ля-ля - и все это в зимой в чужом мире. Прикольно, если не заморачиваться напрасными поисками духовности.
4. Лазарчук и кто-то еще "За право летать". Нуууу... Фантастика, короче. Написано нормально.
5. Уланов "Додж по имени Аризона" - настоятельно рекомендуется для отдыха от серьезного чтива.
6. Еськов. Все вещи. Гигант Неоднозначно, но талантливо.
7. Исьемини Виктор. "Меняла" - очень даже оригинальное фентези. Живо, достоверно. Но не потрясающе.
8. Каменистый А. "Запретный мир". АААААААА!!!!! Всем лежать и бояться!!! Наши в чужом мире. Все аборигены обречены, ибо РУССКИЕ ИДУТ!!! Очень лихой, бодро читающийся и совершенно бездумный боевичок. Услада спинного мозга. Рекомендую!

Вальдар
А Лема почитаю, почитаю...
Осилишь?

По названию 'Марсианские хроники''
По названию определяешь? Силён, силён... К какой фантастике относится книга "Князь Света" Желязны?
"Марсианские хроники" совсем не космическая фантастика, что бы ты знал... Там не летают на космических кораблях по космическим делам в космическом космосе...

гросс-адмирал Траун

Давайте строго придерживаться фактов.

В своём посте 06-05-2006 14:21
вы привели как пример СИНТАКСИЧЕСКОЙ ошибки Перумова:
гросс-адмирал Траун ..., и банальные синтаксические ошибки (гнилые глаза)

я переспросила вас в своём посте 06-05-2006 15:42

фаншетта 06-05-2006 15:42

При чём тут синтаксис?!
Опишите, плз, своими словами, что вы понимаете под словом "синтаксический"

Всё это на 2-ой странице данного топика. Можете сами проверить.

На это вы отвечаете
06-05-2006 19:38

фаншетта
При чём тут синтаксис?!
При знаках препинания в предложениях.

Простите. я вас спрашивала, при чём СИНТАКСИС в вашем примере относительно выражения Перумова "гнилые глаза"?!!

И вовсе я вас НЕ спрашивала о знаках препинания.

Вы, уж, как-нить сами сначала разберитесь, что есть синтаксис, а что метафора.

Кста, во французском языке есть устойчивое словосочетание "червивые глаза".
Могу привести литературные примеры. Хотя это выражение бытует не только в беллетристике.
Имеется в виду своеобразный цвет глаз - желтоватый с коричневыми крапинками.

фаншетта
Какая однако настойчивая девушка...
Лучше вы-б в другом были настойчивая

так перумов того>? на француском писал?
а синтаксическая ошибка есть ошибка выловленная на этапе синтаксического анализа. вот. в бэйсике бк 0010-01 имела индекс 2.

Вальдар
>>>Но могу вам сообщить что лет через 30-50 то-же самое будут говорить про Перумова - читайте Перумова и Никитина ,дескать вот настоящая фантастика

Ужасает, но вы правы абсолютно....
Я тут на днях наткнулся на Зорича ("Завтра война"). Кто не в курсе, это два кретина (один из них - женского пола), которые - вообразите-ка! - пишут вдвоем, оригиналы.

Я читал и РЖАЛ КАК КОНЬ! Потом стало напрягать, но первые несколько страниц доставили мне, как человеку с исключительным литературным вкусом и чувством стиля, поистине неизъяснимое наслаждение.
Недоучка Перумов после них вспоминается как терпкий вкус авокадо после тюремной баланды.

То ли дело при совке было! Существовало такое понятие как литературный редактор, который студентов второго курса филфака на пушечный выстрел к печатному станку не подпускал. А в наше время все решает длинный рубль и "вкусы" людей, подобных вам, уж не обижайтесь.

dentonjc
Недоучка Перумов после них вспоминается как терпкий вкус авокадо после тюремной баланды.
На одном уровне, по-моему. И то, и другое. Зоричи тоже с "неповторимым" языком, но Перумова побить реально трудно - ёлки-палки, громовые раскаты грома и гнилые глаза... Такое в кошмарном сне не приснится, а приснится, так спать не будешь.
Существовало такое понятие как литературный редактор, который студентов второго курса филфака на пушечный выстрел к печатному станку не подпускал.
Угу. Много сейчас ширпотреба развелось. Впрочем, его и раньше было много, редакторы работали вовсе не на всех направлениях. Трава в советских книжках знатная попадалась. А "вкусы" всегда найдутся. В конце концов, малограмотному писателю нужно немного - всего лишь малограмотный читатель.

фаншетта
Простите. я вас спрашивала, при чём СИНТАКСИС в вашем примере относительно выражения Перумова "гнилые глаза"?!!
Кратко для тех, кто читает вне контекста - речь шла об отрывке с гнилыми глазами. В котором некорректно использовались запятые. Всё.
Вы, уж, как-нить сами сначала разберитесь, что есть синтаксис, а что метафора.
Какой совет, такой ответ. Научитесь читать в контексте для начала. Потом научитесь расставлять знаки препинания. А потом учите других людей.

Речь шла вот о чём, кто не понял:
Но с каждым пройденным шагом нарастало тревожное, гнетущее предчувствие, словно на них глядели незримые, огромные, гнилые глаза.

Так что не стОит, камрад. Во-первых, явный косяк по синтаксису (запятые там, где их быть не должно), во-вторых, "гнилые" глаза тут вовсе не цвет означают, а то, что Перумов дилетант. Что доказывается и другими примерами.

И о синтаксисе. Это раздел грамматики, изучающий строй связной речи. Именно этой самой связной речи, которой товарищу Перумову не хватает.

К какому разделу грамматики относятся, по-Вашему, знаки препинания между членами предложения, если не к синтаксису?
Знаки препинания являются прежде всего показателями синтаксического, структурного членения письменной речи.

гросс-адмирал Траун 06-05-2006 14:21 URL сообщения Дневник K-Mail Профиль Поиск Контакт-лист Редактировать

фаншетта
Ну, и классики могут, как известно, иногда чуть-чуть нарушать правила игры они на то и классики, и мастера.
В этом разница между дилетантизмом и импровизацией.

Но даже если считать Перумова классиком, а его дилетантизм - импровизацией... громовой раскат грома нельзя, увы, изменить...

Ну и наконец, просто невозможные вещи, как "оторочен воротником", и банальные синтаксические ошибки (гнилые глаза) - это, увы, на импровизацию не спишешь.

Вот, пожалуйста, весь ваш пост целиком со второй страницы топика, в котором вы называете синтаксической ошибкой выражение "гнилые глаза".

И птом, откуда вы знаете, что Перумов имел в виду не цвет глаз, а что-то иное?

Вальдар фаншетта
Какая однако настойчивая девушка...
Лучше вы-б в другом были настойчивая

Ничего я не настойчивая. Просто я предпочитаю строго придерживаться фактов.

гросс-адмирал Траун, все камрады дружно умоляют тебя признать уже в конце концов "гнилые глаза" (или оборот с ними) не ошибкой, а гениальнейшей метафорой двадцатого столетия, указывающей именно на цвет этих самых гнилых глаз, иначе спор не закончится никогда!!!

может, спелчекер сглючил - имелись ввиду "гнольи" какие-нибудь, в смысле принадлежащие гнолу (гноллу)?

Наверное, имелись в виду глаза мертвеца.
Иначе говоря, "сгнившие глаза". То есть почти уже пустые глазницы, с гниющими остатками плоти в них. Мне так показалось...

И вполне правильно это написано! Можно даже (с некоторой натяжкой) признать слова "незримые", "огромные" и "гнилые" однородными прилагательными, потому что все это - видимые свойства этих глаз.

P.S.: Перумов тут не при чем, я его не читал, просто фраза не так плоха, как вы это тут рисуете.

фаншетта
Вот, пожалуйста, весь ваш пост целиком со второй страницы топика, в котором вы называете синтаксической ошибкой выражение "гнилые глаза".
(гнилые глаза) - в скобках - это отсылка к отрывку с синтаксическими ошибками из более раннего поста. Повторяю, учитесь читать в контексте.
И птом, откуда вы знаете, что Перумов имел в виду не цвет глаз, а что-то иное?
А когда глаза гнилые - это какой цвет?

Реактор Захаров
Сгнившие глаза огромными быть не могут. Огромными могут быть глазницы без глаз. Логическая ошибка. Поэтому как ни крути, а косяк.
Можно даже (с некоторой натяжкой) признать слова "незримые", "огромные" и "гнилые" однородными прилагательными
С огромной натяжкой.

Если бы было написано: "Огромные невидимые глазницы, в которых давно сгнили глаза" - ХЗ, ещё сошло бы.

А так, как он написал - нет.

Реактор Захаров
Благодарю за поддержку.
Ничего другого от человека, открывшего читателям Б.Акунина, я и не ждала

гросс-адмирал Траун Повторяю, учитесь читать в контексте.


Контекст - фикция. Гон.
Предпочитаю факты и буквальный смысл.
Не утруждайте себя советами. я вас больше не слышу.

фаншетта
Нервы? Ребёнок, что ли?
Продолжайте восторгаться посредственным ширпотребом. Я Вам ничего не советовал, просто развенчал Вашего кумирчика на глиняных ногах.