То есть, чего означает, то и означает - не получать удовольствия от ... - значит не получать удовольствия от... . Зная это о человеке( получает ли он удовольствие от...) нельзя идентифицировать его как хорошего или плохого.

У меня такое понимание (житейское вполне).
Каждый психически здоровый человек стремится к тому, что он считает добром, к "хорошему". При этом индивидуальные понимания добра могут сильно отличаться. Например, один человек может воспитывать ребенка в жесткой системе требований и ограничений, считая, что это пойдет ему на пользу (добро), а другому это может казаться злом.
Тем не менее, с моей точки зрения, все эти люди - "хорошие", потому что ориентированы на хорошее. Что бы этим хорошим ни было. Систему воззрений можно понять, можно пытаться изменить, согласовать со своей - в общем, тут не безысходно.
Если же человек, считая что-то злом, делает это (видимо, он получает удовольствие именно от того, что совершает зло, то, что ему самому кажется злом), такого человека я считаю нехорошим.
Как видите, это может не проявляться в поступках. Его зло может казаться окружающим совсем другим - неважно.
Кроме этого, есть социальное понятие "хорошего человека" - что-то вроде усредненного из индивидуальных. Кто попадает в доверительную область, того общество считает хорошим человеком.
Наконец, я верю и в то, что есть реализация идеального понятия хорошего. Но об этом не буду сейчас.

Джей
Каждый психически здоровый человек
Интересно было бы услышать, что такое "психическое здоровье". :-)
И следует ли из ваших слов, что какждый сознательно творящий зло - психически нездоровый? А как же эгоисты, которые идут против навязанной им в детстве системы добра и прекрасно понимающие, что творят "зло" (в своих корыстных целях)?

АААА!!!!!! Вали идеалистов! Запинывай их! Твори зло!!!

Если серьезно. Ремарка такая. Творить т.н. зло можно и не в своих корыстных целях. И не сознательно к нему стремясь, ввиду «кривой психики».
А ввиду суровой необходимости (можно примеры привести). При этом оценки со стороны могут выдаваться самые разные. Но человеку, чего-то там творящему, будет на них все равно, так ему приходится, или он должен, делать то что делает. С моей точки зрения, в таком случае об оценке «хорошо-плохо» вообще речи идти не может. Что есть, то есть. Скажи спасибо что не с тобой это происходит, и не тебе приходится это делать.
Цинично? Надеюсь, что в меру.

Изменено: JaGD, 04-01-2003 в 12:50

.нафиг не нужный пост

то Джей
А как тебе такой вариант:
Я релегиозный фанатик считаю добром резать всех(и женщин и детей)кто не моей вкры.По твоей логике я добрый(хорошый )человек.

winter frog
И следует ли из ваших слов, что какждый сознательно творящий зло - психически нездоровый?
Это моё предположение.
JaGD
Творить т.н. зло можно... и ввиду суровой необходимости.
Поэтому я и ввожу категорию удовольствия. Если это по суровой необходимости - одно, а если без необходимости, а ради удовольствия - другое.
Видите ли, у меня хороший-в себе и хороший-для других - разные понятия.
XenoX
Да, по моей логике религиозный фанатик - хороший-в себе. Хотя запросто может быть плохим-для других.

Джей
Я для уточнения.
И следует ли из ваших слов, что какждый сознательно творящий зло - психически нездоровый?
Это моё предположение.
В варианте "по суровой необходимости" приходится делать как раз сознательно.

Джей, полностью с тобой согласен, что уважать таких людей нельзя.


JaGD
А ввиду суровой необходимости (можно примеры привести). При этом оценки со стороны могут выдаваться самые разные. Но человеку, чего-то там творящему, будет на них все равно, так ему приходится, или он должен, делать то что делает. С моей точки зрения, в таком случае об оценке «хорошо-плохо» вообще речи идти не может. Что есть, то есть. Скажи спасибо что не с тобой это происходит, и не тебе приходится это делать.

Ничего человек не должен - это вопрос "выбора". Если он что-то делает, то он "выбирает". Это потом можно все оправдать "обстоятельствами", "суровой необходимостью", "традициями", "религией" и т.п. Человеку иногда надо самому брать ответственность за свои поступки.

MOByte
Я о том же самом. Что человек делает, прекрасно понимая что именно ему приходиться делать. Не о попытках оправдания.

XenoX
Я релегиозный фанатик считаю добром резать всех(и женщин и детей)кто не моей вкры.По твоей логике я добрый(хорошый )человек.

Нельзя просто так стать фанатиком веры, предполагающие такие действия. Хотя возможно "зомбирование", но это другой разговор. Так вот, если ты так искренне так "считаешь", то это уже патология, а если не считаешь, но по каким-то другим причинам делаешь, то ты подонок - короче, и с той и с этой стороны ты будешь "плохим человеком".

JaGD
Ну я ж объяснила уже. Если это необходимо, то нужно ли это называть злом?
Зло - это ведь не то, что причиняет вред. Это противоположность добра.
И вообще, это не определение, а мое понимание.

Усе. Молчу Остамшись при своем понимании

У вас уже тонкие рассуждения пошли. А у меня самые приблизительные.
Если доставляет боль, потому только, что ему это нравится - вот это безусловно плохой.
А если доставляет боль потому, что искренне считает это нужным - он не плохой. Хотя может заблуждаться. И вреда от него может быть столько же, как от первого.
А если доставляет боль потому, например, что он хирург, ну, о чем тут вообще говорить.

Джей
Кх-м. Хирург - слишком мягкий пример. Есть жестче. И потому гораздо спорнее. Я об этом. То есть, трудно различить когда какой случай.

Открываю толковый словарь русского языка и вижу:

Добро -- нечто положительное, хорошее, полезное, противоположное злу; добрый поступок. Зло -- нечто дурное, вредное, противоположное добру; злой поступок.

Да только вот не написано, хорошее и полезное или дурное и вредное для кого. Для меня или окружающих? :]

Джей
Это моё предположение.
Стоит ли мне повторять вопрос?
Интересно было бы услышать, что такое "психическое здоровье".

по моей логике религиозный фанатик - хороший-в себе. Хотя запросто может быть плохим-для других.
Простите, а зачем нужна такая логика? :-)
Какой смысл от понятия "хороший в себе", если оно применимо к, скажем, террористу-камикадзе? Он считает, что направил небоскрёб в здание ВТО ради благих целей. Но при этом погибло несколько тысяч человек. Кому нужен такой "хороший в себе"?
А как быть с теми, кто совмещает в себе качества "зло ради удовольствия" и "зло ради необходимости"?

Adramelek
Да только вот не написано, хорошее и полезное или дурное и вредное для кого. Для меня или окружающих?
Это разные вещи. Меня больше интересует то, что в человеке для себя, внутри. То, что в душе. Намерения и мотивы, а не поступки.
winter frog
Простите, а зачем нужна такая логика?
Например, для того чтобы оценивать людей не только по тому, какие они в глазах окружающих. Чтобы пытаться понимать их.
Кому нужен такой "хороший в себе"?
В том и дело, что то, нужен человек или не нужен - это не главное. Он существует не для других людей.
Что такое "психически здоровый" - не псих. Не собираюсь определять термины, которые в житейском смысле употребляю.

И вообще пошли в "Плэйт".

Вернусь к началу:

"Идиот" для современной "золотой" молодёжи - "Даун Хаус" (фильм такой). Не знаю, как считают собравшиеся здесь знатоки русской литературы, но мне он очень даже понравился: сподвиг на прочтение оригинала.

Психически здоровый человек =(def) человек, поведение которого не лтличается от диктуемого обществом стереотипа. Грубо говоря: если бы большинство людей разводило бы в своих шляпах мышей - это считалось бы нормальным. А те, кто мышей не переносит - сидели бы в жёлтых домах.

Джей
Чем отличается твоя житейская теория от того, что пишет де Сад? Каждому своё добро, а добро настолько относительно, что получается лабиринт: Ницше.

kuker
Не нужны Достоевскому сподвиг на прочтение оригинала. Литература для тех, кто прочёл "Идиота", а потом посмотрел "Даун хаус". Фильм ориентирован на зрителя примерно 20 лет, а к такому возрасту человек не читавший Достоевского по-моему - ничтожество.

Rodion Larra
Чем отличается твоя житейская теория от того, что пишет де Сад?
Разными статистическими оценками индивидуального добра.

Фильм ориентирован на зрителя примерно 20 лет, а к такому возрасту человек не читавший Достоевского по-моему - ничтожество.
Еще одна оценка добра и психического здоровья. Это так Достоевский повлиял?
Про себя: во времена далекого детства читал "Преступление и наказание". Не понравилось. Объяснили, что по одной книжке нельзя судить об авторе. Благо было лето и собрание сочинений, прочитал достаточно много. Теперь меня можно заставить читать Достоевского только под угрозой физической расправы. Не мое это и не трогает он меня.
А Шекспир мне всегда нравился и до сих пор читаю.

TM
И что же нравится в Шекспире?

Зереша
Вообще: одно слово - красиво.
Чаще всего перечитываю сонеты.