bgrooshin
Понятно.
KOCTET
Действительно. И родители тоже могут в этом не разобраться.

КОСТЕТ & Джей
Считается, что каждый ребенок для чего-то своего рожден и к какой либо области лучше приспособлен, т.е. одарен ? Мне пока что импонирует мысль, что в возрасте до месяца все равны, а потом сочетание наследственности и воспитания накладывает одаренность. Так что, родители и воспитатель-учитель-репетитор на начальном этапе не разбираться должны, а формировать.

bgrooshin Ну хорошо, допустим мой сын рисует, занимается музыкой и карате.
На городской выставке его рисунок занимает 3 место.
По карате у него 5 или 6 кю (точно не помню ).
Учитель по музыке говорит, что у него абсолютный слух.
А есть дети гораздо более талантливые, но их родители не в состоянии оплатить учителя музыки, или занятия по карате и что им делать? В принципе то же самое касается и школы, есть дети имеющие математические способности, но при новом стандарте образования на их способности никто не обращает внимания, а продолжают учить заполнять налоговую декларацию нет конечно родителям могут сказать что их ребенок гений в математике, но у них может просто не быть денег на обучение в физ-мат школе
А кроме того преимущество при поступлении в ВУЗ будут иметь дети закончившие "хорошие" школы.

ЗЫ Криво, как то написал, но очень спать хочется

простому рабочему больше и не нужно
Образование и нравственность - это вместе. Идиот не будет хорошим человеком, даже если продержится до поры, все равно по глупости станет подлецом.
Многие рассуждения про программу... У вас дети есть у кого-нибудь? И что вы делаете, чтобы они стали людьми, не предусмотренными программой по чтению карт и заполнению налоговой декларации, а людьми, продолжающими вас, не губящими, а украшающими жизнь вокруг и пр? Какое отношение ваши дети имеют к тому, что напрограммировал мировой банк? И почему при живых родителях они имеют к ней отношение?
(Или у вас пока нет детей и это все - детские разговоры.)
Ромео

Romeo4755
1. Пока ты юн - у тебя есть возможность строить планы, но нет возможности их реализовывать, когда появляются дети (ведь для тебя это критерий взросления) строить планы уже поздно, надо реализовывать какие ни есть. Да и потом надо много работать и все время хочется спать Самое же неожиданное когда дети таки вырастают, причем ну совсем не такие, как ожидалось (несмотря на количество и качество прилагаемых усилий) - и вот тут опять время строить планы.
2. "Детские" разговоры о детях это уже не детские разговоры. Ребенок "появляется" в тот момент, когда ты впервые задумываешься о том, что он у тебя может (или должен) появиться.
3. Мировой банк здесь дествительно не при чем.

Образование при социализме можно ругать до хрипоты, однако была в нем одна ценнейшая конфета - глобальность. Ребенку давали попробовать на вкус "начала" практически всех наук и отраслей знания... Называлось это достаточно корявым термином "профориентация", однако значение этой "проф..." просто невозможно переоценить. К школьной программе нужно еще добавить могучую систему Дворцов Пионеров и Станций Юных Техников, где были кружки по ЛЮБЫМ увлечениям - от макраме и театра до кибернетики и астрономии... Причем, все это бесплатно.
А при таком подходе, как сейчас... Налоговую декларацию он, может, после школы и сумеет заполнить... Только сколько ты потеряем талантливых биологов и физиков только потому, что они просто НЕ БУДУТ ЗНАТЬ, что на свете существуют Биология и Физика?!

Skiminok
Ээээ... Это какие такие кружки-дворцы? Это те, среди которых я вынужден был выбрать "юнатский", поскольку больше ничего не было? Это тот самый УПК, где предлагали на выбор информатику и рыбообработку, и на информатику меня не пустили, поскольку её заняли любимчики-комсомольцы? Это там, где у меня ОДНОГО во всей школе был МК-81? Бррр...
Я могу много ещё чего вспомнить....

McFris
А ты где жил? У нас много кружков было.

По идее, это всё должно выравняться, если платное обучение, то должна быть система грантов, стипендий для способных детей. Кредитов на образование. Пока этого нет, нельзя вводить платное обучение, будут большие потери.

И литература все-таки нужна именно в стандарте. Вот знакомый мальчик 13 лет читал Тургенева. Он вдумчиво читал, хоть и не нравилось ему: "А чего это она ему руку не подала? Нет, ну почему она себя так невоспитанно ведет? А он говорит - кажется, я влюблен. Что ж, он сам про себя не знает, влюблен или нет?"
Для него это опыт эмоций, знакомство с ними.

Джей
А нужно ли человеку знакомство с эмоциями? ИМХО -- нет. Важно, чтобы интеллект был развит, чтобы он мог производственные/научные задачи решать, и при этом хорошо работать в коллективе. То есть, школа должна давать развитие интеллекта + teamworking (чего отечественная школа, кстати, почти не дает).

Это, правда, к вопросу о том -- а нужна ли литература вообще Может, вместо нее лучше (в спец. школах, где людей к ВУЗу готовят, ессесно) доп. часы математики/физики/экономики/биологии и т.п. по профилю дать?

Джей
Всё там-же, в Мурманске. Не могу сказать, что вообще ничего не было.... НО. Не было того, что нужно мне. Равноправие...

А может я неудачно напсиал, что когда-нибудь все равны, может наоборот - никакого равенства быть не может в принципе, не то мы тут все овечки Долли от Адама.
Знакомство человеку с эмоциями просто необходимо, но дело в том, что не человеку вообще, абстрактному, а конкретному, скажем, Пете Иванову. Ему интересно слушать музыку, представляя ее цвет, придавать облакам формы знакомых предметов и т.п. А Васе Степанову непонятна эта блажь, с его точки зрения блажь. В принципе, все что здесь высказывается, та же блажь. Никогда не будет идеального человека, который скажет, что Петя будет изучать литературу, а Вася - математику. И в результате мы будем считать талантами людей, просто находящихся на своем месте, а тех, за кого когда-то ошиблись старшие, - неудачниками.

С кружками было доступно и весело, я мог себе позволить просто в них ходить, потому что все заботы о попадании в эти кружки лежали на больших и сильных родительских плечах. Сейчас я думаю, что это было хорошо. По-крайней мере, пить и ругаться я научился гораздо позже нынешних "ребятишек" и в их возрасте видел гораздо больше хорошего и интересного.

И еще по теме: читать и считать я научился до школы, для поступления в вуз занимался с репититорами. Что в моем случае больше повлияло на становление меня, родители или школа ? Насколько велика роль школы в достаточно балгополучных семьях вообще ?

Darth Schturmer
А нужно ли человеку знакомство с эмоциями? ИМХО -- нет. Важно, чтобы интеллект был развит, чтобы он мог производственные/научные задачи решать, и при этом хорошо работать в коллективе.
Жизнь - это не только работа. Но и для хорошей работы в коллективе, наверное, нужно понимать эмоции людей.

А литература нужна для понимания людей. Для понимания того, что они разные и сложные. Для кругозора. Знаете фразу - кругозор сузился до точки, и эту точку назвали точкой зрения. И тогда и получаются американцы, которые уверены, что они знают, как все должны жить, и готовы всем это объяснить. Или те, кто не согласен с ними, но тоже знает, как надо. И бомбит их.

KOCTET
У тебя правда такой сын? Это здорово!
bgrooshin
Если честно, мне школа, кажется, ничего не дала.
Но я в старших классах не училась. Мне надоела эта тягомотина неинтенсивная, и я сдала экстерном. Программы в школе ведь очень ненасыщенные.
Так что это получается некоторое лицемерие у меня - мне ведь всё равно было, какой стандарт, всё, что знаю, я сама узнала, прочитала, например.

Skiminok Наверное все таки ты прав, насчет образования при социализме но не только потому что были кружки и т.п. хотя их было достаточно много, и практически все они были бесплатные.
Но самое главное, наверное отношение учителей к своим обязанностям, например бывшая учитель математики у моего ребенка преподовала следующим образом:
1. Задает изучить самостоятельно параграф в учебнике. Сама при этом читает журнал.
2. В конце урока самостоятельная работа, по "пройденому материалу". Учитель при этом снова читает журнал.
И мне никто не сможет доказать, что при платном обучении зарплата у учителей значительно вырастет, а их отношение к своим обязанностям станет лучше, т.к. по рассказам подруги, учителя мл. классов в дорогом колледже, отношение учителей к своей работе примерно такое же, как я описал выше, а главная забота руководства школы вытянуть побольше денег у родителй учеников
Джей Приблизительно 99%, правда

Программа в школах -- нормальная.. зачем ее менять, я не понимаю. имхо единственная "реформа", которую требует наше образование -- увеличение финансирования, раз этак в пять-десять. Во-первых, учителям зарплату поднять, и тогда в школы пойдут действительно умные (и талантливые) люди, и тогда они будут своим местом дорожить, во-вторых, банальное матобеспечение.. потому что разруха во многих школах страшная, неремонтированные неизвестно по сколько времени.. в любом случае, не с программы надо начинать.
У нас из класса (24 чел, школа в г. Воронеже) трое поступило в Москву -- один в МГУ на ВМиК, одна девчонка в бауманку и еще парень в академию ФСБ.. потому что учителя были отличные.

Kaineg
Полностью согласна с тем, что менять надо не программу. Ни увеличивать, ни уменьшать часов литературы, математики, физики, биологии не стоит. Средняя школа должна давать базовые знания по всем предметам. Если мы будем брать пример с Америки, где дети могут сами выбирать нужные им предметы, и в итоге они заменяют математику историей джаза, то и уровень образования будет соответсвующим.

Джей Программы в школе ведь очень ненасыщенные.
Так оно и должно быть. На то это и средняя школа. Я считаю, что нет смысла утяжелять школьную программу. Знаю сколько угодно примеров, где в обычных средних школах в физматклассах дают столько ненужной школьнику информации, что на прохождение стандартных тем времени не остается. Да и далеко не каждый (вполне неглупый) школьник может справиться с тем материалом. Это неправильно.

Школа должна давать необходимый минимум по всем предметам. Но добиваться того, чтобы этот минимум был усвоен каждым, и как можно лучше. Ведь для успешной сдачи вступительного экзамена по математике в любой, самый престижный ВУЗ, не требуется никаких знаний, выходящих за рамки самой обычной школьной программы. Если бы эти знания в школе получали, и научались бы их применять, то не нужно бы было обращаться к репетиторам, переходить в лицеи или специализированные классы.

Darth Schturmer Может, вместо нее лучше (в спец. школах, где людей к ВУЗу готовят, ессесно) доп. часы математики/физики/экономики/биологии и т.п. по профилю дать?
Нет, не лучше. Готовить к ВУЗу, как я уже сказала, должны в любой школе, а не сортировать учеников на "годных" и "негодных". И проблема не в программе, а качестве ее преподавания.

ayv
По-моему, противоречие... Что должна делать школа -- давать базовые знания по всем предметам. Или готовить к ВУЗу? Во втором случае -- число предметов можно ограничить тремя-четырьмя...

И сдается мне, что для сдачи вступительных экзаменов (той же математики) школьных знаний не хватает, ибо они не очень систематизированы...

ayv Если мы будем брать пример с Америки
оффтопик но очень уж рассказать хочется
один мой приятель (а именно камрад Xirax) как-то три (или около того) месяца жил в Америке, и ходил там в американскую школу.. вот цитата из того письма, что он мне написал:
"Алгебры у них три уровня сложности -- beginner, intermediate и advanced. Я не взял ни одну, решив, что intermediate это слишком легко, а advanced -- слишком сложно"
А вообще он говорил, обязательных предметов у них там пять -- биология, физкультура, английский и еще два я забыл.. но математики среди них нет. В принципе, можно у него уточнить, или еще кого спросить, здесь много народу из штатов.

Зереша у нас с согласованием вузовской и школьной программы вообще прикол.. в универе препы по матанализу ругают школьную программу, говоря, что мол, незачем давать в школе начала анализа (производные) потому что дают их очень плохо и потом приходится переучивать.. но на вступительных экзаменах знание этих самых производных требуют!
И сдается мне, что для сдачи вступительных экзаменов (той же математики) школьных знаний не хватает, ибо они не очень систематизированы...
ну не знаю.. сужу по себе, потому что больше не по кому. Я ни к каким репетиторам не ходил, самостоятельно "сверх" не занимался, учился исключительно в рамках программы, да и то малость халтуря, и поступил в вуз с первой попытки с оценками 5-5-4 (4 за сочинение) именно туда, куда хотел, при достаточно высоком конкурсе и проходном балле 14. Правда, я учился именно в спецклассе.

Зереша Что должна делать школа -- давать базовые знания по всем предметам. Или готовить к ВУЗу?
Я бы или заменила на и.
Какие 3-4 предмета ты имеешь в виду? Я думаю, что таким количестовом все-таки не ограничиться. ВУЗы-то разные бывают. В обычной школе предметов не так и много. В среднем 12. Бывает и меньше. (знаю по аттестатам, которых много приходилось видеть, работая в приемной комиссии). Бывает, конечно и под 30, но это уже редко. Да и не нужно, я считаю. Вот эти 12-15 предметов и должны даваться на уровне, достаточном для поступления в ВУЗ.


И сдается мне, что для сдачи вступительных экзаменов (той же математики) школьных знаний не хватает, ибо они не очень систематизированы...
Я утверждала несколько другое. Программы школьной хватает. А вот знаний, имеющихся к мементу окончания школы, действительно хватает далеко не всегда. Потому что программа не усваивается. Почему это происходит - не знаю. Думаю, из-за недобросовестного отношения учителей с одной стороны, и из-за их неквалифицированности (в некоторых случаях) - с другой.

Бывает, и не редко, что ученик получает хорошие либо отличные оценки в школе, считается одним из лучших по успеваемости в классе, и даже не подозревает, что знания его практически нулевые Как это получается - не знаю. Как учителя за такие знания ставят отличные оценки?

Изменено: ayv, 07-05-2002 в 08:31

Kaineg обязательных предметов у них там пять -- биология, физкультура, английский и еще два я забыл..

Про замену математики историей Джаза я тоже не придумала.

Еще про учителей и про программу. Была в моем классе учительница биологии - строгая, требовательная, справедливая. И оценки у нее обозначали именно уровень знаний. Халявить она не позволяла, и потому ее далеко не все любили, но в итоге, биология - это единственный предмет, который практически все мои одноклассники к концу школы знали. И желающие безо всяких репетиторов поступили в мединститут. А учились мы по самым стандартным учебникам, в самой обычной школе. Но биологию знали все. Если бы все учителя так относились к своей работе, то школьная программа уже не казалась бы такой ненасыщенной

ayv А у нас было с точностью до наоборот.. учитель по физике был человеком очень знающим, но совершенно не строгим. Его все очень любили, на контрольных всем желающим разрешал списывать.. в итоге подавляющее большинство народу физику не знало вовсе, зато те, кто действительно интересовался и хотел знать, знали просто великолепно, потому что научить он мог, а вот заставить учиться -- нет.

ayv
Насчет достаточности школьного курса. Дело было лет 10 назад. Когда я поступал в универ, я пошел на так называемые подготовительные курсы и нам там прямо сказали "часть экзаменов представляет собой знания первого семестра первого курса" Математику бы точно не сдал, хотя школа была физико-математическая. Когда я это в школе сказал, математичка сначала очень обиделась ("у нас очень сильная подготовка"), а когда мы их методички разобрали, универ оказался прав, и мы стали на уроках их примеры разбирать. А мог понадеятся на сильную подготовку и фиг бы я поступил со школьными знаниями. Школа была просто "средняя"

TM
А можно назвать ВУЗ и факультет?
А также то, что они проходят в первом семестре.. Я с трудом верю, что во вступительный экзамен были включены элементы матричной алгебры, строгой теории пределов,.. Если это так, то с удовольствием познакомлюсь с подобными вариантами экзаменов и их методичками

Изменено: ayv, 07-05-2002 в 10:11