Mikki Okkolo

И что типы вроде Буданова просто дуреют от крови и безнаказанности?

Нет, пусть бы она дальше снайперила бы - лучше было бы, а?

ctrl-alt-del
Никто и не задаст вопроса, а что , ты ., Кашапов, тут делаешь ?
Да все и так знают, что он тут (и, наверное, не только тут) делает.

Squint
Камрад



Рафис, а не ты ли её и грохнул?...

Глупый вопрос.

Не моңет бытҗ.

гросс-адмирал Траун
Вот конструктивный подход - суд за вранье и клевету
нетс это не конструктивный подход. журналисты пишут в воздух не ограничивая себя ничем а чтобы суд их за это осудил нужно много времени сил и денег а пока время идет их писанина у политически активного но малообразованного населения проходит по статье "правда" перепечатывается другими изданиями без указания источников и тдтп. конструктивный подход это орган государственной цензуры которому журналисты будут обязаны доказывать истинность всего написанного до того как оно написанное будет отпечатано и продано.

Ну щас по быстрому слепят из нее второго Гонгадзе...
(Это такой журналист на Украине был , тоже погиб "в борьбе с кровавым режимом Кучмы").

multivak журналисты будут обязаны доказывать истинность всего написанного

Политковская уже доказала истинность написанного. Своей жизнью. Она наступила на хвост ублюдку Кадырову и прочим властьимущим скотам в Москве и Грозном. Это не прощается. Видимо на подходе был важный разоблачительный материал, коли убрали. Подсуетились ко дню рождения хозяина... Если и вовсе не по его прямой указке.
А если тебе не интересно знать правду (или хотя бы иную точку зрения), то иди смотреть свой отцензурированный телевизор и не морочь камрадам голову реакционной пропагандой про превентивное доказывание правдивости материалов перед опубликованием - не надо демагогии. То что ты предлагаешь, это не что иное, как банальная цензура с наложением резолюции "Проверено. Не опасно для власти. Можно печатать". Или нельзя.

Изменено: Mad_dog[SW], 09-10-2006 в 23:23

Mad_dog[SW]
Политковская уже доказала истинность написанного. Своей жизнью. сомнительно что какой нибудь суд кроме гаагского примет это в качестве доказательства.
А если тебе не интересно знать правду (или хотя бы иную точку зрения)
мне интересно. но во первых надо различать. во вторых правду знать хлопотно а про иную точку зрения мне также интересно как так получилось что некоторые этой точки придерживаются потому что ряд точек зрения ну просто жутко непосредственны.
иди смотреть свой отцензурированный телевизор
кто обзывается тот сам так называется.
...не надо демагогии. То что ты предлагаешь, это не что иное, как банальная цензура с наложением резолюции "Проверено. Не опасно для власти.
не вижу большой разницы в резолюциях между такой цензурой и судом. оба теоретически могут быть и независимы. разница всего лишь в том что после суда максимум опровержение выйдет а вследствии цензуры ложный материал вообще не появится.

multivak а вследствии цензуры ложный материал вообще не появится.

В следствие цензуры вообще никакого материала не появится, кроме хвалебного вылизывания властительного ануса. Кстати, цензура вовсе не искоренит ложного и клеветнического материала о чем-либо и ком-либо. Ведь цензура и заказчик подобного материала могут быть одним и тем же лицом. Ты пытаешься поставить СМИ в услужение власти, и этим все сказано - остальные слова не имеют значения.

не вижу большой разницы в резолюциях между такой цензурой и судом. оба теоретически могут быть и независимы.

Это только чисто теоретически. А на практике многие "оклеветанные" не подают в суд лишь по той простой причине, что боятся того, что репортер ДЕЙСТВИТЕЛЬНО на самом деле докажет, что материал не является клеветой. От того и желание ввести превентивную цензуру. Это инструмент для недопущения не лживых и порочащих материалов, а НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ К ОГЛАСКЕ материалов. Согласись, что это две большие разницы.

Mad_dog[SW]
на каком основании ты считаешь что суд будет более непредвзят чем цензор? суд и заказчик подобного материала тоже могут быть одним и тем же лицом. сми уже сейчас поставлена в услужение судебной власти и этим все сказано.
остальные слова не имеют значения.
камрад. узнаю светоча истины способного тонко подметить те самые два слова которые без связи с контекстом могут значит что угодно. если бы остальные слова не имели значения я бы их не писал.
Это только чисто теоретически.
ну да а многие другие просто связываться не хотят по причине того что делом заняты. а еще другие бояться что суд там по каким то своим причинам может узреть доказательство там где его в помине нет. вообще суд наш непредсказуем а кому нужен лишний риск?
Это инструмент для недопущения не лживых и порочащих материалов, а НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫХ К ОГЛАСКЕ материалов. я вот как раз не вижу причин по которым нужно давать каким то людям права на ОГЛАШЕНИЕ неподтвержденных данных. мифы и так нас окружают дефицита в них нет вот фактов хрен где найдешь.

Несомненно, журналистика современной России с уходом Анны Политковской понесла невосполнимую утрату. В этом мире остается все меньше Порядочности, Чести, Мужества, Отваги. И остается все меньше людей, ответственных за судьбы человечества, за свое дело, за свой долг перед будущими поколениями.

Ну так. Остаться-то должен кто-то один. "Горца" что ли не смотрели?

multivak на каком основании ты считаешь что суд будет более непредвзят чем цензор?

Непредвзятость в этом случае играет меньшее значение. На суде (даже заангажированном и неправом) нужно будет ДОКАЗЫВАТЬ, что прав именно ты, и неправ твой оппонент - вне зависимости от исхода дела. Предварительная же цензура напрочь лишает ВОЗМОЖНОСТИ даже просто что-либо сказать.

Давай определимся - ты где хочешь жить? В свободном обществе, где надо отвечать за свои слова, или в жесткой и лживой тоталитарной диктатуре кучки властьимущих подонков, где надо испрашивать разрешения, чтобы просто открыть рот? Если первое - то будем спорить (хотя твои аргументы и кажутся мне наивными). Если же второе - то нам не о чем и разговаривать, ибо глупо говорить с собеседником, жаждущем, чтобы другому собеседнику можно было просто заткнуть хлебало за любой неудобный вопрос или даже не дожидаясь вопроса.
Жду ответа.

Непредвзятость в этом случае играет меньшее значение.
это технический вопрос. если цензор не пропустил статью а автору кажется что вот тут то и самая правдаматка зарыта пусть с визой цензора идет в суд минуя процес тиражирования измышлений там все и доказывает.
хотя твои аргументы и кажутся мне наивными
а мне твои кажутся нелогичными.
Давай определимся - ты где хочешь жить?
ну вот опять. путем различных уточнений и додумывания обстоятельств оба варианта можно сделать как вполне приемлимыми так и категорически недопустимыми. я хочу жить там где типы подобные политковской не имели бы возможности печататься в сми. добиться этого можно разными способами - цензурой, контрразведкой, стрельбой в подъездах, психиатрическим освидетельствованием редакторов, евгеникой, удвоением ввп, судебным преследованием за клевету метод не существенен.

з.ы. кстати фраза "жесткой и лживой тоталитарной диктатуре кучки властьимущих подонков" означает буквально что
1. их больше одного
2. у них есть власть
3. они тебе не нравятся
и не более. чего распинаешься? не на митинге же. также многозначительны обороты
"отвечать за свои слова"
"испрашивать разрешения"
"открыть рот"
"заткнуть хлебало"
"любой неудобный вопрос"
если ты просто перепишешь всю эту твою пламенную риторику нормальными словами она окажется не такой уж очевидной.

Суд лучше цензуры, т.к. в суде стоит задача установить истинность, цензура же во все времена существовала для закрывания рупоров политической оппозиции. Если бы существовала неправительственная цензура, или было бы у нас правительство НЕ коррумпированное, как в... ну, вы поняли, в какой стране, короче... - да десяьт раз пожалуйста. А так - не надо этой цензуры и задаром.

В этом плане я абсолютно согласен с Mad_dog[SW], уверен, что прав - подавай в суд. Боишься? Не подавай, но помни, что в таком случае журналюга сможет претендовать на правоту.

Правда, насчет доказательства правдивости жизнью... это не доказательство ни в коей мере.

GRRR она обобщала, вместо того, чтобы писать про конкретных людей. -- в большинстве публикаций было как раз про вполне конкретных людей, с фамилиями и должностями. И для многих из них она добилась именно суда, который подтвердил её правоту.

Но я так и думал, что ответить на мой вопрос нечего.

ЗЫ У тебя была репутация разумного человека. Ничего личного ©

Кашапов Рафис
Глупый вопрос.

Ну почему же глупый...
Вот посуди сам, кому нужна была её жалкая смерть... Властям? Навряд ли, ничего нового и сногшибательного она народить уже не могла... "Толкла воду в ступе" - на это уже и внимания-то никто не обращал...

А вот тебе лично её смерть очень даже выгодна - повод сообщение на форуме тиснуть и обличить пороки... Напомнить о себе лишний раз, пока не забыли...

Так что давай рассказывай, что ты делал и где был 7 октября около 16 часов...

multivak Спасибо. Я понял, что ты поддерживааешь любые средства, включая - "цензурой, контрразведкой, стрельбой в подъездах, психиатрическим освидетельствованием " ... и т.д. Мне только не понятно, почему ты так усложняешь - легче остановиться просто на одном отстреле - цензура слишком муторно. Открыл рот - а туда сразу ствол! Удобно же!
Ты сам поставил на себе крест, как на собеседнике. Ибо есть опасность того, что побеседовав с таким как ты, и не согласившись с мнением, можно оказаться лежащим в луже собственной крови на пороге своего дома. И... И желаю тебе не лечь в свою персональную лужу возле порога твоего дома. Разговаривать не о чем.

"-- И дикий же народ! -- удивлялись экскурсанты. -- Дети гор!" (с) 12 стульев.

GRRR не глядел, чем там таким конкретным и неообщающим разродился гоблин, но по первой твоей ссылке, с missing-links - ну и каку же ты нашел..
по мере прочтения устойчивое впечатления, что больше всего аффтара волнует уровень благосостояния журналистов, из-под чего просвечивает уровень комплекса недооценности его лично..
такой весь гламурный на аватаре, но успел в таком коротком невнятном тексте и про "всё ещё одетый от кутюрье... труп", и "купающихся в избытке "кровавых денег"", и "в своих широких пуховых постелях, преданно доставленные заполночь домой в хорошем подпитии на задних сиденьях Лексусов и Мерсов".. мда, болезненная фантазия завистника.. а в новостях сказали, что убили Политковскую, когда она возвращалась от своей машины "жигули"..

и про "первую ласточку" он опять же - соврамши..
и Холодова когда-то взорвали, и Шекочихина не так давно шлепнули..

Изменено: LazyFox, 10-10-2006 в 08:25

проходил мимо
LazyFox
но по первой твоей ссылке, с missing-links - ну и каку же ты нашел.
не я нашел, я ее подглядел у того же гоблина. да и приведена в качестве примера происходящих "обсуждений", а не как опора моей позиции. такая же экзальтация и ложный пафос, как и писанина сабжа

Mikki Okkolo
ЗЫ У тебя была репутация разумного человека. Ничего личного ©
могу я иметь свои личные пристрастия?

Вот, ещё Олег Дивов что-то вроде некролога написал http://beauty-n-beast.livejournal.com/107459.html

Дивов, как всегда, молодец.

Самодержавие, православие, народность. И все.

Mad_dog[SW]
Ты действительно считаешь, что существует "свободная пресса"? Ты действительно считаешь, что она может существовать в принципе?

Panzerkater У нас - уже фактически не существует. Однако, считаю, что она может существовать в принципе. Но недолго - пока всех не убьют.

Mad_dog[SW]
Пресса всегда отражает чьи-то интересы и чью-то идеологию. Редактор, издатель, наконец, покупатель - он же читатель. (Едва ли ты читаешь коммунистические газеты ). Впрочем, на читателях держится в основном "жёлтая" пресса. А остальные спонсируются - реклама тоже не размещается просто так. Так что "свобода" - понятие относительное. Свободным может быть журналист - не нравится ориентация газеты - уйду в другую, но не издание и не пресса в целом.