|
xGornx
Заметь, сказал это ты.
Да что ты, это не я, это бессмертный Сергей Плачинда. Рекомендую всем: здоровый смех обеспечен.
Да, и Новгород основали на год раньше Киева, да-да...
Как населенные пункты - сильно сомневаюсь. Ильменские словене - дальние родственники полян, а добираться им было дольше, даже с учетом крюка, сделанного полянами в своей миграции. Как города (с укреплениями то бишь) - неизвестно.
А "южные русские" называли себя так не потому что они пришли с севера
1) Они себя так не называли. В лучшем случае называли себя севере, радимичи, поляне, уличи, если не использовали имя более мелкого объединения.
2) С севера идти не могли, ибо расселение тогда шло на север и на восток.
Да, Anafay, так как там с примерами фактов на http://en.wikipedia.org , которые не соответствуют действительности ??? Приведи хотя бы пару.
1) Дата основание Киева. Ты не привел НИЧЕГО заслуживающего внимания, что подтверждало бы ссылку на VIв. Газетные статьи, разумеется, в качестве аргументов рассматриваться не могут. Приведи источник, в котором черным по белому написано, откуда именно взята эта дата и, если это не сведения из первых рук, то пусть наличествует ссылка. У Вернадского она есть.
2) Ничем не подтвержденное утверждение о доминировании полян до IX века. Аналогично - давай ссылку, и чтобы ее источники были авторитетнее источников того же Вернадского.
По хазарам же, скорее, замечания. То, что написано - это популярное изложение, для того, кто не хочет копать дальше, и сделано соответственно. Смотри:
The origins of the Khazars are unclear. Following their conversion to Judaism, the Khazars themselves traced their origins to Kozar, a son of Togarmeh. Togarmeh is mentioned in the Hebrew sсriptures as a grandson of Japheth...
Гениально. Взять только позднюю легендарную версию, и ничего не упомянуть о, так сказать, окружении, в котором происходил этот процесс. То бишь каганат, по всей видимости, возникал в вакууме. Однако, у него были соседи: как развитые страны, так и разрозненные дикие племена. О которых развитые соседи тоже были осведомлены, а также о том, что с ними впоследствии стало.
Опять же, ни единого упоминания о такой возхможности как археология. Это касается и нижеследующего: не сказано, на каком основании каждая из версий возникла, и каковы аргументы за и против нее.
Scholars in the USSR considered the Khazars to be an indigenous people of the North Caucasus.
А в этом предложении происходит смешение понятий: хазары как население Хазарского каганата и хазары - как одно из племен оного каганата. Гипотеза о том, что хазары некоторое время жили в Дагестане и Азербайджане, относится к племени как таковому.
It is likely that the Khazar nation was made up of tribes from various ethnic backgrounds, as steppe nations traditionally absorbed those they conquered.
А это верно по отношению и к племени, и к населению каганата, состоявшему из многих племен, даже с племенными союзами, один из которых назывался "Десять племен".
...Большинство ученых считает, что они относятся к сарматам и скифам.
А это твой перевод такой. Если Иафета узнать можно, то здесь ты изменил смысл. Сравни:
Armenian chronicles contain references to the Khazars as early as the late second century. These are generally regarded as anachronisms, and most scholars believe that they actually refer to Sarmatians or Scythians.
Армянские хроники со второго века упоминают хазар. Обычно это расценивается как анахронизм, и большинство ученых считают, что они (хроники, естественно, а не сами хазары) в действительности упоминают сарматов или скифов.
xGornx
написал йелский "проффесор
Истинно так. С указанием на венгерские хроники, а также подтверждающие византийские и хазарские источники.
|
